01 червня 2026 рокуСправа №160/685/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпро клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування ухвали про накладення штрафу за невиконання рішення суду у справі №160/685/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 у справі №160/685/25 позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації.
Зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_3 розглянути заяву ОСОБА_1 про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації та надати відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на підставі пунктів 9 та 13 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» як особі, яка не підлягає призову на військову службу під час мобілізації.
Стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_2 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у сумі 1211 грн. 20 коп.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2025 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/685/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, задоволено частково.
Зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_3 надати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 року у справі №160/685/25 та докази направлення звіту позивачу протягом 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвалою суду від 10.12.2025 зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_3 надати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 року у справі №160/685/25 протягом 30 днів з дня отримання цієї ухвали та надати до суду докази направлення звіту позивачу.
12.01.2026 від ОСОБА_1 до суду надійшло повідомлення про невиконання відповідачем ухвали суду від 10.12.2025.
Позивач просив накласти на керівника ІНФОРМАЦІЯ_4 штраф за невиконання рішення суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2026 встановлено ІНФОРМАЦІЯ_2 новий строк для подання до суду звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 року у справі №160/685/25 протягом 30 днів з дня отримання цієї ухвали та надати до суду докази направлення звіту позивачу.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.04.2026 у справі №1609/685/25 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2026 -скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2026 постановлено ІНФОРМАЦІЯ_2 надати до суду відомості про особу керівника, відповідального за виконання рішення суду, а саме: прізвище, ім'я, по батькові, паспортні дані та РНОКПП, необхідні для розгляду питання про накладення штрафу за невиконання рішення суду, до 27.04.2026.
Ухвалою суду від 27.04.2026 заяву ОСОБА_1 про накладення штрафу за невиконання рішення суду у справі №160/685/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.
Накладено на керівника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) штраф за невиконання рішення суду у розмірі 66560,00 грн., з них:
33280,00 грн. стягнуто на користь стягувача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 );
33280,00 грн. стягнуто до Державного бюджету України : Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA118999980313090106000026007; Код класифікації доходів бюджету: 21081100.
Встановлено ІНФОРМАЦІЯ_5 новий строк для подання до суду звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 року у справі №160/685/25 протягом 30 днів з дня отримання цієї ухвали та надати до суду докази направлення звіту позивачу.
29.04.2026 до суду надійшло клопотання від ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування ухвали суду від 27.04.2026.
Відповідач просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2026 про накладення штрафу на ОСОБА_2 як на керівника ІНФОРМАЦІЯ_6 . Звільнити керівника ІНФОРМАЦІЯ_6 від сплати штрафу за несвоєчасне подання звіту у зв'язку із повним виконанням рішення суду.
В обґрунтування клопотання відповідачем зазначено, що у зв'язку із діючим в Україні правовим режимом воєнного стану та загальною мобілізацією увесь особовий склад військовослужбовців та службовців ІНФОРМАЦІЯ_6 постійно залучений до проведення цілодобових заходів мобілізації. Одночасно на співробітників юридичної служби ІНФОРМАЦІЯ_6 (яких є всього двоє на увесь ІНФОРМАЦІЯ_7 та його перший відділ) покладено значне робоче навантаження.
Повідомлено, що ОСОБА_2 , на якого накладено штраф вказаною ухвалою, не являється і ніколи не був керівником ІНФОРМАЦІЯ_6 . У Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань дійсно за запитом по коду ЄДРПОУ 09652879 міститься інформація про юридичну особу « ІНФОРМАЦІЯ_8 (військомат)», керівником якого зазначено ОСОБА_2 . Припущення про те, що ця юридична особа є тотожною ОСОБА_3 (в минулому - ІНФОРМАЦІЯ_9 , і що особа, вказана як керівник вказаної юридичної особи є керівником ІНФОРМАЦІЯ_6 - є безпідставним.
В системі ТЦК та СП юридичними особами є лише обласні ТЦК та СП, а районні є їхніми відокремленими підрозділами, про що прямо вказано у п.7 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2022 № 154, тому ІНФОРМАЦІЯ_7 не є юридичною особою, тобто є зовсім іншим суб'єктом; 2) вказаний суб'єкт має абсолютно інше найменування.
Повідомлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2019 по справі № 160/8031/18 зобов'язано державного реєстратора виключити з ЄДР ІНФОРМАЦІЯ_8 , як незаконно внесений до даного реєстру. Для ознайомлення надано копію вказаного рішення суду, тому що у ЄДРСР доступ до його тексту обмежений. Таким чином, запис у ЄДР про ІНФОРМАЦІЯ_8 є незаконним і не може бути джерелом достовірної інформації. При цьому, вказаний запис не був повністю вилучений з ЄДР через відсутність технічної можливості. Водночас він не має ніякого відношення до дійсної інформації про ІНФОРМАЦІЯ_7 . У зв'язку із чим надано копії довідок з відомчого обліку Міноборони України в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про ІНФОРМАЦІЯ_10 , який надалі було перейменовано у ІНФОРМАЦІЯ_3 , а у подальшому - у ІНФОРМАЦІЯ_11 .
Також повідомлено, що підполковник ОСОБА_2 у 2013 році був звільнений з посади військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_12 у зв'язку зі звільненням зі Збройних сил України.
Позивачем подано до суду заперечення на клопотання відповідача про скасування ухвали суду від 27.04.26 про накладення штрафу за невиконання рішення суду у справі.
В період з 01.05.2026 по 29.05.2026 суддя перебувала у відрядженні та щорічній відпустці, що підтверджується довідкою начальника відділу управління персоналом Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 159 від 01.06.2026.
Клопотання розглянуто в перший день виходу судді з відпустки.
При вирішенні клопотання сторін суд виходить з наступного.
На виконання ухвали суду відповідачем не надано відомостей про керівника ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Відповідачем вимоги ухвали суду від 16.04.2026 виконані не були, інформацію про керівника не надано, що спричинило накладення штрафу судом на неналежного керівника.
Суд, через протиправну бездіяльність відповідача, при зазначенні в ухвалі керівника ІНФОРМАЦІЯ_4 виходив з інформації у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань за запитом по коду відповідача ЄДРПОУ НОМЕР_1 .
Навантаження під час воєнного стану, на яке посилається відповідач, не може бути єдиним і достатнім виправданням систематичного невиконання відповідачем ухвал суду про зобов'язання подати звіт про виконання рішення суду, якщо встановлені обставини, що свідчать про невжиття відповідачем всіх можливих процесуальних і організаційних заходів задля виконання судового рішення.
При цьому, суд враховував воєнний стан в країні, неодноразово продовжуючи відповідачу строк для надання звіту про виконання судового рішення до моменту скасування ухвали суду судом апеляційної інстанції, яким зроблено висновок про безпідставне незастосування судом першої інстанції такого дієвого механізму щодо виконання судового рішення як накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень.
Частиною 5 ст. 382-3 КАС України передбачено, що суд за клопотанням суб'єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб'єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 27.04.2026 штраф був накладений у зв'язку з неподання відповідачем звіту про виконання рішення суду у даній справі, відсутності доказів наявності поважних причин, які унеможливили своєчасне подання звіту про виконання рішення суду.
Звіт відповідачем був поданий до суду тільки після накладення штрафу, а тому суд вважає, що відсутні підстави, передбачені ч. 5 ст. 382-3 КАС України, для звільнення керівника відповідача від сплати штрафу, накладеного ухвалою від 27.04.2026.
Суд наголошує, вказаний штраф застосовано до керівника відповідача відповідно до вимог ч. 3 ст. 382-3 КАС України.
Порядок оскарження ухвали суду, прийнятої відповідно до ч. 3 ст. 382-3 КАС України, визначений ч. 7 ст. 382-3 КАС України.
В резолютивній частині ухвали зазначено порядок оскарження ухвали суду відповідно до вимог ч. 7 ст. 382-3 КАС України - ухвалу суду про накладення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду Третього апеляційного адміністративного суду за правилами статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України.
Отже, суд першої інстанції, не уповноважений процесуальним законом вирішувати питання скасування ухвали суду, прийнятої відповідно до вимог ч. 3 ст. 382-3 КАС України.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про скасування ухвали суду від 27.04.2026 про накладення штрафу.
Керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 293, 294, 295, 382, 382-3 КАС України, суддя,-
У задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування ухвали про накладення штрафу за невиконання рішення суду у справі №160/685/25-відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Врона