01 червня 2026 року
м. Київ
справа № 644/3369/23
провадження № 51-1065 впс 26
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні подання голови Харківського апеляційного суду ОСОБА_4 та клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 пронаправленняматеріалів кримінального провадження № 644/3369/23 до іншого апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги прокурора ОСОБА_7 на ухвалу Індустріального районного суду м. Харкова від 23 липня 2025 року щодо ОСОБА_6 ,
встановив:
Подання мотивоване тим, що у Харківському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду зазначеного кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, у зв'язку з чим необхідно вирішити питання про передачу цього провадження на розгляд до іншого апеляційного суду в порядку ст. 34 ч. 3 КПК України.
У клопотанні захисник, посилаючись на ст. 34 ч. 1 п. 6 КПК України, просить передати кримінальне провадження на розгляд до Дніпровського апеляційного суду за місцем проживання обвинуваченого з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання. Захисник ОСОБА_5 у клопотанні просила розглянути подання та її клопотання без її участі та без участі обвинуваченого. Заперечень та заяв про відкладення розгляду подання від інших учасників судового провадження, не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні та клопотанні захисника доводи, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла до такого висновку.
Згідно зі ст. 31 ч. 4 КПК кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Відповідно до вимог ст. 34 ч. 1 п. 2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Статтею 31 частиною 13 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді першої
або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Відповідно до ст. 34 ч. 3 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
З подання вбачається, що до Харківського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Індустріального районного суду м. Харкова від 23 липня 2025 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.
Однак розподіл справи не відбувся через відсутність необхідної кількості суддів з розгляду кримінальних справ для розподілу справи.
Зі змісту подання вбачається, що до судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду входять п'ять суддів - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Із протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями Харківського апеляційного суду від 21 травня 2026 року вбачається, що розподіл справи не відбувся через відсутність необхідної кількості суддів з розгляду кримінальних справ для розподілу справи.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями та наданих Суду матеріалів судді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не мають права брати участь у розгляді справи у зв'язку із задоволенням самовідводів, суддя ОСОБА_10 брав участь у постановленні ухвали Харківського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року, судді ОСОБА_11 та ОСОБА_12 слухали поєднану справу.
З огляду на викладене, у Харківському апеляційному суді відсутні судді судової палати з розгляду кримінальних справ, які можуть брати участь у розгляді цього кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора.
Вказана обставина унеможливлює визначення колегії суддів для здійснення апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження та виконання Харківським апеляційним судом вимог ст. 31 ч. 4 КПК України, відповідно до якої кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
У клопотанні захисник ОСОБА_5 просить направити кримінальне провадження для розгляду за місцем проживання ОСОБА_6 до Дніпровського апеляційного суду, оскільки останній мешкає та працює у місті Дніпрі.
Як вказано вище, відповідно до ст. 31 ч. 13 КПК України у разі якщо в суді першої
або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
З урахуванням наведеного, в задоволенні клопотання захисника слід відмовити, оскільки найбільш територіально наближений суд до Харківського апеляційного суду є Полтавський апеляційний суд, в якому можливо утворити склад суду, а тому відсутні підстави для направлення кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду.
Таким чином,виходячи зі змісту положень статей 32, 34 КПК України та відповідно до ст. 31 ч. 13 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника та задовольнити подання голови Харківського апеляційного суду, а матеріали провадження направити до найбільш територіально наближеного Полтавського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги прокурора.
Керуючись статтями 32, 34 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Подання голови Харківського апеляційного суду ОСОБА_4 задовольнити.
Матеріали провадження № 644/3369/23 направити до Полтавського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги прокурора ОСОБА_7 на ухвалу Індустріального районного суду м. Харкова від 23 липня 2025 року щодо ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3