01 червня 2026 року
м. Київ
справа № 725/2369/25
провадження № 51-2061 ска 26
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_5 , на постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 15 жовтня 2025 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 17 листопада 2025 року стосовно ОСОБА_5 ,
встановив:
За постановою Чернівецького районного суду м. Чернівці від 15 жовтня 2025 року ОСОБА_5 визнано винуватою: у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України (далі - МК України), і накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 1264987,83 грн; у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, і накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 2050218,56 грн; у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, і накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 7313720 грн; у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, і накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 3407992,39 грн; у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, і накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 6446093,39 грн. На підставі ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) остаточно накладено на ОСОБА_6 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7313720 грн в дохід держави.
Чернівецький апеляційний суд постановою від 17 листопада 2025 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 задовільнив частково, постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 15 жовтня 2025 року скасував у частині притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1264987,83 грн за протоколом про порушення митних правил № 0137/UA408000/2025 від 14 березня 2025 року, а провадження у справі в цій частині - закрив на підставі п. 6 ч. 1 ст. 487-1 МК України у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 467 МК України. У решті постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 15 жовтня 2025 року залишив без змін.
Захисник ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про скасування вказаних судових рішень.
Перевіривши касаційну скаргу та надані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Статтею 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII визначено, що суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Цей принцип закріплений у ст. 8 Конституції України, яка має найвищу юридичну силу, а закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.
Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Встановлюючи обмеження права на касаційне оскарження судових рішень, законодавець керувався такою складовою принципу верховенства права, як пропорційність. За правовою позицією Конституційного Суду України обмеження прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним (абз. 6 підпункту 3.3 п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 19 жовтня 2009 року №26-рп/2009).
Підстави і порядок перегляду Верховним Судом судових рішень у справах про адміністративні правопорушення передбачено лише главою 21-1 КУпАП. Єдиною підставою такого перегляду законодавець визнав встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.
Водночас Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість касаційного оскарження постанови апеляційного суду у справі про адміністративне правопорушення. За правилами ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду. При цьому, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Крім того, ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) визначено перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, однак оскаржувані постанови до цього переліку не входить.
Отже, виходячи з положень ст. 294 КУпАП та ст.424 КПК України оскаржувана постанова не може бути предметом перевірки в порядку касаційної процедури.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Керуючись пунктом 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 15 жовтня 2025 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 17 листопада 2025 року стосовно ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3