28 травня 2026 року
м. Київ
справа № 643/13718/20
провадження № 51 - 1999 впс 24
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
вивчивши матеріали клопотань прокурора ОСОБА_4 та захисника
ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження
№ 42020221040000032 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 203-2 Кримінального кодексу України (далі - КК), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
установив:
У клопотаннях, поданих в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), захисник та прокурор просять Верховний Суд передати кримінальне провадження з Шевченківського районного суду м. Полтави на розгляд до Салтівського районного суду м. Харкова.
Клопотання мотивовані тим, що відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду вказане кримінальне провадження було направлено до Октябрського районного суду м. Полтави. Однак, розпорядженням Голови Верховного Суду № 65 від 17 листопада 2022 року відновлено територіальну підсудність судових справ судів м. Харкова. Разом з цим, обвинувачені та свідки проживають у м. Харкові,
а тому з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження захисник та прокурор просять його направити на розгляд до Салтівського районного суду м. Харкова.
Перевіривши доводи, наведені у клопотаннях, а також матеріали провадження, колегія суддів (далі - Суд), дійшла висновку про таке.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК, кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Абзацом 6 вищезазначеної статті передбачено, що до початку судового розгляду
у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Як убачається з відповіді Шевченківського районного суду м. Полтави на запит Верховного Суду, вказане кримінальне провадження перебуває у провадженні цього суду, судовий розгляд не розпочато.
Кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків тільки у виняткових випадках, якщо іншим чином забезпечити виконання завдань цього провадження неможливо.
Водночас відповідно до відповіді Шевченківського районного суду, обвинувачені та свідки проживають у різних районах м. Харкова.
Крім того, захисник та прокурор не наводять даних про те, що вказані учасники кримінального провадження за обстановки, яка в умовах воєнного стану склалася у Харківському регіоні, фактично знаходяться у м. Харкові.
З відповіді місцевого суду вбачається, що проведення підготовчого судового засідання в справі в Шевченківському районному суді м. Полтави неодноразово
(34 рази) відкладалося через неявку сторони захисту. Причини такої процесуальної поведінки сторони захисту у вказаних клопотаннях не наведено, як і не зазначено, чи зможуть обвинувачені бути присутніми в судових засіданнях у разі передачі кримінального провадження на розгляд до місцевого суду м. Харкова.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Також з підстав, визначених ст. 336 КПК, судом може бути ухвалено рішення про здійснення дистанційного судового провадження з учасниками провадження. Сторона обвинувачення, відповідно до ч. 3 ст. 23 КПК, зобов'язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
Між тим, клопотання захисника та прокурора не містять обґрунтування наявності виняткових обставин, які б були підставами для передачі провадження до іншого суду у межах юрисдикції різних апеляційних судів.
З урахуванням викладеного Суд не вбачає передбачених ст. 34 КПК підстав для передачі кримінального провадження з Шевченківського районного суду
м. Полтави до Салтівського районного суду м. Харкова.
Керуючись статтями 34, 441 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотань прокурора ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження
№ 42020221040000032 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 203-2 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3