02 червня 2026року
м. Київ
справа № 199/8589/24
провадження № 61-6734ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Простибоженко Олег Сергійович, на постанову Київського апеляційного суду
від 01 квітня 2026 року у справі за заявою ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу обмежувального припису,
У жовтні 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу обмежувального припису щодо ОСОБА_1 .
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 05 листопада 2025 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 14 листопада 2025 року, заяву задоволено.
Видано обмежувальний припис строком на 6 (шість) місяців відносно ОСОБА_1 .
Визначено такі заходи тимчасового обмеження прав ОСОБА_1 та покладено на нього такі обов'язки: зобов'язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_2 квартирою АДРЕСА_1 , яка є об'єктом права спільної сумісної власності; заборонено ОСОБА_1 перебувати у місці постійного проживання з ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 6 місяців.
Постановою Київського апеляційного суду від 01 квітня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Простибоженком О. С. , задоволено частково.
Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05 листопада 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 задоволено.
Видано обмежувальний припис строком на один місяць відносно ОСОБА_1 .
Визначено такі заходи тимчасового обмеження прав ОСОБА_1 та покладено на нього такі обов'язки: зобов'язано ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 ; заборонено ОСОБА_1 перебувати у місці проживання з ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , строком на один місяць.
18 травня 2026 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Простибоженко О. С., через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду
від 01 квітня 2026 року (повний текст постанови складено 14 квітня 2026 року), ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , про видачу обмежувального пропису.
Ухвалою Верховного Суду від 26 травня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків - надання документу на підтвердження сплати судового збору.
Заявникомвимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.
ОСОБА_5 , від імені якого діє адвокат Простибоженко О. С., порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що повний текст оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 01 квітня 2026 року складено 14 квітня 2026 року та отриманий у підсистемі «Електронний суд» 16 квітня 2026 року, на підтвердження чого надано суду картку руху документу.
Врахувавши наведенізаявником обставини, взявши до уваги, що постанова Київського апеляційного суду від 01 квітня 2026 року у підсистемі «Електронний суд» доставлена сторонам 16 квітня 2026 року, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску процесуального строку слід визнати поважними. Клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Простибоженко О. С., підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження - поновленню на підставі частини другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України.
Підставами касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 756/2072/18, від 27 листопада 2019 року у справі № 753/23624/18, від 30 січня 2020 року у справі № 545/744/19, від 06 лютого 2020 року у справі № 753/8626/19, від 26 серпня 2021 року у справі № 202/267/21, від 09 лютого 2022 року у справі № 607/10853/21, від 13 квітня 2022 року у справі № 757/27567/21-ц, від 13 липня 2022 року у справі № 522/22472/21, від 25 вересня 2023 року у справі № 760/34690/21, від 18 грудня 2025 року у справі № 752/13774/24, від 15 січня 2026 року у справі № 456/5992/24 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вказує, що суд не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скаргаОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Простибоженко О. С., на постанову Київського апеляційного суду від 01 квітня 2026 рокувідповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Простибоженко Олег Сергійович, про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішеннязадовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарженняпостанови Київського апеляційного суду від 01 квітня 2026 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу обмежувального припису, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Простибоженко Олег Сергійович, на постанову Київського апеляційного суду від 01 квітня 2026 року.
Витребувати з Солом'янського районного суду м. Києва цивільну справу № 199/8589/24.
Роз'яснити іншому учаснику справи № 199/8589/24 право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 червня 2026 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Судді Є. В. Синельников
О. М. Осіян
В. В. Шипович