27 травня 2026 року
м. Київ
cправа № 907/365/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульський Г. М. - головуючий, Краснов Є. В., Могил С. К.,
секретар судового засідання Зайченко О. Г.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Романа Івана Івановича
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.02.2026 (колегія суддів у складі: Зварич О. В. - головуючий, Кравчук Н. М., Панова І. Ю.)
за позовом Фізичної особи - підприємця Романа Івана Івановича
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Державний земельний банк"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області
про визнання укладеним договору
1. Обставини
1.1 Ухвалою Верховного Суду від 10.04.2026 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Романа Івана Івановича на постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.02.2026; справу призначено до судового розгляду.
1.2 Поданий відповідачем відзив на касаційну скаргу не може бути прийнятий до розгляду з огляду на таке.
1.3 Частиною першою статті 295 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
1.4 У даній справі ухвалою Верховного Суду від 10.04.2026 учасникам справи було встановлено строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 04.05.2026. Проте відзив разом з клопотанням про поновлення строку на його подання, надісланий засобами зв'язку "Електронний суд" 26.05.2026, тобто поза межами зазначеного строку.
1.5 Доводи відповідача, які викладені у клопотанні про поновлення строку на подання відзиву про те, що він збирав і оформлював документи, що мають значення для оцінки ефективності обраного позивачем способу захисту на стадії касаційного перегляду, є безпідставними, оскільки такі причини не можна визнати поважними оскільки вони відносяться до звичайної правової діяльності заявника і об'єктивних непереборних причин, які б перешкоджали йому вчинити відповідну процесуальну дію у встановлений строк, не вбачається, що виключає правові підстави для поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу.
1.6 Згідно частини 4 статті 13 цього Кодексу кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
1.7 Відповідно до положень частини 1 статті 118 вказаного Кодексу право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
1.8 Отже поза межами вказаного строку право на подачу відзиву відсутнє.
1.9 На підставі викладеного, відзив залишений судом без розгляду, оскільки він був поданий після закінчення строку, наданого для його подання, а причини пропуску строку для його подання є неповажними.
2. Мотивувальна частина
2.1. 26.05.2026 представник позивача через "Електронний суд" подав до Верховного Суду клопотання про відмову від касаційної скарги, яке підписано адвокатом Поповим Олександром Михайловичем, повноваження якого підтверджуються ордером на надання правової допомоги позивачу від 18.03.2026, який долучений ним же до матеріалів касаційної скарги.
2.2. Дослідивши вказане клопотання про відмову від касаційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
2.3. Частиною другою статті 14 ГПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
2.4. Відповідно до частини четвертої статті 298 ГПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.
2.5. Колегія суддів зазначає, що в силу приписів статей 14, 42 ГПК України, виходячи з принципу диспозитивності у господарському судочинстві, учасники справи на власний розсуд користуються наданими їх процесуальними правами, в тому числі правом на відмову від касаційної скарги на підставі частини четвертої статті 298 ГПК України після відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції.
2.6. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги.
2.7. Клопотання про відмову від касаційної скарги подане представником позивача в особі адвоката Попова Олександра Михайловича, який є підписантом касаційної скарги, після відкриття та до закінчення касаційного провадження у справі, повноваження якого підтвердженні матеріалами справи (зокрема ордером на надання правової допомоги позивачу від 18.03.2026).
2.8. У судове засідання, яке відбулося 27.05.2026 представники учасників справи не з'явилися. Інші особи до касаційної скарги не приєднувалися.
2.9. Отже, проаналізувавши подане позивачем клопотання про відмову від касаційної скарги, перевіривши повноваження представника позивача в особі адвоката Попова Олександра Михайловича, який подав це клопотання, а відтак, встановивши право на вчинення таких дій, врахувавши відсутність інших осіб, які б приєдналися до касаційної скарги, колегія суддів вважає за можливе прийняти зазначену відмову від касаційної скарги та закрити касаційне провадження.
Керуючись статтями 234, 235, 296 ГПК України,
Клопотання Фізичної особи - підприємця Романа Івана Івановича у справі № 907/365/25 задовольнити.
Касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Романа Івана Івановича у справі № 907/365/25 закрити.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Г. М. Мачульський
Судді Є. В. Краснов
С. К. Могил