01 червня 2026 року Справа № 926/1459/26
Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Гурина Миколи Олександровича розглянувши матеріали справи
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецький домобудівний комбінат» (58018, м.Чернівці, вул. Маланчука Олександра лейтенанта, 36 В, код ЄДРПОУ 05453367)
до відповідачів:
1) публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» (93404, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, буд 3-А, код ЄДРПОУ 05839888);
2) товариства з обмеженою відповідальністю «НЕКСТ МЕНЕДЖМЕНТ 2» (04060, м.Київ, вул. Ясногірська, буд. 16-В, офіс 2 , код ЄДРПОУ 46155361)
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:
1) Національний Банк України (01601, м. Київ, вул.Інститутська, 9, код ЄДРПОУ 00032106);
2) приватний нотаріус Горохова Ніна Вікторівна ( АДРЕСА_1 ).
про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування з незаконного володіння нерухомого майна
Представники сторін:
від позивача - Мар'ян І.С. - адвокат;
від відповідача 1 - Пилип В.М. - адвокат;
від відповідача 2 - не з'явився;
від третьої особи 1 - Голєва О.Я. - представниця;
від третьої особи 2 - не з'явився.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівецький домобудівний комбінат» звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» та товариства з обмеженою відповідальністю «НЕКСТ МЕНЕДЖМЕНТ 2» про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування з незаконного володіння нерухомого майна.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.04.2026 за №472189482, за відповідачем 2 (ТОВ «НЕКСТ МЕНЕДЖМЕНТ 2») зареєстровано право власності на об'єкт нерухомого майна - будівлю адміністративно-побутового корпусу літ. А, загальною площею 1700,7 кв.м., що розташована за адресою: м. Чернівці, вул. Миколаївська, 36 В.
Підставою для реєстрації став договір купівлі-продажу №303 від 09.04.2026, укладений між ПАТ «Українська інноваційна компанія» (відповідач-1) та ТОВ «НЕКСТ МЕНЕДЖМЕНТ 2» (відповідач-2) та посвідчений приватним нотаріусом Гороховою Н.В.
Позивач зазначає, що зазначене майно раніше було передано ним в іпотеку ПАТ «Український інноваційний банк» (ПАТ «Укрінбанк») для забезпечення виконання зобов'язань за кредитною угодою №1740 від 31.05.2011. Однак ПАТ «Українська інноваційна компанія» не є правонаступником банку-іпотекодержателя, оскільки не було дотримано встановленої законом процедури реорганізації банківської установи.
Далі позивач вказує, що правовий висновок щодо відсутності правонаступництва між вказаними особами вже сформований Об'єднаною палатою Верховного Суду. Більше того, судовими рішеннями у справі №913/266/20, що набрали законної сили, вже було встановлено незаконність попередньої реєстрації права власності на цю ж будівлю за ПАТ «Українська інноваційна компанія» та скасовано відповідні записи в реєстрі.
Таким чином, відповідач-1 не мав права відчужувати спірне майно, оскільки до нього не перейшло право вимоги за кредитною та іпотечною угодами.
З огляду на викладене, позивач на підставі статей 215, 228, 387 та 388 Цивільного кодексу України просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу №303 від 09.04.2026, скасувати рішення нотаріуса про державну реєстрацію прав та витребувати нерухоме майно з незаконного володіння відповідача-2 на користь ТОВ «Чернівецький домобудівний комбінат».
14.04.2026 відділом документального забезпечення та аналітичної роботи суду матеріали позовної заяви зареєстровані за вх.№1459.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2026 позовну заяву передано судді Гурину М.О.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 14.04.2026 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви у п'ять календарних днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 21.04.2026 задоволено клопотання позивача про усунення недоліків (вх.№1538), відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 06.05.2026.
01.05.2026 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Чернівецької області від представника відповідача 1 надійшов відзив на позову заяву (вх.№1999), в якому останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
06.05.2026 на адресу суду від публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» (в особі органу управління - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку) отримано заяву (вх.№1832) про залучення до участі у справі №926/1459/26 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ПАТ «Український інноваційний банк» (04053, місто Київ, вул. Січових Стрільців, 17, код ЄДРПОУ 05839888), який перебуває в процедурі виведення банку з ринку Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, місто Київ, вул. Січових Стрільців,17, код ЄДРПОУ 21708016).
06.05.2026 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Чернівецької області від представниці позивача отримано відповідь на відзив (вх.№2110).
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 06.05.2026 залучено до участі у справі №926/1459/26 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Національний Банк України та приватного нотаріуса Горохову Ніну Вікторівну, відкладено розгляд заяви ПАТ «Український інноваційний банк» про залучення до участі у справі №926/1459/26 третіх осіб (вх.№1832) до наступного судового засідання. Підготовче судове засідання відкладено на 01.06.2026.
12.05.2026 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Чернівецької області від представника відповідача 1 отримано клопотання про передачу справи №926/1459/26 для розгляду у межах справи №913/266/20 про банкрутство публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» (вх.№1921) та клопотання про долучення доказів (вх.№2202).
28.05.2026 через відділ документального та інформаційного забезпечення суду від приватного нотаріуса Горохової Ніни Вікторівни отримано заяву про розгляд справи №926/1459/26 за її відсутності (вх.№2190).
На призначений день розгляду справи представники позивача та третьої особи 1 не заперечували щодо задоволення заяви про залучення до участі у справі №926/1459/26 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ПАТ «Український інноваційний банк», який перебуває в процедурі виведення банку з ринку Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та фонд гарантування вкладів фізичних осіб та не заперечували щодо передачі справи №926/1459/26 для розгляду у межах справи №913/266/20 про банкрутство публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія».
Представник відповідача 1 заперечував щодо задоволення заяви про залучення до участі у справі №926/1459/26 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ПАТ «Український інноваційний банк», який перебуває в процедурі виведення банку з ринку Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та фонд гарантування вкладів фізичних осіб та підтримав подане ним клопотання про передачу справи №926/1459/26 для розгляду у межах справи №913/266/20 про банкрутство публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія».
Відповідач 2 явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.
Третя особа 2 у судове засідання не з'явилась.
Суд, розглянувши заяву про залучення третіх осіб (вх.№1832), зазначає наступне.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (частини 3, 4 ст.50 ГПК України).
Розглянувши заяву ПАТ «Український інноваційний банк» про залучення до участі у справі №926/1459/26 третіх осіб (вх.№1832), суд дійшов висновку відмовити у задоволенні даної заяви, оскільки ПАТ «Український інноваційний банк» з кодом ЄДРПОУ 05839888 як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не значиться, крім того, слід зазначити, що даний код ЄДРПОУ 05839888 зареєстрований за публічним акціонерним товариством «Українська інноваційна компанія» (відповідач-1), у зв'язку з чим, подавати будь які клопотання від імені ПАТ «Український інноваційний банк» чи інтересах даної особи неможливо.
Розглянувши клопотання (вх.№1921) про передачу справи №926/1459/26 для розгляду у межах справи №913/266/20 про банкрутство публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», суд зазначає наступне.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 відкрито провадження у справі №913/266/20 про банкрутство публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» (місцезнаходження: вул. Сметаніна, буд. 3-А, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404, код ЄДРПОУ 05839888), визнано грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ЮС-Металл» (код ЄДРПОУ 40818840) до публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» (код ЄДРПОУ 05839888) в сумі 101238,99 грн, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів до 01.11.2020, призначено розпорядником майна публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» арбітражного керуючого Дашко Ігоря Валерійовича.
Відповідно до ухвали господарського суду Луганської області від 26.11.2025 продовжено процедуру розпорядження майном у справі №913/266/20 про банкрутство публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», продовжено строк дії мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі №913/266/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія».
В силу статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
Відповідно до частини першої статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Приписами частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
Разом з тим, згідно з пунктом 8 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.
Положеннями частини тринадцятої статті 30 Господарського процесуального кодексу України встановлено виключну підсудність справ, передбачених п.п. 8, 9 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України та визначено, що такі справи розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.
Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи встановлюються Кодексом України з питань банкрутства (далі КУзПБ). Вказаний Кодекс набув чинності 21.04.2019 та введено в дію з 21.10.2019.
За змістом частин першої та другої статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
Відповідно до частини третьої статті 7 КУзПБ матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п'яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.
Отже, з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з питань банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.
При цьому, норми КУзПБ передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.
Тобто, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.
Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 922/928/17.
При цьому, виходячи з диспозиції статті 7 КУзПБ, участь боржника у спорі саме як сторони (позивача, відповідача) передбачає, що у будь якому випадку за результатами розгляду спору настають правові наслідки для боржника (набуття, припинення, зміна прав чи обов'язків).
Відтак, позови до боржника, який перебуває в процедурі банкрутства, повинні розглядатись в межах справи про банкрутство тим самим складом, що і справа про банкрутство боржника.
Необхідно вказати, що у постанові Верховного Суду від 25.02.2021 у справі №910/6729/20 викладено висновок, що враховуючи визначений законодавцем у зазначеній статті перелік спорів, вбачається обґрунтованим висновок, що такий перелік не обмежується лише майновими спорами, але й передбачає можливість розгляду спорів, в яких боржник є відповідачем та щодо інших категорій справ. Водночас, належним судом, до юрисдикції якого належить зазначена категорія спорів, є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача. Таке урегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.
Враховуючи викладене, з огляду на обставини справи, предмет спору та суб'єктний склад у даній справі, наявність порушеної щодо відповідача 1 справи про банкрутство, клопотання (вх.№1921) про передачу справи №926/1459/26 для розгляду у межах справи №913/266/20 про банкрутство публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 20, 30, 31, 50, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні заяви ПАТ «Український інноваційний банк» (вх.№1832) про залучення до участі у справі №926/1459/26 третіх осіб (вх.№1832) відмовити.
2. Клопотання про передачу справи №926/1459/26 для розгляду у межах справи №913/266/20 про банкрутство публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» (вх.№1921) задовольнити.
3. Справу №926/1459/26 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецький домобудівний комбінат» до публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» та товариства з обмеженою відповідальністю «НЕКСТ МЕНЕДЖМЕНТ 2», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Національного Банку України та приватного нотаріуса Горохова Ніни Вікторівни про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування з незаконного володіння нерухомого майна передати на розгляд Господарському суду Луганської області в межах провадження справи №913/266/20 про банкрутство публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія».
Відповідно до частини першої ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Повна ухвала складена та підписана 02.06.2026.
Суддя Микола ГУРИН
Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.