26 травня 2026 року м. ТернопільСправа № 921/286/24
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Гевка В.Л. розглянувши матеріали справи
за позовом: Приватного підприємства “Науково-виробниче об'єднання “Енергоощадні технології» ( вул. Глиняна, 27, м. Тернопіль, 46011)
до відповідача: PJP BUSINTSS ALFA s.r.o ( вул. Соукеницька, 877/9, м. Острава, Чеська республіка, 702 00)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ФОП Булавка Галина Осипівна, АДРЕСА_1 .
про: стягнення 20 837,08 євро, що згідно офіційного курсу НБУ складає 883 492,20грн, з яких: 16 330 євро - основна сума боргу згідно Контракту №14/12/2023 від 14.12.2023, 4 507,08 євро - штрафні санкції.
За участю представників сторін та їх учасників:
Позивача: адвокат Парійчук Юлія Дмитрівна;
Відповідача: адвокат Дмитрашко Сергій Володимирович.
1. Рух та суть справи.
Ухвалою суду від 10.05.2024 позовну заяву №№б/н вiд 07.05.2024 (вх. №319 вiд 07.05.2024) залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ухвалою суду від 24.05.2024 прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на - 26 листопада 2024року 10:00 год.
Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 12 вересня 2024 року № 2676/0/15-24 ОСОБА_1 звільнено з посади судді Господарського суду Тернопільської області у зв'язку з поданням заяви про відставку.
Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями справу №921/286/24 передано судді Гевку В.Л.
Ухвалою суду від 18 вересня 2025 року постановлено прийняти справу №921/286/24 до свого провадження. Поновити провадження у справі №921/286/24. Розгляд справи №921/286/24 почати спочатку з стадії підготовчого провадження. Підготовче засідання призначити на 01.04.2025. Зобов'язати позивача в строк до 05.11.2024 надати/надіслати Господарському суду Тернопільської області нотаріально посвідчені переклади на чеську мову копію ухвали від 18.09.2024 (3 примірника), Прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів та зворотної сторони прохання Підтвердження (3 примірника), Короткого викладу документа, що підлягає врученню (3 примірника) для їх надіслання відповідачу у порядку, встановленому Конвенцією. Звернутися до до Компетентного органу запитуваної Держави Республіки Чехія:Ministry of Justice of the Czech Republic International Department for Civil MattersVysehradskб 16 128 00 PRAHA 2 з Проханням про вручення за кордоном судових або позасудових документів, відповідно до Конвенції про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 року відповідачу -PJP BUSINTSS ALFA s.r.o ( вул. Соукеницька, 877/9, м. Острава, Чеська республіка, 702 00) копії ухвали Господарського суду Тернопільської області від 18.09.2024 у справі №921/286/24.У зв'язку зі зверненням Господарського суду Тернопільської області до компетентного органу іноземної держави із судовим дорученням про надання правової допомоги, провадження у справі №921/286/24 зупинити.
Ухвалою суду від 01.04.2025 постановлено поновити провадження у справі №921/286/24. Закрити підготовче провадження по даній справі та призначити її до розгляду по суті на 23.09.2025. Зобов'язати позивача в строк до 31.05.2025 надати/надіслати Господарському суду Тернопільської області нотаріально посвідчені переклади на чеську мову ухвали від 01.04.2025 про поновлення провадження у справі (3 примірника), ухвали від 01.04.2025 про закриття підготовчого провадження по даній справі та призначення її до розгляду по суті (3 примірника), Прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів та зворотної сторони прохання Підтвердження (3 примірника), Короткого викладу документа, що підлягає врученню (3 примірника) для їх надіслання відповідачу у порядку, встановленому Конвенцією. Звернутися до до Компетентного органу запитуваної Держави Республіки Чехія:Ministry of Justice of the Czech Republic International Department for Civil MattersVysehradskб 16 128 00 PRAHA 2 з Проханням про вручення за кордоном судових або позасудових документів, відповідно до Конвенції про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 року відповідачу -ALFA s.r.o ( вул. Соукеницька, 877/9, м. Острава, Чеська республіка, 702 00) ухвал Господарського суду Тернопільської області від 01.04.2025 у справі №921/286/24.У зв'язку зі зверненням Господарського суду Тернопільської області до компетентного органу іноземної держави із судовим дорученням про надання правової допомоги, провадження у справі №921/286/24 зупинити.
У судовому засіданні 23.09.2025, по розгляду справи по суті, оголошено перерву до 13.10.2025.
12.10.2025 представником відповідача через систему "Електронний суд" подано заяву від 12.102025 (вх. № 7179 від 13.10.2025) заперечення щодо обставин справи, у якій просить: залучити до справи № 921/286/24 у якості третьої особи ФОП Булавку Галину Йосипівну для з'ясування обставин замовлення перевезення, обставин отримання та доставлення продукції Позивача; витребування у Позивача оригінали документів, поданих разом із позовною заявою у справі № 921/286/24, які є підставою позову.
Ухвалою суду від 04.11.2025 постановлено: 1. Повернутись до стадії підготовчого провадження у справі № 921/286/24. 2. Заяву відповідача від 12.10.2025 (вх. № 7179 від 13.10.2025) в частині залучення третьої особи - ФОП Булавки Галини Йосипівни, задовольнити. 3. Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ФОП Булавку Галину Осипівну, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ). 4. Сторонам надіслати на адресу третьої особи заяви по суті спору, докази чого надати суду до наступного судового засідання. 5. Третя особа вправі до наступного судового засідання надати суду, позивачу та відповідачу у справі: - пояснення по суті справи та докази у їх підтвердження (за наявності); - заяви з процесуальних питань подання яких передбачено у підготовчому засіданні та докази у їх підтвердження (за наявності).
26.01.2026 від відповідача надійшло клопотання від 26.01.2026 (вх. № 598 від 26.01.2026) про застосування заходів процесуального примусу (в порядку ст.135 ГПК України).
В судовому засідання судом оголошено скорочену (вступна та резолютивну) частину ухвали.
Розгляд клопотання PJP BUSINTSS ALFA s.r.o ( вул. Соукеницька, 877/9, м. Острава, Чеська республіка, 702 00) від 26.01.2026 (вх. № 598 від 26.01.2026) про застосування заходів процесуального примусу (в порядку ст.135 ГПК України).
У клопотанні від 26.01.2026 (вх. № 598 від 26.01.2026) про застосування заходів процесуального примусу (в порядку ст.135 ГПК України), відповідач просить визнати бездіяльність третьої особи - ФОП Булавки Галини Осипівни, яка полягає у систематичному ненаданні письмових пояснень та ігноруванні судових викликів у справі №921/286/24, ухиленням від виконання процесуальних обов'язків та зловживанням процесуальними правами. Постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету України з ФОП Булавки Галини Осипівни заходу процесуального примусу у вигляді штрафу. Встановити ФОП Булавці Галині Осипівні строк для надання пояснень щодо позову та причин неявки у справі №921/286/24.
В обґрунтування зазначає, що ухвалою суду від 04.11.2025 року суд повернувся до стадії підготовчого провадження та залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ФОП Булавку Галину Йосипівну (далі - Третя особа), для з'ясування обставин фактичного перевезення товару.
Проте, протягом розгляду справи № 921/286/24 Третя особа демонструє системну процесуальну бездіяльність та ігнорування вимог суду, що виражається в тому, що третя особа не з'явилася в жодне з призначених підготовчих засідань. Незважаючи на призначення судових засідань на 02.12.2025 та 12.01.2026, Третя особа жодного разу не повідомила суд про свою правову позицію, чи причини неможливості з'явитися. Така «мовчазна» поведінка свідчить про повне ігнорування судового процесу.
Користуючись правами та несучи обов'язки сторони, згідно зі ч. 5 ст. 50 ГПК України, Третя особа зобов'язана сприяти встановленню обставин справи. Враховуючи предмет спору, стягнення заборгованості за контрактом, позиція Третьої особи може мати вирішальне значення.
Однак за весь час підготовчого провадження Третя особа не надала жодного процесуального документа щодо обставин господарських відносин, які є підставою справи № 921/286/24.
Отже, наведені обставини свідчать про системне невиконання Третьою особою процесуальних обов'язків та свідоме ігнорування вимог суду, що перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, а також порушує принципи змагальності та добросовісності учасників судового процесу.
Згідно з ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.
За змістом частин 1, 2 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Так, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", №16652/04).
При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі "Мусієнко проти України", №26976/06). Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 132 ГПК України, заходами процесуального примусу є штраф.
Відповідно до ст. 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
Як зазначено приписами п.п. 1, 2 ст. 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.
У частині 7 статті 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2026 року становить 3 328,00 грн.
Отже, на підставі наведеного, з метою припинення систематичного ігнорування вимог суду та забезпечення дотримання принципу обов'язковості судових рішень, слід застосувати до третьої особи - ФОП Булавки Галини Йосипівни заходи процесуального примусу.
З огляду на її статус як суб'єкта господарювання, тривалість порушення процесуальних обов'язків та відсутність поважних причин їх невиконання, застосування штрафу є обґрунтованим, співмірним та необхідним.
Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання в частині визнання бездіяльності третьої особи - ФОП Булавки Галини Осипівни, яка полягає у систематичному ненаданні письмових пояснень та ігноруванні судових викликів у справі №921/286/24, ухиленням від виконання процесуальних обов'язків та зловживанням процесуальними правами та застосування до ФОП Булавки Галини Осипівни, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , заходу процесуального примусу у вигляді штрафу, в розмірі 16 640,00грн.
В іншій частині клопотання від 26.01.2026 (вх. № 598 від 26.01.2026) PJP BUSINTSS ALFA s.r.o ( вул. Соукеницька, 877/9, м. Острава, Чеська республіка, 702 00), відмовити у задоволенні.
Керуючись статями 131, 132, 135, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
1. Клопотання від 26.01.2026 (вх. № 598 від 26.01.2026) PJP BUSINTSS ALFA s.r.o ( вул. Соукеницька, 877/9, м. Острава, Чеська республіка, 702 00) про застосування заходів процесуального примусу (в порядку ст. 135 ГПК України), задовольнити частково.
2. Визнати бездіяльність третьої особи - ФОП Булавки Галини Осипівни, яка полягає у систематичному ненаданні письмових пояснень та ігноруванні судових викликів у справі №921/286/24, ухиленням від виконання процесуальних обов'язків та зловживанням процесуальними правами.
3. Застосувати до ФОП Булавки Галини Осипівни, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , захід процесуального примусу у вигляді штрафу, в розмірі 16 640,00грн.
4. В іншій частині клопотання відмовити.
5. Ухвала, набирає законної сили негайно після її оголошення суддею з 26.05.2026.
6. Ухвалу може бути оскаржено чи заперечено з підстав та у порядку, визначених статтями з 253 по 259 ГПК України.
7. Повний текст складено 02.06.2026.
8. Копію ухвали направити учасникам у справі.
Інформацію по справі, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за Веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/sud5022/
Суддя В.Л. Гевко