01 червня 2026 року м. ТернопільСправа № 921/794/25
Господарський суд Тернопільської області у складі судді Руденка О.В.
розглянувши матеріали справи
за позовом Виконувача обов'язків керівника Теребовлянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі
позивача 1 Західного офісу Держаудитслужби
позивача 2 Управління освіти, молоді та спорту Збаразької міської ради
позивача 3 Збаразької міської ради
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільенерготрейд"
про: визнання недійсною додаткової угоди №1 від 14.06.2024 до договору №1 від 01.01.2024; визнання недійсною додаткової угоди №2 від 15.07.2024 до договору №1 від 01.01.2024; визнання недійсною додаткової угоди №4 від 12.08.2024 до договору №1 від 01.01.2024; стягнення грошових коштів в сумі 105 139,42 грн.
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільенерготрейд"
до відповідача 1 Управління освіти, молоді та спорту Збаразької міської ради
відповідача 2 Збаразької міської ради
відповідача 3 Західного офісу Держаудитслужби
про розтлумачення пункту 14.6.2. договору №1 про постачання електричної енергії споживачу від 01.01.2024.
за участі
прокурора: Борщевська Г.Є., посвідчення;
позивача 1: Мартинович С.Б. посвідчення
відповідача: Кваша І.В., довіреність (в режимі відеоконференції)
До Господарського суду Тернопільської області через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява від Виконувача обов'язків керівника Теребовлянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивачів Західного офісу Держаудитслужби, Управління освіти, молоді та спорту Збаразької міської ради, Збаразької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільенерготрейд" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення грошових коштів в сумі 105 139,42 грн.
В обґрунтування заявлених вимог, прокурор посилається на встановлення факту безпідставного укладення додаткових угод до договору, якими збільшено ціну за одиницю товару, що призвело до неефективного використання бюджетних коштів.
Судом відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.
Хід судового розгляду та процесуальні дії, що вчинялися учасниками справи та судом відображені у відповідних судових ухвалах.
Востаннє, ухвалою суду від 11.05.2026 судом закрито підготовче провадження по даній справі та призначено її до розгляду по суті на 01.06.2026 року о 09 год. 15 хв.
Через систему "Електронний суд" 12.05.2026 від ТОВ "Тернопільенерготрейд" надійшло клопотання (вх.№3664) про зупинення розгляду справи.
Обґрунтовуючи подане клопотання заявник вказує на те, що Перша колегія суддів Другого сенату Конституційного суду України за результатами розгляду конституційної скарги ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" (вх.№16/178 від 06.04.2026) відкрила конституційне провадження у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року №922-VІІІ.
Крім цього, Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" звернулось до Конституційного Суду України з клопотанням щодо перевірки на відповідність частині першій статті 8, частині четвертій статті 13, частинам першій, четвертій статті 41, частині першій статті 42, пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України (конституційність) пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року №922VІІІ зі змінами, який встановлює можливість зміни істотних умови договору про закупівлю після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі щодо збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків.
Товариство твердить, що внаслідок застосування оспорюваних приписів порушено його права: на мирне володіння майном як складника права приватної власності (частини перша, четверта статті 41 Конституції України); на здійснення підприємницької діяльності на засадах економічної доцільності (частини перша, третя статті 42 Конституції України), а також порушує принцип верховенства права в аспекті юридичної визначеності (частина перша статті 8 Конституції України), принцип рівності суб'єктів права власності і господарювання перед законом (частина четверта статті 13 Конституції України).
Відповідач вважає, що оскільки предметом даного спору є правомірність збільшення ціни на підставі норми, конституційність якої наразі перевіряється, рішення КС України матиме вирішальне значення для правильного вирішення даної справи та визначення наявності підстав для стягнення коштів. Тому просить суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України.
Через систему "Електронний суд 21.05.2026 від Тернопільської обласної прокуратури надійшли заперечення (вх.№3940) на клопотання про зупинення розгляду справи, де зокрема, зазначено про те, що в силу ст. 91 Закону України "Про Конституційний Суд України" закони, інші акти або їх окремі положення, що визнанні неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення. Вважає, що ухвалене Конституційним Судом України рішення за наслідками розгляду скарги ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" не стосуватиметься спірних правовідносин, оскільки у справі №921/794/25 йдеться про правовідносини 2024 року.
Уповноважений представник відповідача (за первісним позовом) в судове засідання з'явився в режимі відеоконференції, подане клопотання підтримав в повному обсязі, надав додаткові пояснення.
Прокурор та представник позивача заперечили щодо поданого клопотання в повному обсязі з підстав викладених у запереченні та надали додаткові пояснення.
Розглянувши клопотання (вх.№3664 від 12.05.2026) про зупинення провадження у справі, дослідивши надані заявником документи, суд зазначає наступне.
Згідно зі частиною 1 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Водночас як верховенство права, так і розумність строків розгляду справи судом належать до основних засад (принципів) господарського судочинства за частиною 3 цієї ж статті.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Разом з тим, Верховний Суд у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20, зазначив, що: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов'язкова пов'язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України, суд повинен у кожному конкретному випадку з'ясувати:
- чи існує вмотивований зв'язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;
- чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.
Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному окремому випадку повинен з'ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Саме по собі твердження про неможливість розгляду цієї справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України.
При вирішенні клопотання по суті суд зважає на правові позиції, що викладені Верховним Судом у постановах від 12.05.2026 по справі №924/560/24, від 20.05.2026 по справі №910/4865/24 від 19.05.2026 по справі № 916/4682/24 де суд касаційної інстанції, вирішуючи спори з приводу подібних правовідносин не встановив підстав для задоволення клопотань про зупинення провадження до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи №3-78/2026(178/26).
Оцінюючи доводи відповідача, суд враховує, що предметом розгляду у цій справі є оцінка правомірності укладення спірних додаткових угод, зокрема наявності чи відсутності передбачених законом підстав для зміни ціни за одиницю товару, дотримання сторонами вимог законодавства про публічні закупівлі, а також правових наслідків таких дій.
Зазначені обставини входять до предмета доказування у цій справі та можуть бути встановлені господарським судом самостійно на підставі наявних і поданих сторонами доказів.
Конституційне провадження у справі №3-78/2026(178/26) не спрямоване на встановлення фактичних обставин цієї господарської справи, не стосується оцінки доказів у ній та не вирішує питання щодо прав і обов'язків сторін у спірних правовідносинах. Саме по собі відкриття Конституційним Судом України провадження щодо перевірки конституційності пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України Про публічні закупівлі не позбавляє господарський суд можливості дослідити докази, встановити обставини справи та надати їм правову оцінку.
За приписами частини другої статті 152 Конституції України закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.
Аналогічні за змістом положення щодо строку втрати чинності актом (його окремими положеннями) містяться у частині першій статті 91 Закону України "Про Конституційний Суд України" від 13.07.2017 № 2136-VIII (далі - Закон № 2136-VIII).
Отже правова позиція КСУ, в разі ухвалення такого рішення, щодо неконституційності приписів пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 № 922VІІІ (конституційне провадження у справі № 3-78/20269(178/26)) матиме пряму дію у часі і може бути застосована до правовідносин, що виникли або принаймні тривали після ухвалення КСУ відповідного рішення.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що клопотання ТОВ "Тернопільенерготрейд" (вх.№3664 від 12.05.2026) про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 227-228, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. У задоволенні клопотання ТОВ "Тернопільенерготрейд" (вх.№3664 від 12.05.2026) про зупинення провадження у справі відмовити.
Ухвала набирає законної сили після її оголошення. Повний текст ухвали виготовлено 02.06.2026.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.
Суддя О.В. Руденко