Справа №127/17141/26
Провадження №1-кс/127/6558/26
26 травня 2026 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
адвоката ОСОБА_3 ,
детектива ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2025 (справа №127/36706/25), -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
Клопотання мотивовано тим, що в рамках кримінального провадження № 72024021000000016 від 23.10.2024 проведено обшук за місцем здійснення ОСОБА_5 підприємницької діяльності - магазині роздрібної торгівлі «POD HUB «VAPE SHOP», розташованому за адресою: Вінницька область, м. Бар, вул. Святого Миколая, 1А. В ході проведення зазначеного обшуку вилучено харчові ароматизатори, харчовий гліцерин, нікотиновмісні рідини, POD-системи, ноутбук та карту пам'яті, на які в подальшому накладено арешт.
У зв'язку з тим, що володільцем добровільно надано паролі доступу до ноутбуку, орган досудового розслідування має безперешкодну можливість виявити та зафіксувати комп'ютерні дані, які містяться на вилученій техніці, шляхом відображення важливих для слідства відомостей у відповідному протоколі огляду, а також враховуючи, що з моменту вилучення майна пройшов значний проміжок часу, про підозру заявнику не повідомлено, адвокат вважає, що подальше утримання органом досудового розслідування ноутбуку є недоцільним.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав.
Детектив ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо скасування арешту, оскільки на ноутбуці виявлено інформацію, яка має інтерес для слідства. Наразі призначено ряд експертиз, які не завершені, після яких буде вирішуватись питання про повідомлення підозри. Крім того, з вказаним клопотанням сторона захисту звертається втретє.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №72024021000000016 від 23.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України.
20.11.2025 у приміщенні роздрібної торгівлі - магазині «POD HUB «VAPE SHOPE»» за адресою: Вінницька обл., м. Бар, вул. Святого Миколая, буд. 1А проведено санкціонований обшук, в ході якого виявлено та вилучено предмети, документи та грошові кошти, які мають значення для кримінального провадження та визнані речовими доказами.
Ухвалою Вінницького міського суду від 25.11.2025 (справа № 127/36706/25) накладено арешт на вилучено майно.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя зазначає, що адвокатом до клопотання не було долучено належних доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба. Заява про скасування арешту не містить жодних обґрунтувань, на які посилається адвокат як на підставу скасування арешту, за ч.1 ст. 174 КПК України.
Накладення арешту на вищевказане майно зумовлене тим, що останнє, відповідно до ст. 98 КПК України має значення речового доказу у кримінальному провадженні.
Досудове розслідування наразі не завершене, проводяться слідчі дії та експертизи.
Таким чином, обставин, передбачених ст. 174 КПК України, які б слугували підставою для скасування арешту майна повністю чи частково не встановлено.
Враховуючи відомості встановлені в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання, що наразі відсутні підстави для скасування арешту на вказане майно, а тому клопотання не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2025 (справа №127/36706/25) - відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.
Слідчий суддя