19 травня 2026 року м. ТернопільСправа № 921/600/23(921/478/25)
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Гевка В.Л. розглянувши матеріали справи
за первісним позовом: Відкритого акціонерного товариства Чортківський завод “Агромаш», 48500, Тернопільська обл., місто Чортків, вулиця Кн. В. Великого, будинок, 29
від імені якого виступає ліквідатор арбітражний керуючий: Савчук Олег Євгенович, м.Івано-Франківськ вул.Угорницька буд 10а кв187
до відповідача: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні на стороні Відкритого акціонерного товариства Чортківський завод “Агромаш» - Товариство з обмеженою відповідальністю “Тернопільрембуд»
про стягнення 1 954 193 грн. 85 коп. коштів, з яких: 1 699 299 грн. 00 коп. в повернення основної суми за Договором купівлі-продажу цінних паперів власного випуску № 1 від 23 березня 2017 р . та 254 894 грн. 85 коп. штрафу за прострочення виконання зобов'язань за цим договором
в межах справи №921/600/23 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства Чортківський завод "Агромаш", вул. Кн. В. Великого, 29, м. Чортків, Тернопільська область, 48505, код ЄДРПОУ 00901594
за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом): ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача за зустрічним позовом (позивача за первісним позовом): Відкритого акціонерного товариства Чортківський завод “Агромаш», 48500, Тернопільська обл., місто Чортків, вулиця Кн. В. Великого, будинок, 29
про визнання недійсними односторонніх правочинів в межах справи №921/600/23 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства Чортківський завод "Агромаш", вул. Кн. В. Великого, 29, м. Чортків, Тернопільська область, 48505, код ЄДРПОУ 00901594
За участю представників сторін та їх учасників:
Позивача: не з'явився;
Відповідача: не з'явився;
Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні на стороні Відкритого акціонерного товариства Чортківський завод “Агромаш»: адвокат Заплітна Ірина Анатоліївна, ордер на надання правничої допомоги серія ВО №1123362 від 18.11.2025, представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Тернопільрембуд».
Суть справи.
Позивач - Відкрите акціонерне товариство Чортківський завод “Агромаш» звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою без номера від 05.08.2025 (вх.№542 від 05.08.2025), сформованою в системі "Електронний суд", до відповідача: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 про стягнення 1 954 193 грн. 85 коп. коштів, з яких: 1 699 299 грн. 00 коп. в повернення основної суми за Договором купівлі-продажу цінних паперів власного випуску № 1 від 23 березня 2017 р . та 254 894 грн. 85 коп. штрафу за прострочення виконання зобов'язань за цим договором.
Ухвалою суду від 11.08.2025 позовну заяву без номера від 05.08.2025 (вх.№542 від 05.08.2025) Відкритого акціонерного товариства Чортківський завод “Агромаш» від імені якого виступає ліквідатор арбітражний керуючий: Савчук Олег Євгенович - залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху.
21.08.2025 на адресу суду від арбітражного керуючого надійшла заява (вх. №5966 від 21.08.2025) про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою суду від 26.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду в межах справи №921/600/23 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства Чортківський завод "Агромаш", вул. Кн. В. Великого, 29, м. Чортків, Тернопільська область, 48505, код ЄДРПОУ 00901594 та відкрити провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 23.09.2025.
22.09.2025 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява (без номера від 16.09.2025, вх. №529 від 22.09.2025).
Ухвалою суду від 23.09.2025 прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до розгляду разом із первісним позовом та призначити його розгляд у судовому засіданні.
Ухвалою суду від 23.09.2025 клопотання позивача, викладене у позовній заяві, про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у даній справі, задоволено. Відстрочено Відкритому акціонерному товариству Чортківський завод “Агромаш», 48500, Тернопільська обл., місто Чортків, вулиця Кн. В. Великого, будинок, 29 від імені якого виступає ліквідатор арбітражний керуючий: Савчук Олег Євгенович, м.Івано-Франківськ вул.Угорницька буд 10а кв187 сплату судового збору до ухвалення рішення у даній справі.
Ухвалою суду від 23.09.2025 продовжено строк підготовчого провадження у справі №921/600/23(921/478/25) по 27.10.2025. Підготовче судове засідання у справі №921/600/23(921/478/25) відкладено на 27.10.2025, яке востаннє відкладено на 24 лютого 2026 року о 10 год. 00 хв.
У судовому засіданні 24 лютого 2026 року судом постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати, якою суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 17.03.2026 о 12 год. 00 хв.
Ухвалою суду від 17.03.2026 судом відкладено судове засідання на 06.04.2026 о 12 год. 00 хв.
У судовому засіданні 06.04.2026 оголошено перерву до 28.04.2026 о 12 год. 30 хв.
У зв'язку з перебуванням судді Гевко В.Л. на лікарняному та неможливістю розгляду справи в судовому засіданні 28.04.2026 судом відкладено судове засідання у справі на 19.05.2026 о 12 год. 00 хв.
У призначене судове засідання 19.05.2026 о 12 год. 00 хв. з'явилася представник третьої особи. Інші учасники у призначене засідання не з'явилися.
11.05.2026 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшли пояснення (без номера від 05.05.2026, вх.№3605 від 11.05.2026).
19.05.2026 на адресу суду від ОСОБА_2 надійшли додаткові пояснення у справі (без номера від 18.05.2026, вх. №3854 від 19.05.2026).
19.05.2026 на адресу від представника Відкритого акціонерного товариства Чортківський завод “Агромаш» в особі арбітражного керуючого Савчука Олега Євгеновича - Квятковського Д.В. надійшло клопотання (вх.№3860 від 19.05.2026) про відкладення розгляду справи.
Суд розглянувши та оцінивши клопотання та пояснення учасників справи, має за необхідне зазначити таке.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013 року, Папазова та інші проти України від 15.03.2012 року).
Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз'яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
Частиною 1 статті 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до частини 2 статті 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства.
Згідно частини 1, 2 статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Водночас, Главою 6 Розділу ІІІ ГПК України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.
Відповідно до частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, господарський суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21, зроблено висновок, що: відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.
Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.
В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У пункті 30 постанови Верховного Суду від 03.10.2019р. у справі № 902/271/18 сформульовано такий правовий висновок: "Також Верховний Суд звертається до власної практики, зокрема, постанови від 02.10.2019р. у справі № 916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.
Також, близький за змістом висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №204/6085/20 від 05.10.2022.
Як встановлено судом, у судовому засіданні 24 лютого 2026 року судом постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати, якою суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 17.03.2026 о 12 год. 00 хв.
Згідно частини 1 статті 207 ГПК України головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи. які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.
Відтак, для всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин, що мають значення для розгляду даної справи, з метою розгляду: пояснення (без номера від 05.05.2026, вх.№3605 від 11.05.2026) ОСОБА_1 та додаткових пояснень у справі (без номера від 18.05.2026, вх. №3854 від 19.05.2026) ОСОБА_2 , господарський суд вважає за необхідне повернутися до стадії підготовчого провадження та призначити судове засідання для їх розгляду.
У відповідності до пункту 3 частини 2 статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
З метою забезпечення процесуальних прав учасників справи, принципів рівності та змагальності сторін, суд дійшов висновку про призначення підготовчого засідання.
На підставі наведеного, керуючись статтями 80, 119, 177, 182, 185, 195, 233, 234 ГПК України, господарський суд, -
1. Повернутися до стадії підготовчого провадження у справі № 921/600/23(921/478/25).
2. Призначити підготовче судове засідання у справі № 921/600/23(921/478/25) на 07.07.2026 о 16 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14 а, зал судових засідань № 2, 5 поверх.
3. Повний текст ухвали направити:
- позивачу (за первісним позовом): - Відкритому акціонерному товариству Чортківський завод “Агромаш», до його електронного кабінету в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС;
- арбітражному керуючому Савчуку Олегу Євгеновичу, до його електронного кабінету в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС.
- відповідачу (за первісним позовом): Матієшину Василю Семеновичу, АДРЕСА_1 , рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення;
третій особі -Товариству з обмеженою відповідальністю “Тернопільрембуд», до його електронного кабінету в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС.
4. Ухвала, набирає законної сили негайно після її оголошення суддею з 19.05.2026.
5. Ухвалу може бути оскаржено чи заперечено з підстав та у порядку, визначених статтями з 253 по 259 ГПК України.
6. Повний текст ухвали виготовлено - 02.06.2026.
Інформацію по справі, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за Веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/sud5022/.
Суддя В.Л. Гевко