25 травня 2026 року м. ТернопільСправа № 921/461/25
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Гевка В.Л. розглянувши матеріали справи
за позовом: Фермерського господарства "ТВАРДОВСЬКИЙ", вул. Шевченка, 6, с. Зарубинці, Збаразька ТГ, Тернопільського р-н., Тернопільської області, 47343
до відповідача: Фермерського господарства "КАРМАН", вул. Шевченка, 50, с. Зарубинці, Збаразька ТГ, Тернопільського р-н., Тернопільської області, 47343
про стягнення завданої шкоди в сумі 78 645 грн.
За участю представників сторін та їх учасників:
Позивача: Кноль Петро Миколайович;
Відповідача: Русин Андрій Степанович.
Рух та суть справи.
У провадженні Господарського суду Тернопільської області перебуває справа №921/461/25 за позовом Фермерського господарства "ТВАРДОВСЬКИЙ" до відповідача Фермерського господарства "КАРМАН" про стягнення завданої шкоди в сумі 78 645 грн 00 коп.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 04.08.2025 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання, вперше призначено на 25.08.2025, неодноразово відкладалося з підстав, зазначених в ухвалах суду.
Ухвалою суду від 16.02.2026 клопотання від 01.12.2025 (вх. № 8432 від 01.12.2025) Фермерського господарства "КАРМАН" про призначення експертизи, з урахуванням заперечення від 02.02.2026 (вх. № 816 від 02.02.2026) та заперечення від 15.02.2026 (вх.№1201 від 16.02.2026), в частині визначення переліку питань задоволено.
На вирішення експертизи поставлено питання запропоновані відповідачем - Фермерським господарством "Карман":
2.1. Чи достатні матеріали справи для науково обґрунтованого висновку про причинний зв'язок? Якщо ні - яких даних бракує?
2.2. Чи можуть симптоми (хлороз/побіління) мати альтернативні причини (агрофон, ґрунти, технологія, хвороби/шкідники, погодні фактори)? Які з них найбільш імовірні за наданими матеріалами?
2.3. Які висновки можна/не можна робити з огляду на лабораторні результати (межа визначення, репрезентативність, придатність зразків)?
2.4. Чи підтверджені дані про відбір/пакування/зберігання/доставку зразків (ланцюг збереження)? Якщо ні - як це впливає на достовірність висновків?
2.5. Чи дозволяють метеодані та просторові умови (відстані/дорога/перешкоди) зробити висновок про можливість/неможливість дрейфу на поля позивача?
2.6. Які вихідні дані є необхідними для визначення недобору врожаю (урожайність минулих років, агрофон, технологічні карти, фактичний збір/зважування тощо) і чи наявні вони в матеріалах?
2.7. Чи обґрунтований розрахунок збитків позивача за наданими даними; якщо ні - які документи необхідні?
Клопотання (вх. № 619 від 26.01.2026) Фермерського господарства "ТВАРДОВСЬКИЙ" про визначення переліку питань, задоволено частково.
На вирішення експертизи поставлено питання запропоновані відповідачем - Фермерським господарством "ТВАРДОВСЬКИЙ", з урахуванням заперечень Фермерського господарства "КАРМАН":
4.1. Які агрономічні/технологічні ознаки застосування гербіцидів можуть бути встановлені за наданими матеріалами (документами, описами робіт, станом посівів)? Чи достатні надані матеріали для встановлення факту застосування конкретного препарату/діючої речовини?
4.2. Які вимоги до умов внесення пестицидів (метеоумови, відстані, регламенти, технологічні параметри) є істотними для запобігання дрейфу? Чи дозволяють надані вихідні дані (метеодані, відстані, опис робіт) зробити висновок про відповідність/невідповідність фактичних умов таким вимогам?
4.3. Чи можуть описані симптоми (хлороз/побіління) бути наслідком впливу гербіцидів; якщо так - яких груп/діючих речовин найбільш імовірно? Які альтернативні причини можуть спричинити аналогічні симптоми?
4.4. Чи можливий дрейф (знесення) робочого розчину/парів гербіцидів за встановлених метеоумов і просторових умов (наявність дороги, відстані, рельєф, перешкоди)? Які дані потрібні для достовірного висновку?
4.5. Які вихідні дані та методичні підходи є необхідними для визначення недобору врожаю і збитків у випадку часткового пошкодження посівів? Чи достатні дані, надані позивачем, для такого розрахунку?
4.6. Чи є надані вихідні дані достатніми для економічного розрахунку збитків; який можливий розмір збитків за умови прийнятності/повноти таких даних; які документи необхідні для підтвердження розрахунку?
Для проведення судової експертизи направлено Тернопільському відділенню Тернопільського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (46008, Україна, Тернопільський р-н, Тернопільська обл., місто Тернопіль, вулиця Багата, будинок 5а) матеріали справи № 921/461/25.
Провадження у справі 921/461/25 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.
Експертною установою супровідним листом (вх.№2760 від 07.04.2026) на адресу суду повернуто матеріали справи № 921/461/25, у зв'язку з неможливістю виконання ухвали.
Ухвалою суду 14.04.2026 призначити судове засідання для вирішення питання про поновлення провадження у справі №921/461/25 на 12.05.2026, яке було відкладено на 25.05.2026.
Згідно зі ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.
У зв'язку із тим, що матеріали справи повернулися до суду із експертної установи без виконання у зв'язку з неможливістю проведення призначеної комплексної судової електротехнічної експертизи з причин відсутності відповідних фахівців, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у справі № 921/461/25 з метою визначення іншої установи для проведення судової експертизи у справі.
Відтак суд поновлює провадження у справі № 921/461/25.
Присутні в судовому засіданні представники сторін не заперечили щодо заміни експертної установи.
В судовому засіданні судом постановлено скорочену (вступну та резолютивну) частину ухвали.
Розглянувши матеріали справи, лист експертної установи щодо неможливості виконання ухвали, суд виходить з такого.
Згідно статей 1-2 Закону України "Про судову експертизу" визначає правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об'єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки. Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених Законом України «Про судову експертизу», до яких належать, зокрема науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.
Судове рішення є підставою для проведення судової експертизи.
Відповідно до ст. 9 Закону України "Про судову експертизу", атестовані судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України.
Особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом.
Керівник експертної установи наділений певним обсягом повноважень щодо врегулювання організаційних питань щодо визначення фахівців задля виконання рішення суду про призначення експертизи.
Як слідує із листа Тернопільського відділення Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 421/477-4-26/22 від 30.03.2026 (вх. № 2760 від 07.04.2026) проведення агротехнічної (фіто санітарної) експертизи за поставленими судом питаннями є неможливим, так як у Тернопільському відділенні відсутні судові експерти, атестовані за відповідними експертними спеціальностями, що передбачають проведення судових агротехнічних (фітосанітарних) досліджень (у тому числі у сфері агрономії, захисту рослин, агрохімії, фітопатології тощо).
Таким чином матеріали справи повернуто без виконання.
Дослідивши види діяльності експертних установ, суд установив, що Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54) має у своєму штаті судових експертів, які володіють спеціальними знаннями необхідними для вирішення поставлених ухвалою суду від 16.02.2026 питань.
Відтак суд дійшов висновку про направлення матеріалів справи № 921/461/25, для проведення судової агротехнічної та економічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 13.01.2026 Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).
Відповідно до п.1 ч.2 ст.228 Господарського процесуального кодексу України, суд може зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадках, зокрема, призначення судової експертизи.
Враховуючи, що проведення судової експертизи унеможливлює розгляд справи, суд на підставі п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 13.01.2026.
Керуючись статтями 69, 100, 103, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України господарський суд,
1. Поновити провадження у справі № 921/461/25.
2. Для проведення судової агротехнічної та економічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 13.01.2026, матеріали справи № 921/461/25, направити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).
3. На вирішення експертизи поставити питання визначені ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 16.02.2026.
4. Відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.
5. Провадження у справі 921/461/25 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.
6. Ухвала, набирає законної сили негайно після її оголошення суддею з 25.05.2026.
7. Ухвалу може бути оскаржено чи заперечено з підстав та у порядку, визначених статтями з 253 по 259 ГПК України.
8. Повний текст ухвали складено 02.06.2026.
9. Копію повного тексту ухвали направити учасникам у справі.
Інформацію по справі, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за Веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/sud5022/
Суддя В.Л. Гевко