Справа № 127/18725/26
01 червня 2026 р.м.Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Опольської Наталі Михайлівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ «Універсал Банк» про захист прав споживачів.
Разом з позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову, в якій представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Опольська Н.М. просить забезпечити позов шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме: заборонити АТ «Універсал Банк» нараховувати проценти, комісії, пеню та інші штрафні санкції, списувати грошові кошти з будь-яких розрахункових рахунків, відкритих на ім'я ОСОБА_1 , у рахунок погашення тіла кредиту, процентів за користування кредитними коштами та комісії за споживчим кредитом «Розстрочка на картку» по картковому рахунку IBAN: НОМЕР_1 (картка № НОМЕР_2 ) до завершення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів, та набрання рішення суду у цій справі законної сили; заборони вчиняти певні дії, а саме: заборонити АТ «Універсал Банк» нараховувати проценти, комісії, пеню та інші штрафні санкції, списувати грошові кошти з будь-яких розрахункових рахунків, відкритих на ім'я ОСОБА_1 , у рахунок погашення тіла кредиту, процентів за користування кредитними коштами та комісії за використаним кредитним лімітом по картковому рахунку IBAN: НОМЕР_1 (картка № НОМЕР_2 ) до завершення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів, та набрання рішення суду у цій справі законної сили.
Дана заява мотивована тим, що дані заходи забезпечення позову забезпечать захист прав і свобод позивача.
Дослідивши вказану заяву, матеріали позову, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних права бо інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.
Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.
Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
У порушення зазначених вище норм закону, в заяві не вказано яким саме чином невжиття такого заходу забезпечення позову призведе до ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду.
Також суд звертає увагу на те, що у разі задоволення позову нараховані банком проценти, комісії, пеня та інші штрафні санкції можуть бути перераховані або анульовані судовим рішенням, без необхідності втручання в поточне виконання договору. Отже, немає правових підстав вважати, що нарахування процентів, комісії, пені та іншіих штрафних санкцій у період розгляду справи ускладнить або зробить неможливим виконання судового рішення. З огляду на викладене, застосування заходу забезпечення позову у запропонованій формі є недоцільним і суперечить принципам процесуальної економії та справедливості. Судом також убачається, що доводи заявника в обґрунтування забезпечення позову ґрунтуються лише на її припущеннях.
Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
З огляду на викладене, заявником не дотримано вимог п.4 ч.1 ст.151 ЦПК України щодо обгрунтування необхідності вжиття заходу забезпечення позову.
Крім цього, заява про забезпечення позову, в порушення вимог п.6 ч.1 ст.151 ЦПК України, не містить пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення.
Згідно з ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 149, 151, 153 ЦПК України, суд
Повернути заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Опольської Наталі Михайлівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів.
Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня отримання її копії безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.
Суддя