65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"21" травня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/209/26
Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.
при секретарі судового засідання Задорожному А.О.;
за участю представників:
від позивача: Єгоров В.С.
від відповідача: не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "НАФТОГАЗ ТРЕЙДИНГ" (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, будинок 1; код ЄДРПОУ 42399676);
до відповідача Міського комунального підприємства "ХЕРСОНТЕПЛОЕНЕРГО" (Острівське шосе, буд. 1, м. Херсон, 73003; код ЄДРПОУ 31653320);
про стягнення 32 704 108,22 грн,-
1. Суть спору.
26.01.2026 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява (вх.№221/26) Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ "НАФТОГАЗ ТРЕЙДИНГ" до відповідача Міського комунального підприємства "ХЕРСОНТЕПЛОЕНЕРГО", в якій позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за Договором постачання природного газу №8726-ТКЕ(24)-20 від 25.09.2024 в розмірі 32 704 108,22 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не в повному обсязі здійснив оплату вартості поставленого позивачем природного газу за період листопад 2024 - березень 2025, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 32 704 108,22 грн.
2. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.
02.02.2026 до суду від позивача надійшло заява про залучення документів до матеріалів справи (вх.№3887/26).
Ухвалою суду від 02.02.2026 було відкрито провадження у справі №916/209/26 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання.
16.02.2026 до суду від відповідача надійшов відзив (вх.№5620/26).
19.02.2026 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№6153/26).
У судове засідання 02.03.2026 з'явився представник позивача, відповідач в судове засідання не з'явився, явку уповноваженого представника не забезпечив.
У судовому засіданні 02.03.2026 суд, без оформлення окремого процесуального документа, постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 06.04.2026 о 12:30.
Ухвалою суду від 06.04.2026 було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 27.04.2026 об 11:45.
15.04.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№13071/26).
Ухвалою суду від 16.04.2026 було задоволено клопотання позивача про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
У судовому засіданні 27.04.2026 суд, без оформлення окремого процесуального документа, оголосив перерву в розгляді справи до 21.05.2026 о 15:00.
У судовому засіданні 21.05.2026, суд проголосив скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення у справі та відклав складення повного рішення на строк до 01.06.2026.
3. Аргументи учасників справи.
3.1. Аргументи ТОВ "ГК "НАФТОГАЗ ТРЕЙДИНГ".
В якості обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 25.09.2024 між ним як Постачальником, та відповідачем, як Споживачем, було укладено договір постачання природного газу №8726- ТКЕ(24)-20.
Позивач вказує, що на виконання умов укладеного договору за період з листопада 2024 по березень 2025 передав у власність відповідача природний газ на загальну суму 147 715 075,18 грн.
Натомість відповідач, в порушення умов укладеного договору не виконав зобов'язання щодо оплати вартості використаного природного газу, у зв'язку з чим за ним сформувалася заборгованість, розмір якої станом на 06.01.2026 становить 32 704 108,22 грн.
Враховуючи викладене позивач вимушений був звернутися до господарського суд з даним позовом про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ.
3.2. Аргументи МКП "ХЕРСОНТЕПЛОЕНЕРГО".
У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що відповідачеві були нанесені прямі збитки в результаті прийняття державою (законодавчою гілкою влади) нормативних актів, які заборонять підвищувати тарифи на послуги, неприйняття органами державної влади (виконавчою гілкою влади) нормативних актів, які б передбачали порядок компенсації за втрати, неприйняття органами місцевого самоврядування рішень, які б передбачали компенсацію за збитки від надання послуг по заниженим тарифам (різниця в тарифах).
За твердженнями відповідача, він надає послуги з теплопостачання (виробництво, транспортування та постачання теплової енергії) за тарифами, які значно нижче від фактичних витрат підприємства та економічно обґрунтованих тарифів, й не отримує компенсацію в різниці в тарифах.
Відповідач зазначає, що вимушений виробляти та постачати теплову енергію фактично у збиток за тарифами 2021 року зважаючи на чинне законодавство.
З урахуванням вищевикладеного, відповідач просить врахувати, що порушення зобов'язань виникли з підстав, щодо яких, з урахуванням реалій сьогодення, у підприємства відсутні власні фінансові ресурси для їх вирішення, та, у відповідності до частини 1 ст.191 ГПК України, відповідач визнає позовні вимоги в повному обсязі до початку розгляду справи по суту, та з метою зменшення фінансового навантаження, просить згідно ч.1 ст. 130 ГПК України вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
4. Позиція суду.
У п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, який в силу вимог ч. 1 ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.
Як було встановлено судом, 25.09.2024 між ТОВ "ГК "НАФТОГАЗ ТРЕЙДИНГ" як Постачальником, та МКП "ХЕРСОНТЕПЛОЕНЕРГО", як Споживачем, було укладено Договір постачання природного газу №8726- ТКЕ(24)-20, за пунктом 1 якого, Постачальник зобов'язується поставити Споживачеві, який є виробником теплової енергії в розумінні п. п. 1) пункту 4 Положення природний газ, а Споживач зобов'язується прийняти та оплатити його на умовах цього Договору.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
На виконання умов Договору позивач протягом листопада 2024 - березня 2025 передав у власність відповідача природний газ на загальну суму 147 715 075,18 грн згідно актів приймання - передачі природного газу, відповідно до наявних у матеріалах справи копій актів приймання-передачі, які підписані представниками сторін.
Між тим МКП "ХЕРСОНТЕПЛОЕНЕРГО" здійснило оплату вартості спожитого природного газу не в повному розмірі, у зв'язку з чим у відповідача наявна заборгованість у розмірі 32 704 108,22 грн.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч. 1 ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У відзиві на позовну заяву відповідач визнав наявність заборгованості у заявленому розмірі, вказував, що порушення зобов'язань виникли у зв??язку зтим, що у підприємства відсутні власні фінансові ресурси для їх вирішення, та, та просив врахувати, що у відповідності до частини 1 ст.191 ГПК України, відповідач визнає позовні вимоги в повному обсязі до початку розгляду справи по суті.
Так суд зазначає, що статтею 42 ГПК України визначено перелік прав та обов'язків учасників справи.
Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 46 ГПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.
Частиною 1 ст.191 ГПК України встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Згідно з ч. 4 ст. 191 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Відповідно до ч.5 ст. 191 ГПК України, суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Судом встановлено, що заява про визнання позовних вимоги, в якій відповідач повністю визнав позов була подана до суду в електронній формі та підписана кваліфікованим електронним підписом директора МКП "ХЕРСОНТЕПЛОЕНЕРГО" Максимовича Антона Вікторовича, посадове становище якого підтверджується інформацією із Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.
Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа.
Як передбачено ч.1 ст. 7 «Про електронні документи та електронний документообіг», оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
Так судом було ідентифіковано особу підписанта заяви про визнання позову та встановлено справжність та чинність електронного підпису.
За таких обставин, з огляду на те, що визнання позову не суперечить закону та не порушує прав та інтересів сторін та інших осіб, суд, з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів, доходить висновку про задоволення позовних вимог ТОВ "ГК "НАФТОГАЗ ТРЕЙДИНГ" про стягнення з МКП "ХЕРСОНТЕПЛОЕНЕРГО" заборгованості в розмірі 32 704 108,22 грн.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ч.1 ст. 130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Враховуючи, що відповідачем визнано позов, суд дійшов висновку про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору за розгляд даної справи.
Отже, розмір судового збору який покладається на відповідача складає 196 224,65 грн та підлягає стягненню з МКП "ХЕРСОНТЕПЛОЕНЕРГО".
Керуючись ст.ст.129, 130, 191, 232, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, суд
1.Позов задовольнити.
2.Стягнути з Міського комунального підприємства "ХЕРСОНТЕПЛОЕНЕРГО" (Острівське шосе, буд. 1, м. Херсон, 73003; код ЄДРПОУ 31653320) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "НАФТОГАЗ ТРЕЙДИНГ" (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, будинок 1; код ЄДРПОУ 42399676) заборгованість у розмірі 32 704 108/тридцять два мільйони сімсот чотири тисячі сто вісім/грн 22 коп. а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 196 224/сто дев'яносто шість тисяч двісті двадцять чотири/грн 65 коп.
3.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "НАФТОГАЗ ТРЕЙДИНГ" (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, будинок 1; код ЄДРПОУ 42399676) з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (65000, м. Одеса, вул. Садова, 1-А, код ЄДРПОУ 37607526) 196 224/сто дев'яносто шість тисяч двісті двадцять чотири/грн 65 коп. судового збору, що був сплачений згідно платіжної інструкції №0000030139 від 21.01.2026 на загальну суму 392 449,30 грн.
Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.
Повне рішення складено 01 червня 2026 р.
Суддя Ю.М. Невінгловська