Ухвала від 04.05.2026 по справі 911/9/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"04" травня 2026 р. м. Київ

Справа № 911/9/24

Господарський суд Київської області у складі:

cудді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Стаднік Є.О., розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Костіка Богдана Ярославовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Димерське лісове господарство» про витребування, скасування реєстрації та рішення, за участі представників від:

прокурора - Недвига Н.О. (посвідчення №077784 від 08.05.2023);

позивача - не з'явилися;

відповідача - Губаненко Ю.П. (ордер СА №1073976 від 11.01.2024);

третьої особи - не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Київської обласної прокуратури (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації (далі - позивач, КОДА) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАСК Девелопмент» (далі - відповідач, ТОВ «НАСК Девелопмент») та просить (т.1 а.с.1-29):

- усунути перешкоди у здійсненні КОДА права користування та розпорядження земельними ділянками лісогосподарського призначення шляхом скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень:

- №62764817 від 06.01.2022 із скасуванням державної реєстрації права ТОВ «НАСК Девелопмент» на земельну ділянку площею 1,68га з кадастровим номером 3221889000:21:039:0001;

- №62765244 від 06.01.2022 із скасуванням державної реєстрації права ТОВ «НАСК Девелопмент» на земельну ділянку площею 1,2043га з кадастровим номером 3221889000:21:039:0061;

- №62765027 від 06.01.2022 із скасуванням державної реєстрації права ТОВ «НАСК Девелопмент» на земельну ділянку площею 1,8991га з кадастровим номером 3221889000:21:039:0060;

- №62765457 від 06.01.2022 із скасуванням державної реєстрації права ТОВ «НАСК Девелопмент» на земельну ділянку площею 3,36га з кадастровим номером 3221889000:21:039:0015;

- усунути перешкоди у здійсненні КОДА права користування та розпорядження земельними ділянками лісогосподарського призначення шляхом повернення на користь держави в особі КОДА від ТОВ «НАСК Девелопмент» земельних ділянок з кадастровими номерами: 3221889000:21:039:0001 площею 1,68га; 3221889000:21:039:0061 площею 1,2043га, 3221889000:21:039:0060 площею 1,8991га, 3221889000:21:039:0015 площею 3,36га (далі - спірні земельні ділянки).

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на незаконне вибуття з власності держави спірних земельних ділянок лісогосподарського призначення, що утворилися в результаті об'єднання 70 земельних ділянок, переданих у приватну власність фізичним особам та згодом відчужених, а надалі об'єднаних, внаслідок чого утворились 4 земельних ділянки, що неодноразово відчужувалися. При цьому, ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) передав відповідні земельні ділянки до статутного капіталу ТОВ «НАСК Девелопмент». Між тим, спірні земельні ділянки, що вкриті лісовою рослинністю, до незаконного вибуття перебували у користуванні Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (далі - ДП «Ліси України) в особі філії «Димерське лісове господарство» та без зміни їх цільового призначення, розроблення проекту, за відсутності повноважень у Вишгородської районної державної адміністрації передані в оренду ПП «Маяк», що у подальшому передало їх у власність фізичним особам.

Необхідність подання позову в інтересах держави мотивована прокурором не вжиттям заходів позивачем, що представляє відповідну територіальну громаду, для відновлення такого права після повідомлення про виявлені порушення.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.01.2024 (суддя Кошик А.Ю.): відкрито провадження у справі за відповідним позовом; вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ДП «Ліси України» в особі філії «Димерське лісове господарство»; призначено проведення підготовчого засідання; встановлено строк для подання відповідачем відзиву на позов, а третій особі - пояснень (т.1 а.с.138-140).

Відповідач у справі у відзиві на позов просив відмовити у задоволені позову, оскільки:

- прокурор не надав доказів виникнення та існування на момент переходу права власності у 2005 році у державного лісогосподарського підприємства права користування спірними земельними ділянками та належності таких ділянок до земель лісогосподарського призначення;

- немає підстав вважати, що перехід права власності у 2005 році відбувся з порушенням прав держави, адже на момент формування таких ділянок відсутній документ, що посвідчував постійне користування земельними ділянками спеціалізованим лісогосподарським підприємством;

- прокурор не обґрунтував наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді.

30.01.2024 від відповідача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в обґрунтування якого відповідач посилається на відсутність у прокурора підстав для звернення до суду з даним позовом в інтересах держави (т.1 а.с.165-168).

Крім того, 31.01.2024 через систему «Електронний суд» відповідач подав заяву про застосування позовної давності (т.1 а.с.176-179).

У відповіді на відзив (т.1 а.с.194-200), в спростування наведених відповідачем заперечень, прокурор посилається на те, що:

- за матеріалами лісовпорядкування 1993, 2003, 2014 років спірні земельні ділянки відносяться до земель лісогосподарського призначення та накладаються на межі кварталу 60 Ясногородського лісництва ДП «Димерське лісове господарство»;

- документами, що підтверджують право постійного користування земельними лісовими ділянками є планово-картографічні матеріали лісовпорядкування;

- зайняття земельних ділянок лісогосподарського призначення, що вилучені з порушенням положень Земельного та Лісового кодексів України у держави або відповідної територіальної громади з позбавленням правомочності володіння, є порушенням права власника, не пов'язаним з позбавленням титульного володіння;

- подано негаторний позов, оскільки обставини справи безумовно вказують на неможливість виникнення у громадянина або юридичної особи права власності на спірні земельні ділянки лісогосподарського призначення, які перебувають y постійному користуванні спеціалізованого державного лісогосподарського підприємства і відчуження яких не здійснено від імені держави компетентною особою;

- не звернення до суду КОДА з позовом, свідчить про те, що відповідний уповноважений орган у спірних правовідносинах неналежно виконує свої повноваження;

- позовна давність не пропущена, оскільки заявлено негаторний позов про усунення порушення, яке триває.

У запереченні відповідач - ТОВ «НАСК Девелопмент», окрім викладених у відзиві обґрунтувань, посилається на те, що прокурор застосовує норму, що не діяла в момент переходу права власності на спірні земельні ділянки, для доведення порушення права лісогосподарського підприємства. При цьому, як вказує відповідач, прокурор не надав доказів наявності права власності або іншого титульного володіння спірними земельними ділянками, тому не може звертатись з вимогами власника (титульного володільця) про усунення порушень, не пов'язаних з позбавленням володіння, тим більше, що з 2005 року земельні ділянки перебували у власності фізичних осіб, тобто наявні всі ознаки віндикаційного позову (т.1 а.с.219-227).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.03.2024 (суддя Кошик А.Ю.) (т.1 а.с.258-264), яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2024 (т.2 а.с.55-58), у даній справі призначено судову земельно-технічну експертизу та матеріали справи надіслано Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а провадження у справі зупинено.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.12.2024 (суддя - Бабкіна В.М.) задоволено клопотання експерта щодо надання дозволів на отримання відомостей Державного земельного кадастру, використання відомостей, інформації із загальнодоступних джерел (т.2 а.с.198-204).

Листом від 10.12.2024 №25956/14636-4-24/41, який надійшов до суду 18.12.2024, експертна установа повідомила про залишення ухвали від 23.05.2024 без виконання, з посиланням на відсутність оплати та не надання витребуваних експертом документів (т.2 а.с.206-207).

29.01.2025 суд отримав клопотання експерта про надання додаткових матеріалів (а.с.213-215), яке задоволено ухвалою Господарського суду Київської області від 10.03.2025 (суддя - Третьякова О.О.; т.2 а.с.220-222).

11.03.2025 до суду надійшла заява прокурора про заміну первісного відповідача - ТОВ «НАСК Девелопмент» належним - ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ; т.3 а.с.1-3).

Прокурор повідомив про внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осі-підприємців та громадських формувань 04.07.2024 про припинення державної реєстрації відповідача - ТОВ «НАСК Девелопмент», а також реєстрацію права власності на спірні земельні ділянки за ОСОБА_1 .

Окрім того, у поданій заяві прокурор просив закрити провадження у справі, а справу направити до Вишгородського районного суду Київської області для розгляду справи за правилами цивільного судочинства.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Київської області від 13.03.2025 №15-АР призначено повторний автоматизований розподіл справи, враховуючи звільнення ОСОБА_2 з посади судді Господарського суду Київської області (т.3 а.с.15).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2025 справа передана судді Горбасенку П.В. (т.3 а.с.14).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.03.2025 поновлено провадження у справі та прийнято її до розгляду, призначено проведення підготовчого засідання на 28.03.2025 о 10:45 (т.3 а.с.28-32).

20.03.2025 до суду надійшла заява, подана від імені ТОВ «НАСК Девелопмент», про закриття провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст.231 ГПК України, з посиланням на припинення відповідача шляхом ліквідації без правонаступництва (т.3 а.с.46-48).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.03.2025: відмовлено у задоволенні заяви Київської обласної прокуратури від 11.03.2025 в частині заміни первісного відповідача належним, закриття провадження у справі в порядку п.1 ч.1 ст.231 ГПК України та направлення справи №911/9/24 до Вишгородського районного суду Київської області; відмовлено у задоволенні усного клопотання Київської обласної прокуратури про залишення без розгляду заяв відповідача; задоволено заяву ТОВ «НАСК Девелопмент» від 20.03.2025 про закриття провадження у справі в порядку п.6 ч.1 ст.231 ГПК України; закрито провадження у справі (т.3 а.с.61-66).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2025: скасовано ухвалу Господарського суду Київської області від 28.03.2025 в частині задоволення заяви ТОВ «НАСК Девелопмент» від 20.03.2025 про закриття провадження у справі в порядку п.6 ч.1 ст.231 ГПК України, закриття провадження у справі № 911/9/24, а у задоволенні відповідної заяви відмовлено; змінено відповідну ухвалу в частині відмови у задоволенні заяви Київської обласної прокуратури від 11.03.2025 в частині заміни первісного відповідача належним з викладенням мотивувальної частини ухвали в редакції відповідної постанови; в іншій частині ухвалу залишено без змін; справу передано на розгляд до суду першої інстанції (т.3 а.с.148-153).

28.05.2025 справа надійшла до Господарського суду Київської області та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2025 передана судді Ейвазовій А.Р. (т.3 а.с.170-171)

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.06.2025 (т.3 а.с.183-187): прийнято справу до провадження та призначено проведення підготовчого засідання на 07.07.2025 о 15:00 (т.3 а.с.183-187).

07.07.2025 судове засідання не відбулося, у зв'язку із витребуванням справи ухвалою Верховного Суду від 05.06.2025 для розгляду касаційної скарги ТОВ «НАСК Девелопмент» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 (т.3.а.с.203).

Постановою Верховного Суду від 02.07.2025 касаційну скаргу ТОВ «НАСК Девелопмент» залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 без змін (т.4 а.с.37-50).

21.07.2025 матеріали справи повернуто Господарському суду Київської області (т.4 а.с.58).

04.07.2025 через систему «Електронний суд» від прокурора надійшла заява про залучення ОСОБА_1 в якості процесуального правонаступника ТОВ «НАСК Девелопмент» та закриття провадження у справі з направленням справи до Вишгородського районного суду Київської області (т.4 а.с.69-71).

В обґрунтування поданої заяви прокурор посилався на те, що після ліквідації відповідача, новим власником спірних земельних ділянок став ОСОБА_1 і, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, відповідач у справі має бути замінений на ОСОБА_1 . Крім того, прокурор вважає, що після заміни відповідача його правонаступником, юрисдикція вказаної справи зміниться, що є підставою для її направлення до іншого суду.

07.07.2025 від представника ОСОБА_3 , який представляє інтереси ліквідованого відповідача, через систему «Електронний суд» надійшли заперечення на заяву про заміну відповідача, в яких зазначено, що (т.4 а.с.76-80):

- ОСОБА_1 не є правонаступником відповідача у спірних правовідносинах, оскільки між ним та відповідачем - ТОВ «НАСК Девелопмент» відсутні договірні відносини, а само товариство ліквідовано, а не реорганізовано;

- залученням ОСОБА_1 в якості відповідача прокурор має на меті отримати процесуальну можливість закрити провадження у справі з переданням її на розгляд іншого суду;

- суд має застосовувати положення п.6 ч.1 ст.231 ГПК України та закрити провадження, враховуючи, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва відповідача.

Крім того, від адвоката Губаненка Ю.П., який представляє інтереси ліквідованого відповідача, через систему «Електронний суд» 07.07.2025 надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст.231 ГПК України, яка мотивована тим, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва ТОВ «НАСК Девелопмент» (т.4 а.с.84-86).

Також, від представника ОСОБА_3 , що представляє інтереси ліквідованого відповідача, через систему «Електронний суд» 17.07.2025 надійшли доповнення до заперечень на заяву про заміну відповідача з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 02.07.2025 у справі. Відповідні доповнення, за своїм змістом містять аналогічні доводи, що вже викладені у запереченнях на заяву прокурора. Крім того, фактично такі заперечення містять незгоду представника з прийнятими судом апеляційної та касаційної інстанцій судовими рішеннями у справі (т.4 а.с.90-94).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.08.2025 призначено проведення підготовчого засідання на 10.09.2025 о 14:00 (т.4 а.с.98-100).

Ухвалою від 10.09.2025, що занесена до протоколу підготовчого засідання (т.4 а.с.128-132), судом оголошено перерву в підготовчому засіданні до 15:30 17.09.2025 на підставі ч.5 ст.183 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.09.2025 позивача та третю особу повідомлено про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 15:30 17.09.2025 (т.4 а.с.134).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.09.2025: відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «НАСК Девелопмент» про закриття провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст.231 ГПК України (вх.№9475/25 від 07.07.2025); задоволено заяву заступника керівника Київської обласної прокуратури (вх.№6169 від 04.07.2025) в частині заміни відповідача правонаступником; замінено відповідача у справі - ТОВ «НАСК Девелопмент» його правонаступником - ОСОБА_1 ; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 08.10.2025 о 15:00 (т.4 а.с.144-151).

Відповідна ухвала залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2025 (т.5 а.с.55-62) та постановою Верховного Суду від 11.02.2026 (т.5 а.с.209-215).

Як визначено ч.11 ст.242 ГПК України, у разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Копія відповідної ухвали направлена відповідачу - ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням №R067010358490, про що свідчить список №02.10.2025 рекомендованих листів, переданих відділенню поштового зв'язку для відправлення (т.4 а.с.161-162) за адресою, яка вказана у відповіді №1759178 від 10.09.2025 (т.4 а.с.123); повідомлення про отримання вказаного відправлення до суду не надходило.

Окрім того, ухвала доставлена 01.10.2025 о 22:30 до електронного кабінету представника відповідача - адвоката Губаненка Ю.П. (т.4 а.с.155), повноваження якого діяти від імені ОСОБА_1 у місцевих судах підтверджується ордером серії СА №1117021 від 20.03.2025 (т.4 а.с.160,зворот).

Ухвала доставлена до електронних кабінетів учасників, що підтверджується довідками про доставку електронного листа: прокурору - 02.10.2025 о 22:26; КОДА та третій особі - 01.10.2025 о 22:30 (т.4 а.с.153-156).

Отже, відповідна ухвала в силу п.2 ч.6, абз.2 ч.6 ст.242 ГПК України вважається врученою прокурору, сторонам та третій особі наступного робочого дня - 02.10.2025.

06.10.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача - ОСОБА_1 надійшла заява, підписана представником - адвокатом Губаненком Ю.П., про відвід судді Ейвазової А.Р, що здійснює розгляд даної справи (т.4 а.с.157-159), у задоволені якого ухвалою Господарського суду Київської області від 07.10.2025 відмовлено (т.4 а.с.163-165).

07.10.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про початок розгляду справи по суті з посиланням на заміну відповідача у даній справі та неможливості без такого повернення реалізувати ОСОБА_1 права на подання відзиву та доказів (т.4 а.с.170-171). Крім того, у відповідному клопотанні відповідач повідомив про неотримання матеріалів позовної заяви з додатками.

Ухвалами від 08.10.2025, які занесені до протоколу засідання, судом: відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи спочатку, зобов'язано прокурора надіслати відповідачу матеріали позовної заяви та встановлено строк відповідачу для подання пояснень з окремого питання (правонаступництва у спірних правовідносинах), а прокурору, позивачу та третій особі - строк на подання заперечень відносно пояснень; відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про закриття провадження у справі та передачу справи на розгляд Вишгородському районному суду; оголошено перерву в підготовчому засіданні до 14:00 03.11.2025 (т.4 а.с.173-178).

Відмовляючи у задоволенні клопотання про розгляд справи спочатку суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.183 ГПК України: у зв'язку із заміною неналежного відповідача, залученням співвідповідача такі особи мають право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення їм відповідної ухвали; якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи.

Відповідне клопотання хоч і заявлено у визначений даною нормою строк, між тим у даній справі суд не здійснював заміну неналежного відповідача та не залучав співвідповідача

У даній справі, відбулася заміна внаслідок переходу процесуальних прав та обов'язків від ТОВ «НАСК Девелопмент» до правонаступника - ОСОБА_1 .

Процесуальним законодавством не передбачено ні право суду, ні його обов'язок розпочинати розгляд справи спочатку у разі заміни відповідача його правонаступником, в т.ч. за клопотанням заміненої особи - ОСОБА_1 , оскільки право на подання відповідного клопотання набувають особи, які залучені до справи як співвідповідачі або замінили неналежного відповідача.

Навпаки, як визначено ч.2 ст.52 ГПК України, усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Отже, всі дії вчинені відповідачем, у т.ч. подані заяви по суті, у яких визначені заперечення та докази, заяви з процесуальних питань, подані ТОВ «НАСК Девелопмент», є обов'язковими для такої особи.

Судом зобов'язано прокурора направити позовну заяву з додатками ОСОБА_1 , враховуючи, що відсутні відомості про передачу ТОВ «НАСК Девелопмент» таких документів, а також враховуючи надання відповідачу дозволу на підставі ч.5 ст.161 ГПК України на надання пояснень з окремого питання, яке виникло в процесі розгляду справи, щодо правонаступництва ОСОБА_1 у спірних правовідносинах з метою визначенням обсягу прав та обов'язків щодо спірних земельних ділянок. Враховуючи встановлення відповідного строку для подання таких пояснень, з метою не допущення порушення прав інших учасників, судом надано право прокурору, позивачу та третій особі надати свої заперечення відносно пояснень відповідача.

При цьому, судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про встановлення строку для подання відзиву, оскільки відповідний строк встановлено ТОВ «НАСК Девелопмент», правонаступником якого у спірних правовідносинах є ОСОБА_1 , ухвалою від 08.014.2024 про відкриття провадження у справі і відповідач скористався таким правом, а ч.2 ст.52 ГПК України встановлено, що відповідні дії є обов'язковими для ОСОБА_1 . Чинне законодавства не встановлює право правонаступника, який замінив сторону, повторно подавати відзив, у разі якщо відповідна заява по суті вже подана таким учасником.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про закриття провадження у справі та передачу справи на розгляд Вишгородському районному суду у зв'язку із тим, що компетенція суду щодо розгляду справи визначається на момент подання відповідної позовної заяви до суду та відкриття провадження у справі, а заміна відповідача правонаступником не тягне за собою передачу справи, юрисдикція щодо розгляду якої правильно визначена при відкритті провадження, на розгляд іншому суду навіть у випадку, якщо, враховуючи зміни у суб'єктному складі учасників, вона має розглядатись іншим судом (також див. правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у п.37 постанови від 27.03.2025 у справі №990/364/24).

Перерва в підготовчому засідання оголошена на підставі ч.5 ст.183 ГПК України, враховуючи встановлення відповідачу строку для подання пояснень та не вирішення усіх питань, що підлягали розгляду у підготовчому засіданні для підготовки справи до розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.10.2025 позивача та третю особу повідомлено про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 14:00 03.11.2025 (т.4 а.с.180-181).

Зазначена ухвала доставлена до електронних кабінетів позивача та третьої особи, що підтверджується довідками про доставку електронного листа: 08.10.2025 о 21:27 - позивачу; 08.10.2025 о 21:20 - третій особі (т.4 а.с.197-198).

08.10.2025 від прокурора надійшла заява про забезпечення позову (т.4 а.с.182-187), яка задоволена ухвалою Господарського суду Київської області від 09.10.2025 (суддя Заєць Д.Г.), що залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2025 (т.5 а.с.75-87) та постановою Верховного Суду від 11.02.2026 (т.5 а.с.221-226). Відповідно до вказаної ухвали накладено арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами 3221889000:21:039:0001, 3221889000:21:039:0061, 3221889000:21:039:0060, 3221889000:21:039:0015, які належать ОСОБА_1 (т.4 а.с.190-193).

У встановлений судом строк - 16.10.2025 від відповідача через систему «Електронний суд» надійшли пояснення, у яких ОСОБА_1 вказує, що повністю підтримує відзив ТОВ «НАК Девелопмент» відповідно до викладених у ньому позицій. При цьому, відповідач зазначає, що (т.4 а.с.199-207):

- не доведено належними доказами виникнення та існування на момент переходу права власності у 2005 році у державного лісогосподарського підприємства права користування земельними ділянками;

- прокурор обрано неналежний спосіб захисту порушеного права;

- пропущено строк позовної давності, який просить застосувати, оскільки про порушення органам держави магло стати відомо в 2025 році;

- перехід прав від ТОВ «НАСК Девелопмент» не відбувся, оскільки відповідне товариство ліквідовано, що виключає таку можливість.

Одночасно відповідачем заявлено про застосування позовної давності. В обґрунтування такого клопотання, відповідач посилається на те, що держава в особі її уповноваженого органу - Головного управління Держгеокадастру у Київській області про порушене право дізналась у 2005 році, коли членам садівничого товариства видані державні акти на права власності на спірні земельні ділянки. Крім того, відповідач вказує, що у 2009 році з відділом у Вишгородському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області погоджувалась угода №1 від 02.07.2009 щодо взаємної охорони та благоустрою лісової ділянки, тому вже з відповідного моменту мало бути відомо про порушене право та перебування спірних земельних ділянок у приватній власності.

03.11.2025 підготовче засідання не відбулось, у зв'язку з направленням справи до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.09.2025.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.01.2026 призначено проведення підготовчого засідання на 02.02.2026 о 15:30 (т.5 а.с.126-127).

Зазначена ухвала доставлена до електронних кабінетів учасників справи, що підтверджується довідками про доставку електронного листа: 06.01.2026 о 17:55 - прокурору та представнику відповідача - адвокату Губаненку Ю.П.; 06.01.2026 о 17:50 - позивачу; 06.01.2026 о 17:54 - третій особі (т.5 а.с.129-132).

02.02.2026 судом постановлено ухвалу, занесену до протоколу, якою оголошено перерву в підготовчому засіданні до 14:00 20.02.2026 (т.5 а.с.174-176).

Перерва в підготовчому засідання оголошена на підставі ч.5 ст.183 ГПК України, враховуючи намір прокурора подати заяву про зміну предмета позову та не вирішення усіх питань, що підлягали розгляду у підготовчому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.02.2026 позивача та третю особу повідомлено про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 14:00 20.02.2026 (т.5 а.с.178).

Відповідна ухвала доставлена до електронного кабінету позивача та третьої особи 03.02.2026 о 04:38, про що свідчать довідки про доставку електронного листа (т.5 а.с.179-180).

17.02.2026 (сформовано в системі «Електронний суд» 16.02.2026) від прокурора надійшла заява про зміну предмета позову, у який прокурор викладає зміст позовних вимог у новій редакції, відповідно до якої просить суд (т.5 а.с.181-188):

- витребувати на користь держави в особі КОДА у ОСОБА_1 земельні ділянки з кадастровими номерами 3221889000:21:039:0001 площею 1,68га, 3221889000:21:039:0061 площею 1,2043га, 3221889000:21:039:0015 площею 3,36га та земельну ділянку площею 1,7731га, яка є частиною земельної ділянки з кадастровим номером 3221889000:21:039:0060 в геодезичних координатах поворотних точок:

5 624 709,9403 363 031,150

5 624 674,6823 363 066,601

5 624 639,3803 363 102,020

5 624 623,0203 363 084,460

5 624 606,5503 363 067,010

5 624 590,0603 363 049,560

5 624 573,5903 363 032,100

5 624 576,8503 363 029,010

5 624 569,2703 363 021,040

5 624 554,7803 363 034,820

5 624 559,6003 363 039,890

5 624 563,2303 363 036,440

5 624 577,0103 363 050,940

5 624 590,7903 363 065,430

5 624 604,5603 363 079,930

5 624 618,3503 363 094,420

5 624 632,1303 363 108,910

5 624 588,6503 363 150,260

5 624 574,8703 363 135,760

5 624 561,0903 363 121,270

5 624 547,3103 363 106,780

5 624 533,5203 363 092,280

5 624 519,7403 363 077,790

5 624 504,2203 363 061,460

5 624 512,0493 363 051,382

5 624 552,2803 363 009,010

5 624 565,4803 363 017,630

5 624 599,4633 363 001,612

5 624 601,7603 363 003,490

5 624 605,6303 363 006,650

5 624 610,7203 363 000,470

5 624 623,2503 362 985,250

5 624 620,1203 362 982,760

5 624 622,6603 362 979,670

5 624 619,6233 362 977,257

5 624 632,8083 362 958,603

5 624 635,0903 362 960,960

5 624 638,6803 362 957,490

5 624 651,8903 362 971,140

5 624 659,8903 362 979,410

5 624 676,5703 362 996,660

5 624 693,2603 363 013,910

- скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером: 3221889000:21:039:0060;

- скасувати рішення державного реєстратора від 08.07.2024 за індексним номером 74010795 про державну реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером 3221889000:21:039:0060.

У поданій заяві прокурор також уточнив обставини справи в частині площі накладення спірних земельних ділянок на землі лісогосподарського призначення в межах виділів 14, 15, 16, 18, 19, 20 кварталу 60 Ясногородського лісництва Димерського надлісництва.

Крім того, у даній заяві прокурор повідомив, що права дійсного власника земельної ділянки (позивача), яка частково накладається на землі лісогосподарського призначення, можуть бути ефективно поновлені лише за умови одночасного її витребування в межах, що перетинаються з землями лісогосподарського призначення кварталу 60 Ясногородського лісництва ДП «Димерське лісове господарство», скасування реєстрації такої ділянки в Державному земельному кадастрі, а також припинення усіх речових прав на неї, у тому числі шляхом скасування державної реєстрації права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

При цьому, прокурор стверджує, що відповідач був обізнаний про незаконність набуття ним у приватну власність земельних ділянок та його недобросовісність у спірних правовідносинах, що виключає застосування до спірних правовідносин положень ст.388 ЦК України.

Також, до поданої заяви прокурор включив клопотання про визнання поважними причини неподання доказів у встановлений законом строк, який просив поновити та прийняти долучені до такої заяви документи, посилаючись на те, що відповідні докази не були подані разом із позовом, оскільки судом призначено земельно-технічну експертизу на вирішення якої винесені питання, зокрема, відносно площ та координат накладення спірних земельних ділянок. Поряд з цим, прокурор посилається на зміну практики Верховного Суду після подання позову та формування позиції щодо можливості витребування частини земельної ділянки у відповідних координатах (Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.01.2025 у справі №446/478/19), що спричинило збір додаткових документів для отримання зведеної схеми координат частини земельної ділянки, яка витребовується та яка входить в межі земельної ділянки з кадастровим номером 3221889000:21:039:0060.

20.02.2026 (сформовано в системі «Електронний суд» 19.02.2026) від відповідача надійшли заперечення на заяву прокурора про зміну предмета позову, у якій відповідач висловлює незгоду з прийнятими судовими рішеннями про заміну відповідача правонаступником та необхідність дослідити підвідомчість даного спору (т.5 а.с.231-235). З аналізу поданого документу судом встановлено, що такий документ не містить заперечень по суті поданої прокурором заяви про зміну предмету позову, а лише містить заперечення щодо можливості розгляду справи судом після заміни правонаступником відповідача.

20.02.2026 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника (т.5 а.с.241).

20.02.2026 судом заслухано пояснення прокурора та відповідача щодо прийняття заяви про зміну предмета позову та ухвалою, яка занесена до протоколу засідання, на підставі ч.5 ст.183 ГПК України, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 10:00 06.03.2026 (т.6 а.с.1-4).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.02.2026 позивача та третю особу повідомлено про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 10:00 06.03.2026 (т.6 а.с.6).

Зазначена ухвала доставлена до електронних кабінетів позивача та третьої особи, що підтверджується довідками про доставку електронного листа: 20.02.2026 о 20:08 - позивачу; 20.02.2026 о 20:14 - третій особі (т.6 а.с.7-8).

Ухвалами від 06.03.2026, що занесені до протоколу, судом: прийнято заяву про зміну предмета позову; визнано поважними причини неподання доказів у строк; встановлено іншим учасникам справи строк для подання письмових пояснень з урахуванням змін предмету позову; оголошено перерву в підготовчому засіданні до 15:40 23.03.2026 (т.6 а.с.12-14).

Судом прийнято заяву про зміну предмета позову, оскільки це є правом прокурора (позивача) і така заява подана до закінчення підготовчого засідання, тобто у строк, встановлений ч.3 ст.46 ГПК України, а її копія, як передбачено ч.5 ст.46 ГПК України, направлена іншому учаснику.

Приймаючи таку заяву, суд виходив з того, що прокурор не змінював одночасно предмет та підстави позову.

Так, предметом позову є та його частина, яка характеризує матеріально-правову вимогу позивача до відповідача стосовно якої він просить постановити судове рішення; вона опосередковується спірними правовідносинами - суб'єктивним правом і обов'язком позивача і відповідача. Підставою позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов.

Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав виникає новий позов.

Подаючи таку заяву прокурор не змінює підстави позову, оскільки продовжує посилатись на протиправне вибуття з державної власності земель лісового фонду. Фактично прокурор змінює зміст позовних вимог - адресовану суду вимогу про застосування певного обраного прокурором способу захисту порушеного права, що безпосередньо характеризує предмет позову.

Задовольняючи клопотання про прийняття доказів, наданих прокурором разом із заявою про зміну предмета позову, суд виходив з того, що відповідні докази надані на підтвердження обставин, які мали місце вже після закінчення строку, встановленого ч.2 ст.80 ГПК України для подання доказів прокурором (позивачем). При цьому, судом враховано, що необхідність отримання таких документів пов'язана з необхідністю змінити предмет позову та визначити спосіб захисту порушеного права, тобто сформулювати вимогу до суду щодо застосування певного обраного способу захисту. Для проведення відповідної зміни прокурору необхідно було визначити координати земельної ділянки, яка підлягає витребуванню, що є частиною сформованої земельної ділянки.

Судом надано учасникам справи дозвіл на подання пояснень на підставі ч.5 ст.161 ГПК України щодо окремого питання, яке виникло в процесі розгляду справи - зміни прокурором предмету позову.

Перерва в підготовчому засіданні оголошена судом на підставі ч.5 ст.183 ГПК України, оскільки судом не завершено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду по суті, у т.ч., враховуючи встановлення учасниками справи строку для подання пояснень (заперечень) з урахуванням зміну предмету позову.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.03.2026 позивача та третю особу повідомлено про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 15:40 23.03.2026 (т.6 а.с.16).

Зазначена ухвала доставлена до електронних кабінетів позивача та третьої особи, що підтверджується довідками про доставку електронного листа: 06.03.2026 о 18:21 - позивачу; 06.03.2026 о 18:20 - третій особі (т.6 а.с.17-18).

17.03.2026 (сформовано в системі «Електронний суд» 16.03.2026) у строк, встановлений судом, відповідач подав пояснення, у яких просить у задоволенні позову відмовити (т.6 а.с.28-38).

Заперечуючи щодо задоволення заявлених вимог після зміни предмету позову, ОСОБА_1 , окрім раніше зазначених заперечень, вказує, що:

- заява прокурора про зміну предмета позову з негаторного на віндикаційний є одночасною зміною і підстав позову, і предмету позову, що є по своїй суті новим позовом;

- залучивши в якості відповідача за (негаторним позовом) фізичну особу - ОСОБА_1 суд, що розглядає справу, зобов'язаний дослідити питання щодо підвідомчості такої справи господарському суду;

- граничний строк для витребування майна за віндикаційним позовом закінчився 07.02.2015.

Окрім того, з метою дотримання принципів господарського судочинства, як вказує відповідач, господарський суд повинен був встановити розумний строк для надання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та пояснень третьої особи у випадку зміни матеріально-правової вимоги (предмету позову) та прийняття нових доказів.

Крім того, 17.03.2026 відповідач заявив клопотання про призначення у справі земельно-технічної експертизи (т.6 а.с.42-45), проведення якої просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та винести на її вирішення такі питання:

- яка конфігурація та площа земельної ділянки, що знаходиться у користуванні Димерського ДЛГ, Ясногородське лісництво, квартал 60?

- чи відповідає конфігурація та площа земельної ділянки, що знаходиться у користуванні Димерського ДЛГ, Ясногородське лісництво, квартал 60 правовстановлювальній та технічній документації?

- чи є накладення земельних ділянок: кадастровий номер 3221889000:21:039:0001 площею 1,68га, кадастровий номер 3221889000:21:039:0061 площею 1,2043га, кадастровий номер 3221889000:21:039:0060 площею 1,8991га, кадастровий номер 3221889000:21:039:0015 площею 3,36га, що належать ОСОБА_1 , на земельну ділянку, що знаходиться у користуванні Димерського ДЛГ, Ясногородське лісництво, квартал 60? Якщо так, то на якій площі і в якому саме місці відповідно координат?

В обґрунтування поданого клопотання, відповідач вказує, що для вирішення спору слід встановити межі накладення всіх земельних ділянок, які витребовує прокурор, на земельну ділянку, що знаходиться у користуванні Димерського ДЛГ, а також конфігурацію та площу такої земельної ділянки, відповідність таких параметрів правовстановлювальній та технічній документації, що потребує спеціальних знань. При цьому, як зауважує відповідач, надана прокурором схема відображає відомості про накладення лише однієї земельної ділянки з кадастровим номером 3221889000:21:039:0060 на земельну ділянку, що знаходиться у користуванні третьої особи (Димирське надлісництво, Ясногородське лісництво квартал 60) та не містить інформації про межі накладення всіх інших спірних земельних ділянок. Відповідача також вказує, що матеріали справи містять взаємно суперечливі докази - матеріали лісовпорядкування 2004 та 2014 років, твердження про часткове накладання земельних ділянок свідчить про необхідність встановлення фактичних даних щодо накладання, а надана схема не може вважатись висновком експерта.

23.03.2026 судом постановлено ухвали, занесені до протоколу підготовчого засідання, якими: на підставі ч.3 ст.169 ГПК України зобов'язано відповідача направити прокурору копію пояснень з додатками та клопотання про призначення експертизи; встановлено строки для викладення учасниками справи в письмовій формі своєї думки щодо клопотання відповідача про призначення експертизи; оголошено перерву в підготовчому засіданні до 10:00 03.04.2026 (т.6 а.с.68-69).

Суд зобов'язав відповідача направити копію поданого клопотання прокурору, який в силу ч.3 ст.41 ГПК України є учасником справи, з метою реалізації ним своїх прав, визначених, у т.ч. п.3 ч.1 ст.42, ч.ч.3,5 ст.99 ГПК України, а саме наведення своїх доводів, міркувань щодо питань, які виникають під час судового розгляду, заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, обрання експерта/експертної установи, висловлення пропозицій щодо переліку питань для експертизи.

Перерва у підготовчому засіданні оголошена судом на підставі ч.5 ст.183 ГПК України, враховуючи клопотання прокурора щодо надання йому часу для висловлення своєї думки щодо заявленого клопотання, а також зважаючи на те, що відповідач не направив прокурору копію клопотання про призначення експертизи, що позбавило можливості прокурора ознайомитись з ним та висловити свою думку щодо відповідних питань, порушених у клопотанні, завчасно.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.03.2026 позивача та третю особу повідомлено про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 10:00 03.04.2026 (т.6 а.с.71-72).

Зазначена ухвала доставлена до електронних кабінетів позивача та третьої особи, що підтверджується довідками про доставку електронного листа: 23.03.2026 о 20:14 - позивачу; 23.03.2026 о 20:20 - третій особі (т.6 а.с.73-74).

24.03.2026 від відповідача, через систему «Електронний суд» надійшла докази направлення пояснень та клопотання про призначення експертизи прокурору (т.6 а.с.75-77).

З дотриманням строку, встановленого судом, 30.03.2026 (сформовано в системі «Електронний суд» 27.03.2026) прокурор подав заперечення, у яких просить відмовити у задоволені клопотання про призначення земельно-технічної експертизи (т.6 а.с.78-80).

Заперечуючи щодо призначення експертизи, прокурор вказує, що:

- підстави для проведення експертизи відсутні, оскільки у справі зібрані докази, які у сукупності свідчать про належність спірних земельних ділянок до земель лісогосподарського призначення та які не є взаємосуперечливими;

- зменшення земельної ділянки до 19га відбулось саме внаслідок незаконної передачі в оренду ПП «Маяк», а у подальшому - у приватну власність громадян частини площі кварталу 60 із земель лісогосподарського призначення, тому встановлення площі накладення спірних земельних ділянок на земельну ділянку лісогосподарського призначення кварталу 60 ДП «Димерське лісове господарство» за матеріалами лісовпорядкування 2014 року не призведене до вирішення питання по суті спору.

02.04.2026 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника (т.6 а.с.103).

03.04.2026 судом розпочато підготовче засідання та на підставі ч.5 ст.183 ГПК України оголошено перерву в підготовчому засіданні, у зв'язку із оголошенням повітряної тривоги у м. Києві, про що прийнято ухвалу занесену до протоколу підготовчого засідання (т.6 а.с.106-107).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.04.2026 призначено проведення підготовчого засідання на 17.04.2026 о 13:50 (т.6 а.с.108).

Зазначена ухвала доставлена до електронних кабінетів учасників справи, що підтверджується довідками про доставку електронного листа: 03.04.2026 о 18:22 - прокурору; 03.04.2026 о 18:15 - позивачу, представнику відповідача - адвокату Губаненку Ю.П. та третій особі (т.6 а.с.109-112).

16.04.2026 (сформовано в системі «Електронний суд» 15.02.2026) від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів, у якому відповідач просить суд визнати поважними причини неподання доказів у встановлений відповідачу законом строк, поновити його та прийняти до розгляду письмові докази - документацію з землеустрою щодо надання земельної ділянки площею 9,3404га кадастровий номер 32218890:21:039:0201 ПП «Маяк» в оренду (т.6 а.с.113-116).

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на те, що в матеріалах справи відсутні документи із землеустрою щодо передачі в оренду ПП «Маяк» земельної ділянки площею 9,3404га, через що, направлено запит до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київської області, за результатами розгляду якого 09.04.2026 отримано відповідну документацію.

Як повідомив відповідач у такому клопотанні, 28.04.2004 за №7-25/356 Вишгородська районна державна адміністрація надала дозвіл ПП «Маяк» на підготовку матеріалів погодження місця розташування земельної ділянки площею близько 9,3га для розміщення садівницького товариства на території Ясногородської сільської ради, а землекористувач - Димерське ДЛГ погодило місцерозташування відповідної земельної ділянки за рахунок земель Димерського держлісгоспу Ясногородського лісництва, квартал 60 за умови відшкодування збитків та втрат, у зв'язку із вилученням цієї земельної ділянки, у розмірі 270 533грн, які членами садового товариства відшкодовані та зараховані їм як членські внески.

Також, 16.04.2026 (сформовано в системі «Електронний суд» 15.02.2026) від відповідача надійшло клопотання про уточнення питань земельно-технічної експертизи на вирішення якої відповідач просить винести наступні питання (т.7 а.с.20-22):

- чи повністю накладаються земельні ділянки кадастровий номер 3221889000:21:039:0001 площею 1,68га, кадастровий номер 3221889000:21:039:0061 площею 1,2043га, кадастровий номер 3221889000:21:039:0060 площею 1,8991га, кадастровий номер 3221889000:21:039:0015 площею 3,36га, що належать ОСОБА_1 , на земельну ділянку площею 9,3404га кадастровий номер 32218890:21:039:0201, надану під розміщення садівницького товариства на території Ясногородської сільської ради, що знаходилась у користуванні ПП «Маяк»? Якщо ні, то на якій площі і в якому саме місці відповідно координат?

- чи накладається земельна ділянка, що знаходиться у користуванні Димерського ДЛГ, Ясногородське лісництво, квартал 60 за матеріалами лісовпорядкування 2014 року на земельну ділянку площею 9,3404га кадастровий номер 32218890:21:039:0201, надану під розміщення садівницького товариства на території Ясногородської сільської ради, що знаходилась у користуванні ПП «Маяк»? Якщо так, то на якій площі і в якому саме місці відповідно координат?

- чи враховано матеріалами лісовпорядкування 2014 року документацію із землеустрою, щодо відведення у 2004 році земельної ділянки площею 9,3404га, кадастровий номер 32218890:21:039:0201, наданої під розміщення садівницького товариства на території Ясногородської сільської ради, що знаходилась у користуванні ПП «Маяк»? Якщо ні, то на якій площі і в якому саме місці відповідно до координат є порушення меж?

Необхідність уточнення питань відповідач пояснює отриманням відповідачем проекту землеустрою щодо надання земельної ділянки ПП «Маяк» в оренду терміном на 49 років під розміщення садівницького товариства за рахунок земель Димерського ДЛГ на території Ясногородської сільської ради Вишгородського району Київської області.

Крім того, від відповідача 16.04.2026 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про витребування від Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області координат поворотних точок меж земельної ділянки площею 9,3404 га кадастровий номер 32218890:21:039:0201, сформованої у 2004 році під розміщення садівницького товариства на території Ясногородської сільської ради (т.7 а.с.27-29). У відповідному клопотанні відповідач просить поновити строк на його подання.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на те, що відповідну інформацію запитував у Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, отримав відмову, через дію на території України правового режиму воєнного стану. На думку відповідача, інформація щодо координат меж поворотних точок земельної ділянки, яка передана в оренду ПП «Маяк», необхідна експерту для проведення земельно-технічної експертизи.

17.04.2026 судом постановлено ухвалу, занесену до протоколу підготовчого засідання, якою встановлено учасникам справи строк для подання заперечень щодо поданих відповідачем клопотань (уточнення питань земельно-технічної експертизи; витребування доказів; приєднання письмових доказів) та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 14:00 30.04.2026 (т.7 а.с.40-41).

Перерва у підготовчому засіданні оголошена судом на підставі ч.5 ст.183 ГПК України, враховуючи встановлення учасникам справи строку на подання заперечень відносно поданих відповідачем клопотань.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.04.2026 позивача та третю особу повідомлено про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 14:00 30.04.2026 (т.7 а.с.43).

Відповідна ухвала доставлена до електронного кабінету позивача та третьої особи 17.04.2026 о 20:20, про що свідчать довідки про доставку електронного листа (т.7 а.с.44-45).

24.04.2026 через систему «Електронний суд» у строк, встановлений судом, від прокурора надійшли заперечення на клопотання про долучення доказів, в обґрунтування яких прокурор посилається на те, що оцінка вищевказаним матеріалам лісовпорядкування, інформації ВО «Укрдержліспроекта» від 18.08.2023 та іншим доказам, долученим до позовної заяви, надана відповідачем як у відзиві на позовну заяву так і у клопотанні про призначення земельно-технічної експертизи від 12.03.2024, які підготовлені тим же представником. Також, прокурор зауважує, що після заміни відповідача у справі ТОВ «НАСК Девелопмент» його правонаступником ОСОБА_1 відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 17.09.2025, тим самим представником відповідача ОСОБА_3 подано ряд процесуальних документів, до яких не долучено жодного доказу та не повідомлено про причини неможливості долучення доказів. Прокурор вважає, що вищевказані факти свідчать про відсутність поважних причин неподання доказів у встановлений строк (т.7 а.с.46-48).

Також, 24.04.2026 через систему «Електронний суд», у строк встановлений судом, від прокурора надійшли заперечення на клопотання про уточнення питань земельно-технічної експертизи та про витребування доказів (т.7 а.с.52-54), які мотивовані тим, що наведені відповідачем питання не стосуються предмету доказування, оскільки спірні земельні ділянки сформовані за рахунок земельної ділянки площею 9,3404га, яка спочатку незаконно - без відповідного рішення про вилучення передана в оренду ПП «Маяк», а у подальшому передана у приватну власність.

Заперечуючи щодо клопотання про витребування доказів, прокурор посилається на недоведеність відповідачем неможливості звернутися з таким клопотанням у встановлений строк з поважних причин. Крім того, прокурор зауважує, що у разі призначення земельно-технічної експертизи, питання щодо отримання даних буде вирішуватись судом за вмотивованим клопотанням експерта.

27.04.2026 від відповідача через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення у справі (т.7 а.с.58-61, 66-67), у яких відповідач, не погоджуючись із запереченнями прокурора щодо його клопотань, вказує, що судом строк для подання доказів фактично не встановлено, скільки ОСОБА_1 не встановлено строк для подання відзиву після зміни предмету позову. Окрім того, відповідач у відповідних поясненнях визнав наявність у поданому ним клопотанні описки у кадастровому номері земельної ділянки, наданої ПП «Маяк», та фактично повторює доводи, викладені у поданих клопотаннях.

28.04.2026 до суду через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява.

У зустрічному позові відповідач просить стягнути з КОДА грошову компенсацію реальної вартості земельних ділянок з кадастровими номерами: 3221889000:21:039:0001; 3221889000:21:039:0061; 3221889000:21:039:0015; 3221889000:21:039:0060 загальною площею - 8,1434га та витрати, здійсненні на їх утримання.

В обґрунтування вимог зустрічного позову відповідач посилається на те, що є з 18.09.2014 власником відповідних земельних ділянок, які є частинами земельної ділянки площею 9,3404га, що знаходилась в оренді ПП «Маяк». Відповідач стверджує, що за таку земельну ділянку членами кооперативу сплачено витрати у розмірі 270 533грн та, оскільки наразі прокурор витребовує у відповідача спірні земельні ділянки, як у недобросовісного набувачу, йому мають бути компенсовані сплачені внески, але у розмірі собівартості земельних ділянок на теперішній час з відшкодування витрат, понесених на їх обслуговування за період користування (т.7 а.с.72-76).

До зустрічного позову відповідач включив клопотання про поновлення строку на його подання, яке обґрунтовує тим, що судом після зміни предмету позову відповідачу - ОСОБА_1 відмовлено у встановленні строку для подання відзиву, тому не можна вважати, що строк для пред'явлення зустрічного позову пропущений.

Ухвалою від 30.04.2026, що занесена до протоколу підготовчого засідання, судом на підставі ч.4 ст.233 ГПК України оголошено перерву для розгляду заявлених клопотань та повідомлено, що судове рішення за результатами їх розгляду буде проголошено о 16:00 04.05.2026.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.04.2026 позивача та третю особу повідомлено, про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 16:00 04.05.2026.

Зазначена ухвала доставлена до електронних кабінетів позивача та третьої особи, що підтверджується довідками про доставку електронного листа: 30.04.2026 о 23:46 - позивачу; 30.04.2026 о 23:50 - третій особі.

В підготовчому засідання 30.04.2026 представник відповідача заявлені клопотання підтримав та просив їх задовольнити, прокурор щодо їх задоволення заперечував та просив у їх задоволенні відмовити; позивач у клопотаннях від 20.02.2026 та 02.04.2026 просив розглядати справу без участі його представника; представник третьої особи не з'явився і про причин и неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та подані клопотання, суд за результатами їх розгляду дійшов наступних висновків.

Згідно ст.113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

В силу ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 3 ст.80 ГПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Відзив, як установлено ч.8 ст.165 ГПК України, подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим ніж 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У строк, встановлений судом для подання відзиву ухвалою про відкриття провадження у справі, ТОВ «НАСК Девелопмент», процесуальним правонаступником якого є ОСОБА_1 , скористалось правом на подання відзиву та доказів.

Відповідач стверджує, що необхідність подання додаткових доказів зумовлена зміною предмета позову прокурором.

Так, в силу ч.7 ст.80 ГПК України установлено, що якщо із зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів.

У даній справі прокурор змінив предмет позову, однак, не просив встановити строк для подання додаткових доказів, у зв'язку з чим суд після прийняття відповідної заяви прокурора, разом з якою подані додаткові докази, що прийняті судом, встановив відповідачу строк для подання пояснень, чим скористався відповідач. При цьому, відповідач не повідомив, що має намір подати разом із поясненнями докази та не просив встановити йому додатковий строк для цього.

Частиною 8 ст.80 ГПК України визначено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до висновку щодо застосування ст.80 ГПК України, викладеного Верховним Судом у постанові від 18.06.2020 у справі №909/965/16, єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом доказів з порушенням встановленого процесуальним законом порядку, це наявність об'єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії, тягар доведення яких покладений на учасника справи (висновок викладений також у постановах Верховного Суду від 17.09.2024 у справі №911/2007/23, 13.01.2026 у справі №922/407/23).

Таким чином, при поданні відповідачем доказів з пропущенням строку, встановленого ч.3 ст.80 ГПК України, такий учасник повинен обґрунтувати, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів у визначений законом строк, а також надати відповідні докази неможливості їх подання до суду з причин, що об'єктивно не залежали від особи, яка їх подає.

Причини пропуску строку можуть вважатися поважними, якщо вони відповідають одночасно усім таким умовам: обставина або кілька обставин безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у встановлений строк; відповідні обставини не залежали від волі особи, яка пропустила строк; ці обставини виникли протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними засобами доказування.

Відповідач у даній справі не є замовником чи розробником проекту землеустрою щодо надання земельної ділянки ПП «Маяк» в оренду терміном на 49 років під розміщення садівницького товариства за рахунок земель Димерського ДЛГ на території Ясногородської сільської ради Вишгородського району Київської області, тому не мав відповідний доказ у розпорядженні, а отримав його лише разом із листом ГУ Держгеокадастру у м. Києві та Київській області від 09.04.2026 вих.№29-10-0.331-3391/2-26 (т.7 а.с.31), тобто після закінчення як строку для подання відзиву, так і строку, встановленого судом для надання пояснень після прийняття зміни предмету позову прокурором, отже, такий доказ не міг бути надати у відповідні, встановлені судом строки.

Окрім того, приймаючи відповідний доказ судом враховано, що відповідно до п.4 ч.2 ст.42 ГПК України, учасник справи зобов'язаний подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Прокурор є учасником справи відповідно до ст.41 ГПК України, отже, зобов'язаний подавати усі наявні докази, не приховувати такі докази.

В силу п.5 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява має містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Поряд з цим, окрім зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, позивач, відповідно до ч.2 ст.164 ГПК України, зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Звертаючись з даним позовом до суду, прокурор обґрунтовував свої вимоги незаконним вибуттям з власності держави спірних земельних ділянок лісогосподарського призначення, посилаючись на прийняття Вишгородською районною державною адміністрацією розпоряджень від 12.10.2004 №606 про затвердження технічної документації про надання в оренду ПП «Маяк» терміном на 49 років земельної ділянки площею 9,3404га під розміщення садівницького товариства на території Ясногородської сільської ради Вишгородського району за межами населеного пункту та від 07.02.2005 №48 про затвердження матеріалів технічної документації по складанню державних актів на право приватної власності на землю членам садівницького товариства «Маяк-1» шляхом передачі їм у приватну власність земельних ділянок для ведення садівництва, що у подальшому ними відчужені.

Разом з тим, посилаючись на відповідні обставини, прокурор в їх підтвердження не долучив до поданої позовної заяви відповідної документації із землеустрою, на підставі якої сформовано земельну ділянку, що передана в оренду ПП «Маяк», при формуванні якої, як фактично стверджує прокурор, відбулось вибуття спірних земель лісогосподарського призначення, отже, дослідження відповідного доказу буде сприяти повному та об'єктивному вирішенню спору у даній справі.

Також, судом враховано, що відповідний доказ є необхідним для проведення судової земельно-технічної експертизи, призначення якої у даній справі суд визнає необхідним.

Відповідно до ч.2 ст.180 ГПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як унормовано ч.1 ст.180 ГПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

В силу п.8 ч.2 ст.176 ГПК України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.01.2024 відповідачу встановлено строк на подання відзиву на позовну заяву - п'ятнадцять днів з дня вручення такої ухвали.

Копія ухвали від 08.01.2024 направлена відповідачу - ТОВ «НАСК Девелопмент» рекомендованим поштовим відправленням №0600077950513, яке повернуто з довідкою від 17.02.2024 відділенням поштового зв'язку с. Гатне, у якій причиною повернення вказано: «адресат відсутній за вказаною адресою» (т.1 а.с.146-147). При цьому, адреса, за якою направлено відповідне поштове відправлення, відповідає адресі відповідача, що вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.1 а.с.121).

Ухвала суду, як вбачається із змісту п.1 ч.1 ст.232 ГПК України, є видом судового рішення.

В силу п.5 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, відповідна ухвала вважається врученою відповідачу - ТОВ «НАСК Девелопмент» - 17.02.2024 (день складання довідки відділенням поштового зв'язку).

Оскільки відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження у справі 17.02.2024, останнім днем строку, встановленого для реалізації відповідачем права на подання зустрічного позову, в силу ч.4 ст.116 ГПК України, є 04.03.2024.

Водночас, твердження відповідача про те, що після зміни предмету позову суд мав встановити строк відповідачу для подання відзиву, однак такої дії не вчинив, а тому не можна вважати, що строк для пред'явлення зустрічного позову пропущений є помилковими, з огляду на таке.

Процесуальний закон не пов'язує зміну предмета позову з обов'язком суду розпочинати розгляд справи спочатку та встановлювати учасникам справи строки для подання заяв по суті справи, як і у випадку заміни відповідача його правонаступником. Захист прав відповідача у цьому випадку забезпечено судом шляхом надання дозволу у порядку, визначеному ч.5 ст.161 ГПК України, однак, надання такого дозволу на надання пояснень, враховуючи зміну одного з елементів позову - його предмету, не змінює строку для подання зустрічного позову.

Отже, строк для подання відповідачем - ТОВ «НАСК Девелопмент», правонаступником якого у спірних правовідносинах є ОСОБА_1 , зустрічного позову у пропущено.

Як установлено ч.2 ст.52 ГПК України, усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Судом також встановлено, що у даній справі відзив від відповідача - ТОВ «НАСК Девелопмент» поданий представником адвокатом Губаненко Ю.П. у встановлений строк, отже, відповідач був обізнаний із порушенням провадження у справі та встановленим йому строком для подання відзиву, у якій мав можливість подати зустрічний позов у строк, встановлений ч.1 ст.180 ГПК України, що виключає підстави для визнання причин пропуску такого строку поважними.

При цьому, змінюючи предмет позову, прокурор не посилався на нові обставини, які відповідачу не були відомі. Викладення матеріально-правової вимоги у зміненій редакції не є підставою для зміни строку, встановленого для подання зустрічного позову.

В силу ст.118 ГПК України: право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що строк для подання зустрічного позову закінчився, а відповідачем не наведено поважних причин його пропуску та не надано доказів, які б підтверджували неможливість подання такої заяви у строк, встановлений ч.1 ст.180 ГПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання зустрічного позову (вх.№9981/26 від 28.04.2026).

Відповідно до ч.6 ст.180 ГПК України позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Отже, зустрічна позовна заява підлягає поверненню відповідачу - ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.81 ГПК України: учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом; таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу; якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Звертаючись із даним клопотанням, відповідач наголошує на тому, що ГУ Держгеокадастру у м. Києві та Київській області з листом від 09.04.2026 вих.№29-10-0.331-3391/2-26 не надало координати поворотних точок меж об'єктів, однак така інформація необхідна експерту під час проведення земельно-технічної експертизи.

Незважаючи на те, що таке клопотання заявлено з порушенням строку визначеного ч.3 ст.80 ГПК України, суд вважає за можливе його розглянути по суті, оскільки обставини, які зумовили його подання, виникли після закінчення строку, встановленого такою нормою.

Як установлено ч.2 ст.81 ГПК України, у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відповідач, звертаючись з клопотанням про витребування доказів - координат поворотних точок меж земельної ділянки площею 9,3404га, сформованої у 2004 році під розміщення садівницького товариства на території Яногородської сільської ради (3221889000:21:039: 0201), посилається на те, що така інформація потрібна для проведення експертизи із дослідженням питання про те чи накладаються спірні земельні ділянки на таку земельну ділянку. Разом з тим, судом не вирішено питання про призначення у даній справі судової експертизи, на вирішення якої суд поставив би такі питання, окрім того, на даний момент невідомо, які саме докази, інформація чи документи додатково будуть потрібні експерту для проведення відповідної експертизи, у разі її призначення судом.

Земельно-технічну експертизу проводять атестовані судові експерти.

Межі будь-якої кадастрової зони, як і окремої ділянки, визначають координати поворотних точок в єдиній системі координат. Сам по собі Державний земельний кадастр має картографічну основу, безпосередньо пов'язану із системою координат, що вбачається з ст.8 Закону України «Про державний земельний кадастр», для формування якої відповідно до ч.3 такої статті використовується єдина державна система координат.

В силу ч.1 ст.15 вказаного Закону до Державного земельного кадастру включаються, зокрема, міри ліній по периметру та координати поворотних точок меж земельної ділянки.

З листа ГУ Держгеокадастру у Київській області від 30.07.2018 вих.№10-10-0.223-11868/2-18 вбачається, що в межах програмного забезпечення введення Державного земельного кадастру містяться відомості відносно земельних ділянок, які фактично, наразі підлягають дослідженню, та які були об'єднанні в спірні земельні ділянки, які наразі становлять предмет спору (т.1 а.с.57). При цьому, відомості щодо земельних ділянок, які стали предметом об'єднання, не знищуються, а переносяться до «архівного шару».

На даний час судом не встановлено обставин, які б свідчили про неможливість самостійно отримати судовим експертом координат земельної ділянки через спеціалізовані електронні сервіси у разі призначення земельно-технічної експертизи.

При цьому, з наданого відповідачем проекту землеустрою вбачаються відомості щодо місця розташування земельної ділянки, яка відводилася в оренду (т.6 а.с.131-132, 137, 138, 142-143, т.7 а.с.3), а з картографічних матеріалів (т.6 а.с.135-136, 169, т.7 а.с.5) - межі розташування та координати внутрішніх кутів поворотних точок земельної ділянки.

Крім того, зважаючи на предмет та підстави позову, не потребує дослідженню питання чи накладаються спірні земельні ділянки та таку земельну ділянку, враховуючи її координати та конфігурацію, т.я прокурор вказує на те, що вибуття спірних земельних ділянок відбулось з користування лісогосподарського підприємства, а не з користування ПП «Маяк» після надання в оренду земельної ділянки площею 9,3404га з кадастровим 3221889000:21:039:0201.

З огляду на відповідні обставини, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача (вх.№6490/26 від 16.04.2026) про витребування доказів у Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим на неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів

Отже, експертиза призначається судом лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування та у разі, якщо жодною із сторін не надано висновку експерта з цих же питань.

Враховуючи зміну предмета позову, прокурор у даній справі вимагає витребування земельних ділянок з кадастровими номерами 3221889000:21:039:0001 площею 1,68га, 3221889000:21:039:0061 площею 1,2043га, 3221889000:21:039:0015 площею 3,36га, а також земельну ділянку площею 1,7731га, яка є частиною земельної ділянки 3221889000:21:039:0060 у визначених у заяві геодезичних координатах поворотних точок. При цьому, визначення відповідних геодезичних координат поворотних точок здійснено ТОВ «Холенд», а не судових експертом під час проведення судової експертизи. Жодною із сторін висновку судової експертизи щодо накладення або не накладення спірних земельних ділянок, у т.ч. частини однієї земельної ділянки у визначених у заяві про зміну предмету позову координатах поворотних точок, на земельну ділянку ДП «Ліси України» Димирське надлісництво, Ясногородське лісництво квартал 60.

Між тим, відповідач ставить під сумнів як визначення координат поворотних точок земельної ділянки, яку прокурор просить витребувати і що є частиною земельної ділянки відповідача, а також встановлення факту накладення інших спірних земельних ділянок на земельну ділянку ДП «Ліси України» Димирське надлісництво, Ясногородське лісництво, квартал 60.

Таким чином, враховуючи предмет та підстави заявленого позову, для об'єктивного та правильного вирішення спору у справі необхідно не лише встановити факт незаконного вибуття, а й межі накладання (з визначенням площі, конфігурації та координат поворотних точок) спірних земельних ділянок на земельну ділянку, що знаходиться у користуванні ДП «Ліси України» Димирське надлісництво, Ясногородське лісництво квартал 60, однак лише за матеріалами лісовпорядкування 2004 року.

При цьому, відповідач наголошував на суперечливих даних матеріалів лісовпорядкування 2004 року та 2014 року, що не може бути взято до уваги судом, оскільки матеріали лісовпорядкування 2014 року вже розроблені з урахуванням вибуття спірних земельних ділянок, між тим прокурор, заявляючи вимоги у даній справі, стверджує про порушення у 2004 році під час надання в оренду земельної ділянки ПП «Маяк». Отже, матеріали лісовпорядкування 2004 та 2014 років не можуть бути однаковими, поряд з цим, дослідження меж земельних ділянок та їх накладання станом на 2014 рік не входить у предмет дослідження у даній справі, зважаючи на підстави заявленого позову.

При цьому, суд позбавлений можливості зробити самостійно висновок про накладення земельних ділянок через відсутність спеціальних знань.

Висновок прокурора про те, що матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті заявлених вимог помилковий.

Так, надана прокурором зведена схема визначає лише координати частини земельної ділянки, яка, за твердженням прокурора,у накладається на земельну ділянку з кадастровим номером 3221889000:21:039:0060 і така схема не є висновком судового експерта. При цьому, відповідна схема розроблена за матеріалами лісовпорядної документації станом на 2014 рік (т.5 а.с.203-204), що в даному випадку не є необхідним для вирішення спору у справі.

У зв'язку із тим, що у даній справі не надано висновку судової експертизи, яка виконана атестованим судовими експертами, що попереджені про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, а відповідач ставить під сумнів достовірність та правильність нанесення ТОВ «Холанд» земельних ділянок, їх конфігурацію та визначення меж їх накладання, а без встановлення відповідних обставин спір вирішити неможливо, враховуючи відсутність спеціальних знань у суду для цього, суд вважає за необхідне призначити у справі земельно-технічну експертизу.

Як визначено чч.4, 5 ст. 99 ГПК України: питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом; учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта; у разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Формуючи питання, які суд вважає за необхідне поставити експерту, суд враховує предмет спору та обставини, які входять до предмету доказування у даній справі, які необхідно встановити для вирішення спору.

Так, суд не вважає за необхідне виносити на вирішення судової експертизи запропоновані відповідачем уточнені питання, оскільки частина питань стосуються проведення дослідження накладення спірних земельних ділянок на земельну ділянку, яка надана ПП «Маяк» під розміщення садівницького товариства - з кадастровим номером 32218899000:21:039:0201 та накладення такої земельної ділянки на земельну ділянку, яка знаходиться у користування ДП «Ліси України» Димерського ДЛГ Ясногородського лісництва, між тим, відповідні питання не дозволять встановити обставини, які необхідні для вирішення спору, оскільки у даній справі заявлені вимоги з посиланням на порушення, допущені саме під час надання ПП «Маяк» у користування земельної ділянки, а не після. При цьому, питання щодо накладення земельної ділянки з кадастровим номером 32218899000:21:039:0201, що надана ПП «Маяк», на земельну ділянку ДП «Ліси України» є по суті проміжним і не дозволить встановити чи є накладення спірних земельних ділянок на ділянку, що перебуває у користуванні лісогосподарського підприємства та потребуватиме поставленню додаткового питання. Суд вважає за недоцільне передання на вирішення експертизи питання про врахування матеріалами лісовпорядкування 2014 року документації із землеустрою щодо відведення у 2004 році земельної ділянки площею 9,3404га з кадастровим номером 3221889000:021:039:0201, наданої під розміщення садівницького товариства на території Ясногородскої сільської ради, що знаходилась у користуванні ПП «Маяк», оскільки дослідження матеріалів лісовпорядкування 2014 року не має значення для вирішення спору у даній справі, який стосується порушення, яке, як вказує прокурор, допущено у 2004 році.

При визначенні експертної установи, якій може бути доручено проведення експертизи, господарським судом враховано наступне.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Згідно ч.3 ст.99 ГПК України: при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд; з урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно; у разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

У даній справі прокурор не надав пропозицій щодо експерта/експертної установи.

Оскільки сторонами не досягнута згода щодо експерта або експертної установи, відповідну експертну установи обирає суд.

Обираючи експертну установу - Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України, суд врахував, до відповідно до інформації, оприлюдненої на сайті такої установи, така установа здійснює проведення відповідного виду експертизи та експерти такої установи мають значний досвід у проведенні відповідного виду експертизи.

Порядок призначення та проведення судової експертизи, окрім положень ГПК України, визначений Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція) та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Науково-методичні рекомендації), які затверджені наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5.

Відповідно до п.п.1.2.2 п.1.1 розд.І Інструкції одним із основних видів (підвидів) інженерно-технічної експертизи є земельно-технічна.

Як установлено п.6.1 гл.6 розд.ІІ Науково-методичних рекомендацій, основними завданнями земельно-технічної експертизи є, зокрема: визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо); визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки.

Отже, у даній справі має бути призначена саме земельно-технічна експертиза.

Згідно ч.ч.3, 5 ст.100 ГПК України: ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи; об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі); в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

В силу ч.2 ст.125 ГПК України суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією.

Враховуючи, що експертиза у даній справі призначається судом за клопотанням відповідача, який заперечує достовірність інформації у документах (схемах накладання), наданих прокурором та посилається на складання їх особами без відповідної кваліфікації, суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача попередньо оплатити витрати, пов'язані із її проведенням.

Також, згідно ст.6 Закону України «Про судову експертизу», якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об'єкта дослідження, особа або орган, які її призначили або на замовлення яких вона проводиться, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об'єкта дослідження і належні умови праці.

Відповідно до положень п.3.9 розд.ІІІ Інструкції, якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об'єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб.

Об'єктом дослідження є земельні ділянки з кадастровими номерами 3221889000:21:039:0001 площею 1,68га, 3221889000:21:039:0061 площею 1,2043га, 3221889000:21:039:0060 площею 1,8991га, 3221889000:21:039:0015 площею 3,36га, які зареєстровані за відповідачем та земельна ділянка, що знаходиться у користуванні ДП «Ліси України» Димирське надлісництво, Ясногородське лісництво квартал 60.

Отже, суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача та третю особу, забезпечити експертам безперешкодний доступ до об'єктів дослідження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зважаючи на те, що для проведення судової експертизи необхідно надати матеріали справи експерту (експертам) та отримати відповідний висновок для розгляду спору по суті заявлених вимог, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 80, 99, 100, 102, 118, 119, 125, 180, 182, 228, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 (вх.№6455/26 від 16.04.2026) та поновити строк для подання доказів, визнавши причини їх неподання у строк поважними, прийняти доказ - проект землеустрою щодо надання Приватному підприємству «Маяк» в оренду земельної ділянки площею 9,3404га з кадастровим номером 32218890:21:039:0201.

2. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання зустрічного позову (вх.№9981/26 від 28.04.2026).

3. Повернути ОСОБА_1 його зустрічну позовної заяву до Київської міської обласної державної адміністрації про стягнення 270533грн.

4. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 (вх.№6490/26 від 16.04.2026) про витребування доказів у Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області.

5. Призначити у справі земельно-технічну експертизу.

6. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

7. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 (вх.№2246 від 17.03.2026), з урахуванням його уточнення клопотанням (вх.№6470/26 від 16.04.2026) щодо винесення на вирішення судової земельно-технічної експертизи зазначених у ньому питань.

8. Винести на вирішення земельно-технічної експертизи наступні питання:

- Чи накладаються земельні ділянки з кадастровими номерами 3221889000:21:039:0001 площею 1,68га, 3221889000:21:039:0061 площею 1,2043га, 3221889000:21:039:0060 площею 1,8991га, 3221889000:21:039:0015 площею 3,36га на земельну ділянку, що знаходиться у користуванні Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» Димирське надлісництво, Ясногородське лісництво квартал 60 за матеріалами лісовпорядкування 2004 року?

- Якщо - так, то яка площа накладення, конфігурація та координати поворотних точок тієї частини земельної ділянки, що накладається ?

9. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

10. Зобов'язати ОСОБА_1 протягом 3 днів з дня отримання рахунку експертної установи забезпечити оплату у повному обсязі вартості експертизи, про що надати суду докази протягом 2 днів з дня оплати.

11. Роз'яснити відповідачу, що, у разі відмови чи ухилення від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи у визначені строки та поверненням у зв'язку з цим справи експертною установою без надання висновку експерта, господарський суд може скасувати ухвалу про призначення у справі судової експертизи та буде розглядати справу на підставі наявних у справі доказів.

12. Зобов'язати ОСОБА_1 надати експертам доступ до земельних ділянок з кадастровими номерами 3221889000:21:039:0001 площею 1,68га, 3221889000:21:039:0061 площею 1,2043га, 3221889000:21:039:0060 площею 1,8991га, 3221889000:21:039:0015 площею 3,36га, а Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» - до земельної ділянки в межах кварталу 60 Ясногородського лісництва Димерського надлісництва.

13. Матеріали справи надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім'ї, буд. 6).

14. Після проведення експертизи матеріали справи повернути в Господарський суд Київської області з висновком експерта та розрахунком вартості проведення судової експертизи.

15. Провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 256,257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 01.06.2026.

Суддя А.Р. Ейвазова

Попередній документ

137025121

Наступний документ

137025123

Інформація про рішення:

№ рішення:	137025122
№ справи:	911/9/24
Дата рішення:	04.05.2026
Дата публікації:	03.06.2026
Форма документу:	Ухвала
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Господарський суд Київської області
Категорія справи:	Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із земельних відносин, з них; щодо припинення права користування земельною ділянкою, з них; щодо визнання незаконним акта, що порушує право користування земельною ділянкою, з них; щодо усунення порушення прав власника

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Призначено до судового розгляду (30.04.2026)
Дата надходження:	28.05.2025
Предмет позову:	Усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками та скасувати рішення

Розклад засідань:

Минулі засідання (21)

01.02.2024 10:00	Господарський суд Київської області
22.02.2024 11:30	Господарський суд Київської області
14.03.2024 11:00	Господарський суд Київської області
28.03.2024 11:10	Господарський суд Київської області
28.05.2024 16:20	Північний апеляційний господарський суд
14.11.2024 14:45	Господарський суд Київської області
12.12.2024 14:45	Господарський суд Київської області
20.05.2025 13:30	Північний апеляційний господарський суд
02.07.2025 15:15	Касаційний господарський суд
07.07.2025 15:00	Господарський суд Київської області
10.09.2025 14:00	Господарський суд Київської області
17.09.2025 15:30	Господарський суд Київської області
08.10.2025 15:00	Господарський суд Київської області
03.11.2025 14:00	Господарський суд Київської області
10.12.2025 11:00	Північний апеляційний господарський суд
10.12.2025 11:10	Північний апеляційний господарський суд
16.12.2025 14:00	Північний апеляційний господарський суд
02.02.2026 15:30	Господарський суд Київської області
20.02.2026 14:00	Господарський суд Київської області
06.03.2026 10:00	Господарський суд Київської області
23.03.2026 15:40	Господарський суд Київської області