вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"01" червня 2026 р. Справа № 911/1100/26
Суддя Бацуца В. М. розглянувши заяву позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроодиниця Трейд» про забезпечення позову
у справі № 911/1100/26
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроодиниця Трейд», м. Київ
до:
1) Іванківської селищної ради, с. Іванків, Вишгородський район, Київська область;
2) Фізичної особи - підприємця Кваші Анастасії Олександрівни, м. Київ;
за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Акціонерного товариства «Прозорро.Продажі», м. Київ
про визнання незаконними та скасування правочинів, зобов?язання вчинити дії
ТОВ «Агроодиниця Трейд» звернулось в Господарський суд Київської області із позовом до Іванківської селищної ради, ФОП Кваші Анастасії Олександрівни про визнання незаконним та скасування акту Іванківської селищної ради про відмову у підписанні протоколу про результати земельних торгів за лотом № LRE 001-UA-20260303-23309 від 08.04.2026 р. № 06-27-1290 та дискваліфікацію учасника аукціону; визнання недійсними результатів земельних торгів за лотом № LRE 001-UA-20260303-23309, оформлених протоколом про результати земельних торгів № LRE 001-UA-20260303-23309 від 10.04.2026 р.; зобов'язання Іванківської селищної ради підписати протокол земельних торгів № LRE 001-UA-20260303-23309, який був оформлено 02.04.2026 р., де переможцем земельних торгів було визнано ТОВ «Агроодиниця Трейд».
Позовні вимоги обґрунтовані позивачем безпідставною і неправомірною дискваліфікацією позивача від участі в спірних земельних торгах, а також тим, що спірні земельні торги були проведені всупереч положенням Цивільного кодексу України, Земельного кодексу України, інших нормативно-правових актів.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.05.2026 р. відкрито провадження у справі № 911/1100/26 за позовом ТОВ «Агроодиниця Трейд» до Іванківської селищної ради, ФОП Кваші Анастасії Олександрівни про визнання незаконними та скасування правочинів, зобов?язання вчинити дії, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження і призначено її розгляд у підготовчому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи на 27.05.2026 р.
25.05.2026 р. через систему «Електронний суд» до суду від відповідача-1 надійшов відзив б/н від 25.05.2026 р. на позов, у якому він просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.
27.05.2026 р. через систему «Електронний суд» до суду від позивача надійшла відповідь б/н від 26.05.2026 р. на відзив, що долучена судом до матеріалів справи.
27.05.2026 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 10.06.2026 р. Також даною ухвалою суду залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Акціонерне товаристве «Прозорро.Продажі».
27.05.2026 р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява б/н від 26.05.2026 р. про забезпечення позову, у якій він просить суд вжити заходів до забезпечення позову, а саме:
1) заборонити Іванківській селищній раді до набрання законної сили рішенням суду у справі № 911/1100/26 укладати договір оренди земельної ділянки за результатами земельних торгів № LRE 001-UA-20260303-23309, які були проведені 02.04.2026 року з ФОП Кваша Анастасія Олександрівна (РНОКПП: НОМЕР_1 );
2) заборорити Іванківській селищній раді до набрання законної сили рішенням суду у справі № 911/1100/26 підписувати будь-які документи, пов'язані з реалізацією результатів земельних торгів № LRE 001-UA-20260303-23309, які були проведені 02.04.2026 року;
3) заборонити Іванківській селищній раді до набрання законної сили рішенням суду у справі № 911/1100/26 передавати земельну ділянку кадастровий номер -3222083000:01:005:0002, загальною площею 70, 1818 га, розташованої на території Київської області, Вишгородського району, с. Олізарівка або право оренди на земельну ділянки кадастровий номер - 3222083000:01:005:0002, загальною площею 70, 1818 га, розташованої на території Київської області, Вишгородського району , с. Олізарівка, будь-якій іншій особі;
4) заборонити Іванківській селищній раді до набрання законної сили рішенням суду у справі № 911/1100/26 подавати документи для державної реєстрації речових прав, що виникають за результатами земельних торгів № LRE 001-UA-20260303-23309, які були проведені 02.04.2026 року, щодо земельної ділянки кадастровий номер -3222083000:01:005:0002, загальною площею 70, 1818 га, розташованої на території Київської області, Вишгородського району , с. Олізарівка;
5) заборонити Іванківській селищній раді до набрання законної сили рішенням суду у справі № 911/1100/26 вчиняти дії, спрямовані на оформлення, реєстрацію або реалізацію права оренди земельної ділянки за результатами земельних торгів земельних торгів № LRE 001-UA-20260303-23309, які були проведені 02.04.2026 року, щодо земельної ділянки кадастровий номер - 3222083000:01:005:0002, загальною площею 70, 1818 га, розташованої на території Київської області, Вишгородського району, с. Олізарівка;
6) заборонити Державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим суб'єктам державної реєстрації, до набрання законно сили рішення суду у справі № 911/1100/26 здійснювати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки за результатами земельних торгів земельних торгів № LRE 001-UA-20260303-23309, які були проведені 02.04.2026 року, щодо земельної ділянки кадастровий номер - 3222083000:01:005:0002, загальною площею 70, 1818 га, розташованої на території Київської області, Вишгородського району, с. Олізарівка;
7) заборонити Державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим суб'єктам державної реєстрації, до набрання законно сили рішення суду у справі № 911/1100/26 вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо права оренди, яке виникає за результатами земельних торгів земельних торгів № LRE 001-UA-20260303-23309, які були проведені 02.04.2026 року, щодо земельної ділянки кадастровий номер - 3222083000:01:005:0002, загальною площею 70, 1818 га, розташованої на території Київської області, Вишгородського району, с. Олізарівка;
8) заборонити ФОП Кваша Анастаса Олександрівні (РНОКПП: НОМЕР_1 ) до набрання законної сили рішенням суду у справі № 911/1100/26 укладати договір оренди земельної ділянки за результатами земельних торгів № LRE 001-UA-20260303-23309, які були проведені 02.04.2026 року з Іванківською селищною радою, щодо земельної ділянки кадастровий номер - 3222083000:01:005:0002, загальною площею 70, 1818 га, розташованої на території Київської області, Вишгородського району, с. Олізарівка;
9) заборонити ФОП Кваша Анастасії Олександрівні (РНОКПП: НОМЕР_1 ) до набрання законно сили рішення суду у справі № 911/1100/26 подавати документи для державної реєстрації права оренди земельної за результатами земельних торгів земельних торгів № LRE 001-UA-20260303-23309, які були проведені 02.04.2026 року, щодо земельної ділянки кадастровий номер - 3222083000:01:005:0002, загальною площею 70, 1818 га, розташованої на території Київської області, Вишгородського району, с. Олізарівка.
Cвою заяву про вжиття заходів до забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що спір у даній справі стосується саме результатів земельних торгів № LRE 001-UA-20260303-23309, які були проведені 02.04.2026 року та права на укладення Договору оренди земельної ділянки.
Таким чином, у разі подальшої реалізації результатів спірного аукціону № LRE 001-UA-20260303-23309, які були проведені 02.04.2026 року до моменту вирішення спору по суті, фактичний стан правовідносин буде незворотньо змінений.
При цьому, заявлені заходи забезпечення позову є співмірними, безпосередньо пов'язаними з предметом спору, такими що не вирішують спір по суті та спрямованими виключно на збереження існуючого становища до вирішення спору судом.
Позивач звертає увагу суду на те, що Іванківська селищна рада вже фактично вчинила дії щодо усунення позивача, як переможця земельних торгів земельних торгах № LRE 001-UA-20260303-23309, які були проведені 02.04.2026 року та визначення іншого переможця аукціону, яким є ФОП Кваша Анастасія Олександрівна.
Отже, ризикподальшого укладення договоруоренди земельної ділянки та державної реєстрації права є не гіпотетичним, а реальним та безпосереднім.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вимоги заявника, викладені у його заяві про забезпечення позову, є необґрунтованими та визнаються такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Згідно з ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
2. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» передбачено, що забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (далі - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку.
Згідно п. 3 цієї ж постанови умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Згідно з ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:
1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;
6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;
7) виключено;
8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності;
9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;
10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
2. Не може бути накладено арешт на предмети, що швидко псуються.
3. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.
4. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
5. Не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони:
1) проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору;
2) Центральному депозитарію цінних паперів та депозитарній установі надавати емітенту реєстр власників іменних цінних паперів для проведення загальних зборів акціонерів;
3) участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства;
4) здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.
6. Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів) Національного банку України, нормативно-правових актів Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, а також встановлення для Національного банку України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, їх посадових та службових осіб заборони або обов'язку вчиняти певні дії, обов'язку утримуватися від вчинення певних дій.
7. Не допускається забезпечення позову шляхом:
1) накладення арешту на майно (активи), у тому числі грошові кошти, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб або банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, або банку, що ліквідується відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", яке належить або підлягає передачі чи сплаті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб або банку, віднесеному до категорії неплатоспроможних, банку, що ліквідується відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", і знаходиться у нього чи інших осіб, на корпоративні права, капітал (у тому числі статутний капітал), акції та активи щодо банку, щодо якого розпочато і не завершено процедуру продажу пакета акцій відповідно до Закону України "Про особливості продажу пакетів акцій, що належать державі у статутному капіталі банків" (у тому числі з моменту прийняття Кабінетом Міністрів України рішення про початок підготовки пакета акцій банку до продажу до моменту переходу права власності на такий пакет акцій банку до покупця за відповідним договором купівлі-продажу пакета акцій банку), у разі якщо провадження у відповідній справі відкрито за позовом (заявою) однієї та/або кількох осіб, що були акціонерами, власниками істотної участі та/або кінцевими бенефіціарними власниками такого банку до переходу акцій банку у власність держави (та/або їхніх представників/законних представників), а так само у разі, якщо з відповідною заявою про арешт зазначеного майна звертається одна та/або кілька осіб, що були акціонерами, власниками істотної участі та/або кінцевими бенефіціарними власниками такого банку до переходу акцій банку у власність держави (та/або їх представники/законні представники);
2) встановлення заборони або обов'язку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, банку, віднесеному до категорії неплатоспроможних, банку, що ліквідується відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", їх посадовим особам, іншим особам під час реалізації Фондом гарантування вкладів фізичних осіб майна (активів) банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, вчиняти певні дії або встановлення обов'язку для таких осіб утримуватися від вчинення певних дій;
3) зупинення дії рішень Кабінету Міністрів України про участь держави у виведенні неплатоспроможного банку з ринку, індивідуальних актів Міністерства фінансів України, прийнятих на виконання таких рішень Кабінету Міністрів України, індивідуальних актів Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, прийнятих у процесі виведення неплатоспроможного банку з ринку, а також встановлення для Кабінету Міністрів України, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, їх посадових та службових осіб заборони або обов'язку вчиняти певні дії, обов'язку утримуватися від вчинення певних дій, що випливають з таких рішень/актів;
31) накладення арешту на майно боржника після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, крім випадків та в порядку, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства;
4) накладення арешту на майно, запаси матеріальних цінностей державних резервів, передбачені Законом України "Про державні резерви", а також вжиття інших заходів забезпечення позову, що перешкоджають використанню матеріальних цінностей державних резервів за призначенням, встановленим законом;
5) зупинення дії рішень (індивідуальних актів) Міністерства фінансів України, Кабінету Міністрів України, Національного банку України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, прийнятих на виконання Закону України "Про особливості продажу пакетів акцій, що належать державі у статутному капіталі банків", а також встановлення для Міністерства фінансів України, Кабінету Міністрів України, Національного банку України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, їхніх посадових та службових осіб/членів заборони або обов'язку вчиняти певні дії, обов'язку утримуватися від вчинення певних дій, що випливають з таких рішень (індивідуальних актів).
8. Майно (активи), у тому числі грошові кошти, клієнта банку, на яке судом накладено арешт до дня віднесення цього банку до категорії неплатоспроможних або дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених статтею 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (крім ліквідації банку за рішенням його власників), може бути передано приймаючому або перехідному банку у встановленому законодавством про систему гарантування вкладів фізичних осіб порядку з письмовим повідомленням Фондом гарантування вкладів фізичних осіб особи, в інтересах якої накладено арешт. При цьому передане майно (активи), у тому числі грошові кошти, залишається обтяженим відповідно до ухвали суду про накладення арешту.
9. Суд, який вирішує спір про право власності на акції (частки, паї) товариства, права акціонера (учасника), реалізація яких залежить від відносної вартості акцій (розміру частки) в статутному капіталі товариства, може постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на внесення змін до статуту цього товариства щодо розміру статутного капіталу.
10. Заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев'ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов'язаних з предметом спору.
11. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
12. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб'єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.
13. Арешт на майнові права у вигляді майнових прав на цінні папери у внутрішній системі обліку особи, яка провадить клірингову діяльність, накладається в порядку, встановленому статтею 64 Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки".
Не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти, що знаходяться в Національному банку України або інших банках, у тому числі іноземних, на рахунках, відкритих Центральному депозитарію цінних паперів та/або кліринговим установам для забезпечення здійснення грошових розрахунків, а також на рахунках, відкритих Центральному депозитарію цінних паперів для забезпечення виплати доходів за цінними паперами, при погашенні боргових цінних паперів чи при здійсненні емітентом інших корпоративних операцій, що передбачають виплату коштів.
14. Не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти, що знаходяться на кореспондентських рахунках банку.
15. Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішень про примусове відчуження майна під час дії воєнного стану, прийнятих відповідно до Закону України "Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану".
16. Тимчасово, під час дії воєнного стану та протягом двох років після його припинення чи скасування, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, передбачених цим Кодексом, якщо відповідачем (боржником) є або має бути визначене господарське товариство, яке відповідає сукупно таким критеріям:
є оператором критичної інфраструктури;
частки (акції, паї) господарського товариства були примусово відчужені під час дії воєнного стану;
державі у статутному капіталі господарського товариства прямо або опосередковано належить більше 50 відсотків часток (акцій, паїв).
Згідно з абз. 3 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Відповідно до ст. 139 Земельного кодексу України організатор земельних торгів після їх проведення публікує в електронній торговій системі підписаний протокол про результати земельних торгів, договір купівлі-продажу земельної ділянки або прав на неї та відомості про сплату переможцем торгів належної суми за придбаний лот та суми витрат на підготовку лота до продажу.
2. За рішенням організатора земельних торгів результати таких торгів можуть також оприлюднюватися в інших електронних та друкованих медіа із зазначенням:
а) місця розташування, площі земельної ділянки та її кадастрового номера;
б) ціни продажу земельної ділянки, ціни продажу права емфітевзису, суперфіцію, розміру річної орендної, (суборендної) плати за користування земельною ділянкою, визначених за результатами земельних торгів;
в) строку користування земельною ділянкою (у разі набуття на земельних торгах права оренди, суборенди, суперфіцію, емфітевзису);
г) цільового призначення земельної ділянки.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у своїй постанові від 14.09.2023 р. у справі № 918/531/23 зазначив:
18. Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
19. Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову (постанова Верховного Суду від 15.08.2018 у справі N 907/835/17).
20. Згідно з пунктами 2, 4 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.
21. Норми ГПК України також містять перелік заборон щодо вжиття певних заходів забезпечення позову, зокрема частиною 12 статті 137 ГПК України передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб'єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.
22. У вказаній нормі встановлюється обмеження для суду вживати заходи забезпечення позову, які полягають або мають наслідком, зокрема, зупинення конкурсу, аукціону, торгів, що проводяться від імені держави або за участю призначеного державним органом суб'єкта у складі комісії (постанова Великої Палати Верховного Суду від 24.11.2021 у справі N 910/11552/20).
23. Господарський суд, з'ясувавши при розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу в обґрунтування своїх вимог або заперечень послалися не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує у прийнятті рішення саме такі норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини (такий висновок викладено в пункті 7.43. постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі N 924/1473/15, на який посилається скаржник).
24. Верховний Суд зазначає, що заходи забезпечення позову, передбачені пунктами 2, 4 частини першої статті 137 ГПК України (на відміну від інших пунктів цієї ж статті), визначають широке коло засобів (заходів) забезпечення позову, оскільки не містять чіткого переліку дій, які може бути заборонено вчиняти шляхом постановлення відповідної ухвали. А тому суди під час вжиття такого заходу забезпечення позову, як заборона вчиняти певні дії (певні дії щодо предмету спору) мають дослідити зміст відповідних заходів забезпечення позову і встановити, чи не є вони за своєю суттю іншим заходом забезпечення позову, передбаченим відповідним пунктом частини першої статті 137 ГПК України і чи відсутні заборони на вжиття заявлених заходів забезпечення позову, передбачені вказаною статтею.
36. Отже, виходячи із визначення поняття електронного аукціону (спосіб продажу об'єкту приватизації з визначенням переможця), положень статтей 1, 10 Закону про приватизацію, Порядку проведення аукціону, останній завершується укладенням договору купівлі-продажу та його опублікуванням. А тому у вказаній частині приймаються доводи скаржника, а заперечення Заводу, що аукціон вже було завершено відхиляються як необґрунтовані.
37. У цьому контексті Верховний Суд звертається до своїх попередніх висновків щодо моменту завершення конкурсних процедур (аукціону, торгів) (див. mutatis mutandis постанови Верховного Суду від 18.10.2021 у справі N 910/8346/21, 23.11.2022 у справі N 674/648/21).
38. Так, у пункті 4.15. постанови від 18.10.2021 у справі N 910/8346/21 Верховний Суд дійшов висновку, що укладення договору за результатами аукціону є одним з етапів його проведення, а відтак вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Фонду державного майна України вчиняти будь-які дії щодо передачі вищезазначеного державного нерухомого майна в строкове платне користування (право оренди чи інше речове право), у тому числі переможцю аукціону, фактично має своїм наслідком втручання у процедуру його проведення.
39. Системний аналіз положень глави 23 ЗК України дає підстави для висновку, що оприлюднення результатів земельних торгів є їх завершальною стадією (стаття 139 ЗК України), наслідком якого є опублікування укладеного договору, зокрема, договору купівлі-продажу права оренди (постанова Верховного Суду від 23.11.2022 у справі N 674/648/21).
40. Отже, враховуючи те, що здійснення оплати за виграний лот та укладення договору купівлі-продажу за результатами проведеного аукціону є етапами його проведення, то вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення таких дій є втручанням в проведення аукціону, що прямо заборонено положенням частини дванадцятої статті 137 ГПК України. Суди попередніх інстанцій в порушення принципу jura novit curia ("суд знає закони") не врахували імперативних приписів частини дванадцятої статті 137 ГПК України, у зв'язку з чим дійшли помилкового висновку про можливість забезпечення позову на підставі пункту 4 частини першої статті 137 ГПК України, оскільки вони за своїм змістом є втручанням у проведення аукціону.
Як вбачається із матеріалів справи, 10.04.2026 р. було проведено спірні земельні торги - номер лота 01:005:0002 - «продаж права оренди земельної ділянки водного фонду в комплексі з розташованим на ній водним об'єктом, кадастровий номер 3222083000:01:005:0002, для рибогосподарських потреб, площею 70, 1818 га, в тому числі: площа водного дзеркала НПР-52,1751 га, що знаходиться на території Іванківської територіальної громади за межами с. Олізарівка Вишгородського району Київської області, строком на 15 років», переможцем яких визначено ФОП Квашу Анастасію Олександрівну, про що за наслідками проведення вказаних земельних торгів було складено та підписано протокол про результати земельних торгів № LRE 001-UA-20260303-23309 від 10.04.2026 р.
Як вбачається із відкритих відомостей з системи «Прозорро.Продажі» щодо вищевказаного лоту № 01:005:0002 (ID:LRE001-UA-20260303-23309), за результатами проведення земельних торгів № LRE 001-UA-20260303-23309 24.04.2026 р. між відповідачем-1 та відповідачем-2 було підписано договір оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об?єктом Лот 8 № LRE 001-UA-20260303-23309, згідно з п. 1 якого орендодавець за результатами проведення земельних торгів надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку в комплексі з розташованим на ній водним об?єктом: Водосховище, загальною площею 70, 1818 га, для рибогосподарських потреб (код цільового призначення 10.07) за кадастровим номером 3222083000:01:005:0002.
Як було зазначено вище, позивач у своїй позовній заяві просить суд визнати незаконним та скасувати акт Іванківської селищної ради про відмову у підписанні протоколу про результати земельних торгів за лотом № LRE 001-UA-20260303-23309 від 08.04.2026 р. № 06-27-1290 та дискваліфікацію учасника аукціону; визнати недійсними результати земельних торгів за лотом № LRE 001-UA-20260303-23309, оформлені протоколом про результати земельних торгів № LRE 001-UA-20260303-23309 від 10.04.2026 р.; зобов'язати Іванківську селищну раду підписати протокол земельних торгів № LRE 001-UA-20260303-23309, який був оформлено 02.04.2026 р., де переможцем земельних торгів було визнано ТОВ «Агроодиниця Трейд».
Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Як вбачається із матеріалів справи, заявником у своїй заяві у відповідності до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74, ст. 136 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду усіх належних, допустимих та достатніх доказів, що б підтверджували станом на момент розгляду даної заяви наявність обставин, передбачених ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, необхідних для забезпечення позову, а саме, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Крім того, виходячи із вищевказаних висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладених у постанові від 14.09.2023 р. у справі № 918/531/23, та враховуючи, що станом на момент розгляду даної заяви за результатами проведення земельних торгів № LRE 001-UA-20260303-23309 між відповідачами вже підписано договір оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об?єктом Лот 8 № LRE 001-UA-20260303-23309 від 24.04.2026 р., вжиття таких заходів до забезпечення позову як заборона Іванківській селищній раді до набрання законної сили рішенням суду у справі № 911/1100/26 укладати договір оренди земельної ділянки за результатами земельних торгів № LRE 001-UA-20260303-23309, які були проведені 02.04.2026 року з ФОП Кваша Анастасія Олександрівна (РНОКПП: НОМЕР_1 ); заборона Іванківській селищній раді до набрання законної сили рішенням суду у справі № 911/1100/26 підписувати будь-які документи, пов'язані з реалізацією результатів земельних торгів № LRE 001-UA-20260303-23309, які були проведені 02.04.2026 року; заборона Іванківській селищній раді до набрання законної сили рішенням суду у справі № 911/1100/26 передавати земельну ділянку кадастровий номер - 3222083000:01:005:0002, загальною площею 70, 1818 га, розташованої на території Київської області, Вишгородського району, с. Олізарівка або право оренди на земельну ділянки кадастровий номер - 3222083000:01:005:0002, загальною площею 70, 1818 га, розташованої на території Київської області, Вишгородського району , с. Олізарівка, будь-якій іншій особі; заборона ФОП Кваша Анастасії Олександрівні (РНОКПП: НОМЕР_1 ) до набрання законної сили рішенням суду у справі № 911/1100/26 укладати договір оренди земельної ділянки за результатами земельних торгів № LRE 001-UA-20260303-23309, які були проведені 02.04.2026 року з Іванківською селищною радою, щодо земельної ділянки кадастровий номер - 3222083000:01:005:0002, загальною площею 70, 1818 га, розташованої на території Київської області, Вишгородського району, с. Олізарівка; є вже не актуальним (не призведе до бажаного результату, так як договір між сторонами вже підписаний) і суперечить положенням ч. 12 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, так як фактично має своїм наслідком втручання у процедуру проведення земельних торгів.
Також, суд вважає за необхідне зазначити, що вищевказані позовні вимоги позивача до відповідачів безпосередньо стосуються самих спірних земельних торгів, їх результатів та оформлення таких результатів, і вжиття таких заходів до забезпечення позову як заборона Іванківській селищній раді до набрання законної сили рішенням суду у справі № 911/1100/26 подавати документи для державної реєстрації речових прав, що виникають за результатами земельних торгів № LRE 001-UA-20260303-23309, які були проведені 02.04.2026 року, щодо земельної ділянки кадастровий номер - 3222083000:01:005:0002, загальною площею 70, 1818 га, розташованої на території Київської області, Вишгородського району, с. Олізарівка; заборона Іванківській селищній раді до набрання законної сили рішенням суду у справі № 911/1100/26 вчиняти дії, спрямовані на оформлення, реєстрацію або реалізацію права оренди земельної ділянки за результатами земельних торгів земельних торгів № LRE 001-UA-20260303-23309, які були проведені 02.04.2026 року, щодо земельної ділянки кадастровий номер - 3222083000:01:005:0002, загальною площею 70, 1818 га, розташованої на території Київської області, Вишгородського району, с. Олізарівка; заборона Державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим суб'єктам державної реєстрації, до набрання законно сили рішення суду у справі № 911/1100/26 здійснювати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки за результатами земельних торгів земельних торгів № LRE 001-UA-20260303-23309, які були проведені 02.04.2026 року, щодо земельної ділянки кадастровий номер - 3222083000:01:005:0002, загальною площею 70, 1818 га, розташованої на території Київської області, Вишгородського району, с. Олізарівка; заборона Державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим суб'єктам державної реєстрації, до набрання законно сили рішення суду у справі № 911/1100/26 вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо права оренди, яке виникає за результатами земельних торгів земельних торгів № LRE 001-UA-20260303-23309, які були проведені 02.04.2026 року, щодо земельної ділянки кадастровий номер - 3222083000:01:005:0002, загальною площею 70, 1818 га, розташованої на території Київської області, Вишгородського району, с. Олізарівка; заборона ФОП Кваша Анастасії Олександрівні (РНОКПП: НОМЕР_1 ) до набрання законної сили рішення суду у справі № 911/1100/26 подавати документи для державної реєстрації права оренди земельної за результатами земельних торгів земельних торгів № LRE 001-UA-20260303-23309, які були проведені 02.04.2026 року, щодо земельної ділянки кадастровий номер - 3222083000:01:005:0002, загальною площею 70, 1818 га, розташованої на території Київської області, Вишгородського району, с. Олізарівка; не є співмірним та адекватним до позовних вимог заявника та не має прямого зв?язку із предметом позову, так як такі заходи забезпечення позову не спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, оскільки такі заходи стосуються в тій чи іншій формі державної реєстрації права оренди земельної ділянки, що виникає за результатами спірних земельних торгів, а така реєстрація не є предметом позову чи (або) судове рішення про задоволення позову у даній справі, ухвалене за наслідками вирішення спору, не буде підставою для проведення відповідних реєстраційних дій в інтересах позивача у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, та у зв'язку із тим, що за вищевказаних обставин позивач не зазначив достатніх обставин та доказів їх підтвердження, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд дійшов висновку про залишення заяви позивача про забезпечення позову на даній стадії розгляду справи без задоволення.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 136-140, 233-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відмовити у задоволенні заяви б/н від 26.05.2026 р. (вх. № 36/26 від 27.05.2026 р.) позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроодиниця Трейд» про забезпечення позову.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.
Суддя В.М.Бацуца