ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
02.06.2026Справа № 910/16322/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Алєєвої І.В., розглянувши заяву Інституту проблем математичних машин і систем Національної академії наук України про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду справи № 910/16322/25 у справі
за позовом Інституту проблем математичних машин і систем Національної академії наук України
до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРИНВЕСТ»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Національна академія наук України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «КСМ-ГРУП»
про визнання договорів розірваними та зобов'язання вчинити дії
Без виклику представників сторін.
У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/16322/25 за позовом Інституту проблем математичних машин і систем Національної академії наук України до Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРИНВЕСТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Національна академія наук України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “КСМ-ГРУП», про визнання договорів розірваними та зобов'язання вчинити дії.
28.05.2026 від Інституту проблем математичних машин і систем Національної академії наук України надійшла заява про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду вказаної справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2026 визнано заяву Інституту проблем математичних машин і систем Національної академії наук України про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду справи № 910/16322/25 необґрунтованою, заяву Інституту проблем математичних машин і систем Національної академії наук України про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду справи № 910/16322/25 передано уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду вказаної заяви.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2026 заяву Інституту проблем математичних машин і систем Національної академії наук України про відвід судді Удалової О.Г. передано на розгляд судді Господарського суду міста Києва Алєєвій І.В.
Заява мотивована тим, що за твердженнями позивача, у судді Удалової О.Г. наявна сформована позиція по суті спору. Крім того, за доводами позивача, судом безпідставно відмовлено позивачу в клопотаннях про витребування доказів, призначення судової експертизи, а також застосування до відповідача заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, а також, як вказує заявник, безпідставно прийнято у відповідача докази, подані останнім у судовому засіданні 25.05.2026.
На думку заявника, наведені обставини викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді, що у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України є підставою для відводу судді.
Розглянувши вищевказану заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
За приписами ч. 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Будь-яких підстав в розумінні ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України про відвід судді представником позивача в заяві про відвід не наведено.
Наведені у заяві обставини є необґрунтованими та не свідчать про наявність підстав для відводу судді Удалової О.Г., а свідчать лише про незгоду з прийнятими процесуальними рішеннями суду, що не є підставами для відводу судді від розгляду справи, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Представником Інституту проблем математичних машин і систем Національної академії наук України не надано жодних доказів та обґрунтувань, які би були підставою для відводу судді Удалової О.Г. у розумінні вищезазначених норм Господарського процесуального кодексу України.
Додатково суд відзначає, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 48 Закону України “Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
При цьому в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.
Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,
1. Відмовити в задоволенні заяви Інституту проблем математичних машин і систем Національної академії наук України про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду справи № 910/16322/25.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя І.В. Алєєва