ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
27.05.2026Справа № 910/3855/26
Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Рябокінь Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 10, ідентифікаційний код 19020407)
до Фізичної особи-підприємця Донченка Сергія Дмитровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (01001, м. Київ, пл. Франка, 5, ідентифікаційний код 40538421)
про розірвання договору оренди та виселення
за участю представників сторін:
від позивача: Візор О.М.
від відповідача: не з'явилися
від третьої особи: не з'явилися
До Господарського суду міста Києва звернувся Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - позивач) з позовом до Фізичної особи-підприємця Донченка Сергія Дмитровича (далі - відповідач) про розірвання договору оренди та виселення.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності №3463 від 20.09.2021 (далі - договір), в частині своєчасної плати орендних платежів, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом про розірвання договору та виселення відповідача з нежитлових приміщень загальною площею 121, 10 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Рональда Рейгана (Драйзера Теодора), буд. 16 літ. "В".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/3855/26, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 06.05.2026, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго".
З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 09.04.2026 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак була повернута відділом поштового зв'язку до суду з поміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".
Так, судом встановлено, що ухвала суду про відкриття провадження у справі від 09.04.2026 була направлена рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що є достатнім для того, щоб вважити повідомлення належним, оскільки отримання поштової кореспонденції адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).
За приписами пунктів 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України визначено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
При цьому, суд зауважує, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат відмовився", "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.12.2020 у справі № 902/1025/19 Верховний Суд звернув увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).
Враховуючи викладене вище, судом було вжито усіх належних заходів, щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, відтак, останній вважається повідомленим про розгляд справи належним чином.
15.04.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" подано письмові пояснення, відповідно до яких третя особа підтримає позовні вимоги позивача у повному обсязі.
У підготовчому засіданні 06.05.2026 судом постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі № 910/3855/26 та призначення її до судового розгляду по суті на 27.05.2026.
Судом у судовому засіданні 27.05.2026 заслухано пояснення представника позивача, яка позовні вимоги підтримала та просила суд задовольнити у повному обсязі, з підстав наведених у позовній заяві.
Відповідач та третя особа у судове засідання, призначене на 27.05.2026, явку уповноважених представників не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.
Відповідно до ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Відповідач у строк, встановлений ч. 1 ст. 251 Господарського процесуального кодексу України та ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2026, не подав до суду відзиву на позов, а відтак, не скористався наданими йому процесуальними правами.
З огляду на зазначене та з урахуванням того, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути дану справу за наявними в ній матеріалами.
У судовому засіданні 27.05.2026 оголошено вступну та резолютивну частини рішення на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.
20.09.2021 року між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі - орендодавець/позивач), Фізичною особою-підприємцем Донченко Сергієм Дмитровичем (надалі - орендар/відповідач) та Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) "Київтеплоенерго" (надалі - балансоутримувач/третя особа) укладений договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності №3463 (надалі - договір).
Розділом І Змінювані умови договору (далі - Умови) визначено:
- пункт 4.1: інформація про об'єкт оренди - нежитлові приміщення загальною площею 121,10 кв.м (1 та 2 поверхи), що розташовані за адресою: м. Київ. вул. Драйзера Теодора, буд. 16, літ. "В" та обліковуються на балансі Комунального підприємства;
- пункт 8.1: місячна орендна плата, визначена за результатами проведення аукціону становить 4 120,00 грн (без податку на додану вартість);
- пункт 11.1: строк договору - 5 років з дати набрання чинності цим договором;
- пункт 16: співвідношення розподілу орендної плати станом на дату укладення договору: Балансоутримувачу 100% відсотків суми орендної плати; місцевий бюджет 0% відсотків суми орендної плати.
Умовами розділу ІІ Незмінювані умови договору сторонами узгоджено:
- пункт 1.1: орендодавець і балансоутримувач передають, а орендар приймає у строкове платне користування майно, зазначене і у пункті 4 Умов, вартість якого становить суму, визначену у пункті 6 Умов;
- пункт 2.1: орендар вступає у строкове платне користування майном у день підписання Акта приймання-передачі Майна. Акт приймання-передачі підписується між орендарем і балансоутримувачем одночасно із підписанням цього договору;
- пункт 3.1: орендна плата становить суму, визначену у підпункті 9 Умов. Нарахування податку на додану вартість на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України;
- пункт 3.2: орендна плата за січень-грудень року оренди, що настає за роком, на який припадає перший місяць оренди, визначається шляхом коригування орендної плати за перший місяць оренди на річний індекс інфляції року, на який припадає перший місяць оренди. Орендна плата за січень-грудень третього року оренди і кожного наступного календарного року оренди визначається шляхом коригування місячної орендної плати, що сплачувалась у попередньому році, на річний індекс інфляції такого року;
- пункт 3.3: орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 15 числа місяця, наступного за розрахунковим місяцем;
- абзаци 1, 2 пункту 3.4: орендар сплачує орендну плату на підставі підпункту 8.1. пункту 8 Умов та пункту 3.2. Незмінюваних умов Договору. Додатково до орендної плати та авансового внеску орендної плати, зазначених у підпункті 8.1 та пункті 9 Умов, нараховується податок на додану вартість у розмірах та порядку, визначених законодавством України, який сплачується орендарем разом з орендною платою та авансовим внеском;
- пункт 3.7: орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується балансоутримувачем;
- пункт 6.5: вартість фактично спожитих комунальних послуг орендар зобов'язаний самостійно сплачувати постачальникам таких послуг, які надаються за окремими договорами, укладеними орендарем з цими організаціями (водопостачання, каналізація, газ, електрична та теплова енергія, вивіз сміття тощо), за тарифами, які у встановленому законодавством порядку відшкодовують повну вартість їх надання. Вартість витрат на утримання орендованого майна орендар зобов'язаний сплачувати самостійно та/або на підставі окремих договорів, укладених із балансоутримувачем. Компенсацію витрат балансоутримувача за користування земельною ділянкою орендар зобов'язаний сплачувати на підставі виставлених балансоутримувачем рахунків.
Відповідно до п. 12.1. Розділу II «Незмінювані умови договору» цей договір укладено на строк, визначений у пункті 11 Умов. Перебіг строку договору починається з дня набрання чинності цим договором. Цей договір набирає чинності в день його підписання сторонами. Строк оренди за цим договором починається з дати підписання акта приймання-передачі і закінчується датою припинення цього договору.
У п. 12.7. Розділу II «Незмінювані умови договору» сторонами визначено, що договір може бути достроково припинений на вимогу орендодавця, якщо орендар, зокрема допустив прострочення сплати орендної плати на строк більше трьох місяців або сумарна заборгованість з орендної плати більша, ніж плата за три місяці.
Як вбачається із матеріалів справи, за актом прийому-передачі від 20.09.2021 орендодавець та балансоутримувач передали, а орендар прийняв у користування згідно з договором від 20.09.2021 нежитлові приміщення, загальною площею 121,10 кв.м, розташовані у будівлі центрального теплового пункту за адресою: місто Київ, вулиця Драйзера Теодора, будинок 16, літера "В".
За доводами позивача, відповідачем в порушення умов договору не сплачується орендна плата про що орендаря повідомлялося неодноразово.
Як вказує позивач, відповідач листом № 83 від 29.07.2025 (вхідний номером 062/9057 від 30.07.2025) пропонував підписати мирову угоду та зобов'язався погасити заборгованість у терміни з 01.08.2025 по 31.10.2025.
Проте, заборгованість орендарем не була погашена, мирова угода сторонами не була підписана, у зв'язку з чим орендодавець звернувся до орендаря з листом від 24.12.2025 № 062/05-19-7222 з вимогою погасити заборгованість за договором № 3463, що за 22 місяці поспіль складає 87 991,48 грн.
Як вбачається із матеріалів справи, вказаний лист надсилався рекомендованим повідомленням з описом про вручення поштового відправлення виплату поштового переказу за такими адресами: № 0100101352425 - 01133, АДРЕСА_3 (адреса для листування ); № 0100101352409 - 02222, м. Київ, вулиця Драйзера Теодора, буд. 16, літ. «В» (адреса об'єкта оренди); 0100101352417 - АДРЕСА_4 (адреса місця реєстрації зазначена орендарем у заяві № 55 від 23.07.2025, а також на електронну адресу: rentals2021s@gmail.com.
Окрім іншого, як вказує позивач, балансоутримувач у зв'язку з неналежним виконанням умов договору № 3463, в частині сплати орендних платежів звертався до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором № 3463 у розмірі 108 376,78 грн.
Зокрема, рішенням Господарський суд міста Києва від 16.10.2025 у справі № 910/9190/25 позовні вимоги задоволені частково, й судом встановлено: «що у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо справляння орендної плати у розмірі 67 730,28 грн за період з лютого 2024 року по червень 2025 року та компенсації витрат за користування земельною ділянкою у розмірі 14784,19 грн за період з квітня 2023 року по червень 2025 року за договором оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності, №3463 від 20.09.2021, строк внесення яких настав, суд дійшов висновку про наявність у підприємця основної суми заборгованості у вищезазначеному розмірі, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню».
Також позивач звертався до відповідача та балансоутримувача, з листом від 18.02.2026 № 062/05-19-981, яким просив орендаря виконати належним чином свої зобов'язання, передбачені умовами договору, погасити заборгованість з орендної плати, що за 24 місяців підряд складає 96 420 грн (станом на 18.02.2026). Зазначеним листом орендодавець повідомив орендаря, що при неотриманні інформації орендодавець буде змушений згідно пункту 12.7.1. Розділу II «Незмінювані умови договору» та пункту 178, Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483, скористатися правом достроково припинити договір оренди.
Оскільки, відповідач договірні зобов'язання в частині здійснення платежів з орендної плати не виконав, що і стало підставою звернення до суду з даним позовом.
Третьою особою в поясненнях по суті спору підтримано пред'явлені позовні вимоги.
Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Згідно зі статтею 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 ЦК України).
За статтею 759 ЦК України договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).
У частинах 1, 5 статті 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
Пунктом 3.3. договору визначено, що орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 15 числа місяця, наступного за розрахунковим місяцем.
Відповідно до статті 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.
Як вбачається з матеріалів справи відповідач звернувся до позивача листом № 83 від 29.07.2025, яким пропонував підписати мирову угоду та зобов'язався погасити заборгованість, в тому числі за договором № 3463, у терміни з 01.08.2025 по 31.10.2025.
За доводами позивач, заборгованість орендарем так і не була погашена, мирова угода сторонами не укладалася, доказів зворотного матеріали справи не містять.
Судом встановлено, що позивач звертався до відповідача з листом від 24.12.2025 № 062/05-19-7222 з вимогою погасити заборгованість за договором № 3463, що складає 87 991,48 грн за 22 місяці поспіль.
Матеріалами справи підтверджено, що вказаний лист надсилався рекомендованим повідомленням з описом про вручення поштового відправлення виплату поштового переказу за такими адресами: № 0100101352425 - 01133, АДРЕСА_3 (адреса для листування ); № 0100101352409 - 02222, м. Київ, вулиця Драйзера Теодора, буд. 16, літ. «В» (адреса об'єкта оренди); 0100101352417 - АДРЕСА_4 (адреса місця реєстрації зазначена орендарем у заяві № 55 від 23.07.2025, а також на електронну адресу: rentals2021s@gmail.com.
Крім цього судом встановлено, що позивач листом від 18.02.2026 № 062/05-19-981 звернувся до відповідача та третьої особи, яким просив орендаря виконати належним чином свої зобов'язання, передбачені умовами договору та погасити заборгованість з орендної плати, що за 24 місяців підряд, станом на 18.02.2026, складає 96 420 грн. Зазначеним листом позивач також повідомив відповідача, що при неотриманні інформації орендодавець буде змушений згідно пункту 12.7.1. Розділу II «Незмінювані умови договору» та пункту 178, Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483, скористатися правом достроково припинити договір оренди Додаток 11 до позовної заяви.
Не виконання зобов'язання щодо внесення орендних платежів за договором з боку відповідача також підтверджується рішенням Господарський суд міста Києва від 16.10.2025 у справі № 910/9190/25 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до Фізичної особи-підприємця Донченка Сергія Дмитровича про стягнення 108 376,78 грн, яким встановлено, що «у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо справляння орендної плати у розмірі 67 730,28 грн за період з лютого 2024 року по червень 2025 року та компенсації витрат за користування земельною ділянкою у розмірі 14784,19 грн за період з квітня 2023 року по червень 2025 року за Договором оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності №3463 від 20.09.2021, строк внесення яких настав, суд дійшов висновку про наявність у Підприємця основної суми заборгованості у вищезазначеному розмірі, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню».
Окрім іншого, як вказує позивач, відповідачем також не виконано зобов'язання за договором, визначеним умовами п. 7.1. Розділу II «Незмінювані умови договору», а саме: орендар зобов'язання протягом десяти календарних днів з дня укладання цього договору застрахувати майно на суму його страхової вартості, визначеної у пункту 6.2. Умов, на користь балансоутримувача згідно з Порядком, зокрема від пожежі, затоплення, протиправних дій третіх осіб, стихійного лиха, та протягом 10 календарних днів з дня укладення договору страхування надати балансоутримувачу та орендодавцю завірені належним чином копії договору страхування і документів, які підтверджують сплату страхового платежу (страхових платежів).
Статтею 782 ЦК України передбачено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.
За змістом частини 2 статті 24 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди може бути достроково припинений за згодою сторін. Договір оренди може бути достроково припинений за рішенням суду та з інших підстав, передбачених цим Законом або договором.
Статтею 651 ЦК України визначено загальні підстави зміни та розірвання договорів. Так, частиною другою цієї статті передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Таким чином, звертаючись із позовними вимогами щодо розірвання договору, на позивача покладається обов'язок зазначити істотні порушення умов спірного договору та шкоду, яка завдана йому відповідачем.
Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб'єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України.
Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.07.2018 у справі № 908/109/17.
У пункті 12.7.1. Розділу II «Незмінювані умови договору» сторонами узгоджено, що договір може бути достроково припинений на вимогу орендодавця, якщо орендар, зокрема допустив прострочення сплати орендної плати на строк більше трьох місяців або сумарна заборгованість з орендної плати більша, ніж плата за три місяці.
Втім, це не позбавляє позивача (орендодавця) права звернутися до суду з позовом про розірвання договору оренду з вказаних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач систематично не здійснює сплату орендних платіж як на користь орендодавця, так і на користь балансоутримувача, що підтверджується доказами, наданими позивачем.
Відповідачем під час розгляду даної справи не надано жодних доказів на спростування доводів позивача, як і не надано суду доказів відсутності в нього заборгованості зі сплати орендної плати станом на момент розгляду даної справи по суті.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для розірвання договору оренди на вимогу орендодавця, а тому позовна вимога позивача про розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності №3463 від 20.09.2020 є обґрунтованою, документально підтвердженою та такою що підлягає задоволенню.
Щодо вимоги позивача про виселення відповідача з нежитлових приміщень загальною площею 121,10 кв.м, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Рональда Рейгана (Драйзера Теодора), буд. 16 літ. «В», суд зазначає наступне.
Згідно зі ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Відповідно до ст. 25 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", норми якого в даних правовідносинах є спеціальними, у разі припинення договору оренди орендар зобов'язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди.
Оскільки суд дійшов висновку розірвати договір нерухомого майна, що належить до комунальної власності №3463 від 20.09.2020, підстави користування відповідачем орендованими приміщеннями відсутні, з огляду на що позовні вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню у повному обсязі.
При цьому, суд зазначає, що виселення є ефективним способом захисту так як забезпечує поновлення порушеного права позивача як особи, яка має речове право на майно, та відповідно право орендодавця на вільне розпорядження об'єктом оренди.
Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
За приписами частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили про належне виконання свого за договором оренди, як і не скористався своїм правом на подання відзиву.
Приймаючи до уваги вищевикладене в сукупності, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.
1. Позов задовольнити повністю.
2. Розірвати договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності №3463 від 20.09.2021 року, укладений між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" та Фізичною особою-підприємцем Донченком Сергієм Дмитровичем.
3. Виселити Фізичну особу-підприємця Донченко Сергія Дмитровича ( АДРЕСА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) з нежитлових приміщень загальною площею 121,10 кв.м, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Рональда Рейгана (Драйзера Теодора), буд. 16 літ. «В».
4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Донченко Сергія Дмитровича ( АДРЕСА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,) на користь Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 10, ідентифікаційний код 19020407) витрати зі сплати судового збору у розмірі 5 324 грн 80 коп.
5. Після набрання рішенням суду законної сили видати позивачу накази.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 02.06.2026
Суддя Л.Г. Пукшин