майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
01 червня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1487/25
Господарський суд Житомирської області у складі судді Вельмакіної Т.М.,
розглядаючи справу за позовом:
Керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Любарської селищної ради Житомирського району Житомирської області
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРЕНЕРГО"
2. Комунального некомерційного підприємства "Любарська лікарня" Любарської селищної ради Житомирської області
про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю, стягнення 536399,56 грн
за участю представників сторін:
від позивача: не прибув;
від відповідача1: Кваша І.В. - ордер серія СА №1151938 від 19.02.2026;
від відповідача2: Столяр Л.І. - довіреність №1/949 від 29.05.2026;
прокурор: Бондарчук Л.Г. - службове посвідчення №071147 від 01.03.2023,
Керівник Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Любарської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиренерго" та Комунального некомерційного підприємства "Любарська лікарня" Любарської селищної ради, у якому просить:
- визнати недійсною додаткову угоду №1 від 17.01.2024 до договору №470 на закупівлю (постачання) електричної енергії від 08.12.2023, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомиренерго" та Комунальним некомерційним підприємством "Любарська лікарня" Любарської селищної ради;
- визнати недійсною додаткову угоду №2 від 30.05.2024 до договору №470 на закупівлю (постачання) електричної енергії від 08.12.2023, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомиренерго" та Комунальним некомерційним підприємством "Любарська лікарня" Любарської селищної ради;
- визнати недійсною додаткову угоду №3 від 27.06.2024 до договору №470 на закупівлю (постачання) електричної енергії від 08.12.2023, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомиренерго" та Комунальним некомерційним підприємством "Любарська лікарня" Любарської селищної ради;
- визнати недійсною додаткову угоду №4 від 23.07.2024 до договору №470 на закупівлю (постачання) електричної енергії від 08.12.2023, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомиренерго" та Комунальним некомерційним підприємством "Любарська лікарня" Любарської селищної ради;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиренерго" на користь Любарської селищної ради надмірно сплачені грошові кошти у сумі 536399,56 грн.
Ухвалою від 06.05.2026 суд продовжив строк підготовчого провадження на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відклав підготовче засідання на 01.06.2026 о 10:00.
13.05.2026 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача1 надійшло клопотання від 12.05.2026 з додатками, згідно якого останній просить суд зупинити провадження у справі №906/1487/25 до набрання законної сили рішенням Конституційного суду України у справі за конституційною скаргою ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" щодо конституційності пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".
20.05.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача2 надійшла заява на виконання ухвали суду, до якої долучено копії платіжних інструкцій.
21.05.2026 до суду через систему "Електронний суд" від Чуднівської окружної прокуратури надійшли заперечення на клопотання відповідача1 про зупинення розгляду справи.
22.05.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача2 надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.
26.05.2026 до суду від Житомирської обласної прокуратури надійшли пояснення від 25.05.2026 з приводу документального підтвердження обгрунтування того, за рахунок яких коштів (власних, бюджету (місцевого чи державного) здійснювалися розрахунки за спірним договором з урахуванням додаткових угод.
У підготовче засідання 01.06.2026 позивач свого повноважного представника не направив. Про дату, час та місце призначеного судового засідання повідомлявся належним чином.
Під час підготовчого судового засідання суд долучив документи, які подані представником відповідача2 на підтвердження повноважень до матеріалів справи. Також, суд з'ясовував думку сторін щодо клопотання представника відповідача1 про зупинення провадження у справі.
Представник відповідача1 підтримав подане клопотання, з підстав зазначених у ньому.
Присутня прокурор категорично заперечила щодо задоволення вказаного клопотання, вказавши, що рішення КСУ поширюється на правовідносини, які виникли після його ухвалення, а також на правовідносини, які виникли до його ухвалення, але продовжують існувати після цього. Зазначила, що сама по собі взаємопов'язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі, оскільки, незалежно від результату розгляду конституційної скарги ТОВ УКР ГАЗ РЕСУРС щодо конституційності пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України Про публічні закупівлі, господарський суд має достатні матеріально-правові підстави для розгляду та вирішення цієї справи по суті. Також, під час підготовчого засідання прокурор повідомила суд про те, що в обрахунку до суми позову була допущена описка та заявила усне клопотання про відкладення підготовчого засідання з метою подання до суду заяви про уточнення позовних вимог.
Представник відповідача2 підтримала позицію прокурора.
Розглядаючи клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиренерго" про зупинення провадження у справі від 12.05.2026, заслухавши представників сторін, суд врахував наступне.
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги п.5 ч.1 ст.227 ГПК суд повинен у кожному конкретному випадку з'ясувати:
- чи існує вмотивований зв'язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;
- чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.
Водночас, за приписами п.5 ч.1 ст.227 ГПК суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Так, суд враховує, що подане представником відповідача1 клопотання про зупинення провадження у справі обґрунтоване наявністю об'єктивної неможливості розгляду даної господарської справи до набрання законної сили рішенням Конституційного суду України у справі за конституційною скаргою ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" щодо конституційності пункту 2 чистини п'ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Заявник вказує, що оскільки предметом господарської справи № 906/1487/25 є правомірність збільшення ціни на підставі норми, конституційність якої наразі перевіряється, тож рішення КСУ матиме вирішальне значення для правильного вирішення господарської справи № 906/1487/25 та визначення наявності підстав для стягнення коштів.
За вказаного суд враховує, що відповідно до частини першої статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії у часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Це означає, що за загальним правилом норма права діє стосовно фактів і відносин, які виникли після набрання чинності цією нормою. Тобто, до події, факту застосовується той закон (інший нормативно-правовий акт), під час дії якого вони настали або мали місце.
За змістом частини другої статті 152 Конституції України закони, інші акти або їх окремі положення, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.
Тобто рішення КСУ поширюється на правовідносини, які виникли після його ухвалення, а також на правовідносини, які виникли до його ухвалення, але продовжують існувати (тривають) після цього. Водночас чинним законодавством визначено, що Конституційний Суд України може безпосередньо у тексті свого рішення встановити порядок і строки виконання ухваленого рішення.
Суд враховує, що предметом розгляду у цій справі є оцінка правомірності укладення спірних додаткових угод, зокрема наявності чи відсутності передбачених законом підстав для зміни ціни за одиницю товару, дотримання сторонами вимог законодавства про публічні закупівлі, а також правових наслідків таких дій, які уже відбулися. Зазначені обставини входять до предмета доказування у цій справі та можуть бути встановлені господарським судом самостійно на підставі наявних і поданих сторонами доказів.
Тобто, в даному випадку в конституційному провадженні не будуть встановлюватися обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у даній справі, і які створюють об'єктивну неможливість розгляду справи по суті.
З огляду на зазначене, суд не встановив об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням Конституційного суду України у справі за конституційною скаргою ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" щодо конституційності пункту 2 чистини п'ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".
Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача1 про зупинення провадження у справі від 12.05.2026.
Відповідно до приписів ч. 1 ст.183 ГПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.
Пунктом 3 частини 2 статті 183 ГПК України визначено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Положеннями ч.4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
За приписами ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Враховуючи вищенаведене, оскільки усі питання, передбачені ст.182 ГПК України, не можуть бути вирішені у даному засіданні, суд, продовжує строк підготовчого провадження на підставі ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та відкладає підготовче засідання.
Керуючись ст. 120, 121, 182, 183, 227, 233-235 ГПК України, ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, господарський суд
1. Продовжити строк підготовчого провадження на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
2. Відкласти підготовче засідання на 11 червня 2026 р. о 14:30 .
3. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 207.
4. Повідомити сторони про підготовче судове засідання.
(При направленні в засідання суду уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників, з урахуванням вимог ст. 131-2 та пп. 11 п.16-1 Розділу ХV Конституції України).
5. У випадку не направлення в судове засідання представників сторін, надіслати на адресу суду письмово викладені власні позиції щодо актуальності предмета спору та щодо процесуальних питань.
ЗВЕРТАЮ УВАГУ: Кожне процесуальне питання має бути оформлене окремою заявою/клопотанням.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.
Суддя Вельмакіна Т.М.
1 - до справи;
- учасникам справи - через систему "Електронний суд".