майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
26 травня 2026 р. Справа № 906/692/25.
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Шніт А.В.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Сервіс" про розстрочення виконання рішення суду (вх.№01-19/60/26 від 11.05.2026)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран-Сервіс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Сервіс"
про стягнення 5 441 111,69грн
за участю представників:
від стягувача: Бесараб В.С., ордер серія АА №1711474 від 25.05.2026 (в режимі відеоконференції);
від заявника: не з'явився;
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 08.12.2025 у справі №906/692/25, яке залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.03.2026, позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Сервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран-Сервіс" 4 881 215,39грн основного боргу, 87 733,22грн 3% річних, 472 119,92грн інфляційних втрат та 65 293,30грн судового збору; у задоволенні решти позову відмовлено.
22.04.2026 на виконання рішення суду видано наказ №906/692/25.
11.05.2026 за вх.№01-19/60/26 до суду через систему "Електронний суд" надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Сервіс" про розстрочку виконання рішення суду на 12 місяців за наступним графіком платежів:
- починаючи з червня 2026 року по квітень 2027 року включно сума щомісячного платежу в рахунок погашення основного боргу, 3% річних та інфляційний втрат складатиме 494 642,60грн;
- в травні 2027 року сума платежу в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору становитиме 65 293,30грн.
В обґрунтування поданої заяви боржник посилається на скрутне фінансове становище, пов'язане з накладенням арешту на його майно, у зв'язку з чим він позбавлений можливості повноцінно здійснювати господарську діяльність за результатом якої міг би отримати прибуток. Наявність вказаних обставин унеможливлює виконання рішення суду єдиним платежем, а розстрочка його виконання надасть можливість боржнику самостійно виконати рішення суду.
Ухвалою суду від 12.05.2026 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Сервіс" про розстрочення виконання рішення суду (вх.№01-19/60/26 від 11.05.2026); призначено судове засідання для розгляду заяви на 26.05.2026 о 09:30.
25.05.2026 за вх.№6398 через систему "Електронний суд" від заявника надійшла заява про розгляд заяви без участі його представника, у зв'язку із зайнятістю адвоката. Представник просить заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Сервіс" про розстрочення виконання рішення суду задовольнити.
26.05.2026 за вх.№6416 на електронну пошту суду від стягувача надійшло заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Сервіс" про розстрочення виконання рішення суду, у зв'язку із необґрунтованістю та такою яка подана з метою уникнення заявника як боржника від виконання рішення суду. В обґрунтування свого заперечення стягувач посилається на те, що 22.04.2026 на примусове виконання рішення видано наказ №906/652/25, на підставі даного наказу приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Дідківським Андрієм Савелійовичем 27.04.2026 відкрито виконавче провадження №80865739. Стягувач звертає увагу на те, що заявником не надано докази, які б вказували на те, що арешт накладено на усе нерухоме та рухоме майно заявника. Також ТОВ "Юні Сервіс" не надано доказів того, що останній володіє іншими об'єктами рухомого або нерухомого майна за рахунок яких можна виконати рішення суду №906/692/25 від 08.12.2025. Крім того, у разі якщо арешт в межах кримінального провадження №42022000000000455 від 14.04.2022 накладено на все майно боржника, то примусове або добровільне виконання судового рішення є неможливим до зняття або припинення дії таких арештів. Водночас, резолютивна частина ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/13/26-к від 02.01.2026 не містить вказівок про накладення арешту на рахунки ТОВ "Юні Сервіс", які відкритті в установах банку, що свідчить про відсутність будь-яких перешкод у здійсненні банківських операцій із грошовими коштами боржника, що дає можливість вказаному підприємству виконувати рішення суду №906/692/25 від 08.12.2025 без перешкод. Просить відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Юні Сервіс", з огляду на її необґрунтованість та недоведеність.
Представник заявника в судове засідання не прибув. Ухвала від 12.05.2026 доставлена в його електронний кабінет 13.05.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.154 том 3).
В судовому засіданні представник стягувача заперечила проти задоволення заяви ТОВ "Юні Сервіс" про розстрочення виконання рішення суду (вх.№01-19/60/26 від 11.05.2026).
Розглянувши заяву ТОВ "Юні Сервіс" про розстрочення виконання рішення суду (вх.№01-19/60/26 від 11.05.2026) та заслухавши заперечення стягувача проти задоволення даної заяви, суд дійшов до наступних висновків.
Згідно зі ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ч.1 ст.18 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Правове регулювання підстав відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, зміни способу та порядку виконання судового рішення здійснюється ст.331 ГПК України, згідно з якою за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Розстрочка - надання можливості виконання рішення по визначених частинах у встановлені строки. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.
Отже, законодавець у будь-якому випадку пов'язує розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.
Суд враховує, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19.03.1997, п.40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).
Існування заборгованості, підтверджене судовими рішеннями, надає особі, на чию користь воно було винесено, "легітимні сподівання" на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить "майно" цієї особи у розумінні ст. 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008), то з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд та права на повагу до приватної власності суд, який надає відстрочку чи розстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити: 1) чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами; 2) чи передбачена домовленістю сторін чи у національному законодавстві компенсація "потерпілій стороні" за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексації присудженої суми; 3) чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для стягувача як "потерпілої сторони"; 4) чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі.
Тобто, у цьому контексті для виправдовування затримки виконання рішення суду недостатньо лише зазначити про відсутність у боржника коштів. Обов'язково мають враховуватися і інтереси іншої сторони спору, на користь якої прийнято рішення.
Пункт 1 статті 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції", у справі "Бурдов проти Росії", у справі "Ясюнієне проти Литви").
Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Скрутне фінансове становище не можна вважати безумовними винятковими обставинами, за наявності яких має бути надано розстрочення виконання судового рішення, а тому посилання заявника на скрутне фінансове становище та подання лише ухвали про накладення арешту від 02.01.2026 у справі №757/13/26-к, не є достатньою підставою для розстрочення виконання рішення суду.
Суд також зазначає, що заявником не надано документальних підтверджень того, що його фінансове становище поліпшиться найближчим часом, що дасть змогу боржнику виконати рішення суду у даній справі.
З огляду на те, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист, враховуючи відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів винятковості обставин, з якими закон пов'язує можливість розстрочення виконання судового рішення, а також інтереси стягувача, суд зазначає, що розстрочення виконання рішення буде суперечити завданням господарського судочинства, якими, зокрема, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів держави, фізичних та юридичних осіб.
Отже, враховуючи інтереси як боржника, так і стягувача, а також те, що рішення суду є обов'язковим до виконання, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Сервіс" від 11.05.2026 про розстрочення виконання рішення суду у справі №906/652/25.
Керуючись статтями 233-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Сервіс" про розстрочення виконання рішення суду (вх.№01-19/60/26 від 11.05.2026) відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено: 01.06.2026.
Суддя Шніт А.В.
Надіслати:
1 - ТОВ "Юні Сервіс" в Електронний кабінет підсистеми "Електронний суд"
2 - представнику боржника - адвокату Вороновській О.В. в Електронний кабінет підсистеми "Електронний суд"
3 -ТОВ "Юнігран-Сервіс" в Електронний кабінет підсистеми "Електронний суд"