вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
за результатом розгляду заяви
про зміну способу та порядку виконання рішення суду
28.05.2026м. Дніпро№ 904/6023/19 (904/4747/22)
За заявою Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича, м. Дніпро
про зміну способу та порядку виконання рішення суду
у справі: Камша Н.М.
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "Ютіст", м. Нікополь, Дніпропетровська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Метал Груп", м. Дніпро
про визнання договору купівлі-продажу обладнання №01-1060 від 25.09.2019 недійсним з моменту його укладення та повернення майна
Суддя Камша Н.М.
при секретарі судового засідання: Бакаєвій А.О.
Представники:
від заявника (приватного виконавця): не з'явився
від позивача (стягувача): Вербицький О.В.;
від відповідача (боржника): не з'явився
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2023 у справі №904/6023/19 (904/4747/22) позов задоволено частково, а саме:
- визнано договір купівлі-продажу обладнання № 01-1060 від 25.09.2019, укладений між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "Ютіст" та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр Метал Груп", недійсним;
- зобов'язано відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Метал Груп" повернути позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "Ютіст" зазначене майно, а саме: молот кований пневматичний (інв. номер 24933), машина трубоправильна (інв. номер 24054), трубоволочильний стан №13 (інв. номер 24046), трубоволочильний стан №14 (інв. номер 24038), щелева піч для молота №2 (інв. номер 24123), лінія порізки заготовки для станів ХПТ (інв. номер 2609), машина правильна (інв. номер 25032), обрізний станок GUTTING HEAD модель 2 (інв. номер 2534), універсальна машина ФУ-1000Е (інв. номер 56662), машина випробувальна ЦД-10 (інв. номер 56336), машина Р-5 (інв. номер 56638), горизонтально-фрезерний верстат 6Н82 (інв. номер 33194), токарний верстат б/н, внутрішньо-шліфувальний верстат (інв. номер 24274), універсальний кругошліфувальний верстат N22 (інв. номер №24272), абразивновідрізний верстат (інв. номер №24555), вертикально-сверлильний верстат (інв. номер №24232), заточувальний верстат (інв. номер №24294), настільно-свердлильний верстат (інв. номер №1239), поперечно-стругальний верстат (інв. номер 24228);
- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Метал Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "Ютіст" судові витрати у розмірі 4 962,00 грн.;
- в решті позовних вимог - відмовлено.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Метал Груп" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2023 у справі №904/6023/19 (904/4747/22) залишено без задоволення; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2023 у справі № 904/6023/19 (904/4747/22) - залишено без змін; судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Метал Груп".
На виконання вказаних рішення та постанови Господарським судом Дніпропетровської області були видані накази від 23.02.2024.
29.04.2026 до суду від Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича надійшла заява про зміну способу та порядку виконання рішення суду, в якій він просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2023 у справі № 904/6023/19 (904/4747/22), за яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Метал Груп" було зобов'язано повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "Ютіст" рухоме майно, а саме: молот кований пневматичний (інв. номер 24933), машина трубоправильна (інв. номер 24054), трубоволочильний стан № 13 (інв. номер 24046), трубоволочильний стан № 14 (інв. номер 24038), щелева піч для молота № 2 (інв. номер 24123), лінія порізки заготовки для станів ХПТ (інв. номер 2609), машина правильна (інв. номер 25032), обрізний станок GUTTING HEAD модель 2 (інв. номер 2534), універсальна машина ФУ-1000Е (інв. номер 56662), машина випробувальна ЦД-10 (інв. номер 56336), машина Р-5 (інв. номер 56638), горизонтально-фрезерний верстат 6Н82 (інв. номер 33194), токарний верстат б/н, внутрішньо-шліфувальний верстат (інв. номер 24274), універсальний кругошліфувальний верстат N22 (інв. номер 24272), абразивновідрізний верстат (інв. номер 24555), вертикально-свердлильний верстат (інв. номер 24232), заточувальний верстат (інв. номер 24294), настільно-свердлильний верстат (інв. номер 1239), поперечно-стругальний верстат (інв. номер 24228), наступним чином: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Метал Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольський завод сталевих труб "Ютіст" 790 547,98 грн."
В обґрунтування поданої заяви приватний виконавець зазначає про неможливість виконання судового рішення в натурі та тривале невиконання боржником судового рішення, у зв'язку з чим було проведено визначення вартості майна за відсутності перешкоджання з боку стягувача, на підставі чого приватний виконавець вважає доцільним і правомірним змінити спосіб та порядок виконання рішення шляхом стягнення з боржника грошової суми, що відповідає ринковій вартості майна.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2026 постановлено наступне:
- прийнято заяву Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича про зміну способу та порядку виконання рішення суду до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 14.05.26 о 15:00 год.;
- запропоновано стягувачу та боржнику до судового засідання подати відзиви на заяву приватного виконавця про зміну способу та порядку виконання рішення суду.
08.05.2026 до суду від позивача надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якій він просить надати можливість його представнику взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду.
11.05.2026 до суду від позивача надійшов відзив на заяву, в якому він повідомляє про те, що не заперечує проти викладених в ній обставин та підтверджує достовірність наданої приватним виконавцем інформації, просить суд задовольнити вказану заяву у повному обсязі.
11.05.2026 до суду від відповідача надійшов відзив на заяву, в якому він повідомляє про те, що майно, яке підлягає поверненню за рішенням суду фактично відсутнє та не може бути виконане відповідачем в натурі, у зв'язку з чим відповідач не заперечує проти задоволення заяви про зміну способу виконання рішення суду. Крім того, у поданому відзиві відповідач просить здійснювати розгляд заяви за відсутності його представника.
12.05.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Про Інвест Маш" надійшло клопотання, в якому останнє просить залучити його до розгляду заяви як заінтересовану особу, оскільки ТОВ "Про Інвест Маш" є найбільшим кредитором у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "Ютіст" та виконання рішення у справі №904/6023/19 (904/4747/22) впливає на його права та інтереси.
12.05.2026 до суду від приватного виконавця Куземченка Андрія Сергійовича надійшла заява, в якій він просить здійснювати розгляд заяви без його участі.
У судове засідання 14.05.2026 з'явився представник позивача (стягувача), представники відповідача (боржника) та приватного виконавця у вказане засідання не з'явились, при цьому судом були враховані їх заяви про розгляд заяви без участі, які були задоволені судом.
У вказаному засіданні судом було відзначено, що матеріали справи не містять належних первинних доказів списання з балансу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Метал Груп" 20-ти позицій нерухомого майна, яке зазначене в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2023 у справі №904/6023/19 (904/4747/22), тому наявні підстави для відкладення розгляду заяви з метою зобов'язання боржника надати такі докази до суду.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2026 постановлено наступне:
- розгляд заяви відкладено на 28.05.2026 о 15:00 год. та повідомлено про можливість участі представників учасників судового процесу в судовому засіданні, призначеному на 28.05.2026 о 15:00 год. в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС;
- зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Метал Груп" надати до суду: належні первинні докази списання з балансу 20-ти позицій нерухомого майна, яке зазначене в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2023 у справі №904/6023/19 (904/4747/22).
26.05.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Про Інвест Маш" (найбільшого кредитора у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "Ютіст"(позивача, стягувача) надійшло клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи, в якому він просить суд долучити до матеріалів справи: копію листа Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 21.05.2026 № 39090/6/04-36-04-04-12; копію фінансової звітності мікропідприємства ТОВ "Укр Метал Груп" за 2023 рік (Баланс та Звіт про фінансові результати); копію витягу щодо ТОВ "Укр Метал Груп".
В обґрунтування подання вказаного клопотання ТОВ "Про Інвест Маш" зазначає, що для повного та всебічного встановлення обставин, з'ясування яких суд визнав необхідним, представник заінтересованої особи 19.05.2026 направив до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області адвокатський запит щодо надання фінансової звітності ТОВ "Укр Метал Груп" за 2023-2025 роки. У відповідь на вказаний запит листом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 21.05.2026 № 39090/6/04-36-04-04-12 повідомлено, що ТОВ "Укр Метал Груп" останню податкову декларацію з податку на прибуток підприємств та фінансову звітність (додаток до декларації) подало 25.02.2024 за 2023 рік. Надання копій фінансової звітності за 2024 та 2025 роки не видалось можливим, оскільки така звітність боржником до контролюючого органу не подавалась. Також, разом із зазначеним листом надано копію фінансової звітності мікропідприємства ТОВ "Укр Метал Груп" за 2023 рік (Баланс і Звіт про фінансові результати). Згідно з наданим Балансом ТОВ "Укр Метал Груп" станом на 31.12.2023 у рядку "Основні засоби" відображено нульове значення як на початок, так і на кінець звітного періоду. Зазначене також узгоджується із відомостями щодо юридичної особи боржника відповідно до витягу.
27.05.2026 до суду від відповідача (боржника) надійшло клопотання, в якому він просить долучити до матеріалів справи письмові пояснення директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Метал Груп", в яких, на виконання ухвали суду від 14.05.2026, директором Ребець С.Г. повідомлено наступне: "До виконання обов'язків директора ТОВ "Укр Метал Груп" я приступив лише у червні 2024 року, коли обійняв посаду директора Товариства. Станом на дату початку виконання мною обов'язків директора майно, зазначене в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2023 у справі № 904/6023/19 (904/4747/22), а саме: молот кований пневматичний (інв. № 24933), машина трубоправильна (інв. № 24054), трубоволочильний стан № 13 (інв. № 24046), трубоволочильний стан № 14 (інв. № 24038), щілинна піч для молота № 2 (інв. № 24123), лінія порізки заготовки для станів ХПТ (інв. № 2609), машина правильна (інв. № 25032), обрізний верстат GUTTING HEAD, модель 2 (інв. № 2534), універсальна машина ФУ-1000Е (інв. № 56662), машина випробувальна ЦД-10 (інв. № 56336), машина Р-5 (інв. № 56638), горизонтально-фрезерний верстат 6Н82 (інв. № 33194), токарний верстат б/н, внутрішньошліфувальний верстат (інв. № 24274), універсальний круглошліфувальний верстат № 22 (інв. № 24272), абразивно-відрізний верстат (інв. № 24555), вертикально-свердлильний верстат (інв. № 24232), заточувальний верстат (інв. № 24294), настільно-свердлильний верстат (інв. № 1239), поперечно-стругальний верстат (інв. № 24228), у ТОВ "Укр Метал Груп" було відсутнє, як і інші основні засоби. Зазначене майно за ТОВ "Укр Метал Груп" наразі також не обліковується. Жодна з позицій, зазначених у рішенні суду від 21.06.2023, не відображена у бухгалтерському обліку товариства як актив. На стадії прийняття справ від попереднього керівництва первинні документи (накладні, акти приймання-передачі, акти на списання, інвентаризаційні описи, протоколи інвентаризаційної комісії, накази тощо), які могли б підтвердити підстави та порядок вибуття зазначеного майна з обліку ТОВ"Укр Метал Груп", мені не передавалися. Отже, запитані в ухвалі суду належні первинні докази списання з балансу 20 позицій майна, зазначених у рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2023 у справі № 904/6023/19 (904/4747/22), у мене відсутні. Інформацією щодо місцезнаходження цього майна, а також документами, які б підтверджували обставини його вибуття, я не володію. Зазначене узгоджується з попередніми письмовими відповідями ТОВ "Укр Метал Груп", наданими приватному виконавцю Куземченку А. С. від 06.12.2024 та 03.04.2026, а також із показниками фінансової звітності товариства за 2023 рік та підтверджується відповідною довідкою, що додається до цих пояснень. Викладені обставини об'єктивно унеможливлюють виконання мною як директором ТОВ "Укр Метал Груп" вимог ухвали суду від 14.05.2026 в частині надання первинних документів щодо списання спірного майна з балансу. Відповідні документи у товариства відсутні, що не залежить від волі чинного керівництва, оскільки на дату початку виконання мною обов'язків директора такі документи мені не передавалися".
У судове засідання 28.05.2026 з'явився представник позивача (стягувача), представники приватного виконавця та відповідача (боржника) у вказане засідання не з'явились, при цьому судом враховані попередньо подані ними клопотання про розгляд заяви без участі їх представників, які були задоволені судом.
Розглянувши заяву Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, судом встановлено наступне.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2023 у справі №904/6023/19 (904/4747/22) позов задоволено частково, а саме:
- визнано договір купівлі-продажу обладнання № 01-1060 від 25.09.2019, укладений між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "Ютіст" та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр Метал Груп", недійсним;
- зобов'язано відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Метал Груп" повернути позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "Ютіст" зазначене майно, а саме: молот кований пневматичний (інв. номер 24933), машина трубоправильна (інв. номер 24054), трубоволочильний стан №13 (інв. номер 24046), трубоволочильний стан №14 (інв. номер 24038), щелева піч для молота №2 (інв. номер 24123), лінія порізки заготовки для станів ХПТ (інв. номер 2609), машина правильна (інв. номер 25032), обрізний станок GUTTING HEAD модель 2 (інв. номер 2534), універсальна машина ФУ-1000Е (інв. номер 56662), машина випробувальна ЦД-10 (інв. номер 56336), машина Р-5 (інв. номер 56638), горизонтально-фрезерний верстат 6Н82 (інв. номер 33194), токарний верстат б/н, внутрішньо-шліфувальний верстат (інв. номер 24274), універсальний кругошліфувальний верстат N22 (інв. номер №24272), абразивновідрізний верстат (інв. номер №24555), вертикально-сверлильний верстат (інв. номер №24232), заточувальний верстат (інв. номер №24294), настільно-свердлильний верстат (інв. номер №1239), поперечно-стругальний верстат (інв. номер 24228);
- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Метал Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "Ютіст" судові витрати у розмірі 4 962,00 грн.;
- в решті позовних вимог - відмовлено.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Метал Груп" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2023 у справі №904/6023/19 (904/4747/22) залишено без задоволення; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2023 у справі № 904/6023/19 (904/4747/22) - залишено без змін; судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Метал Груп".
На виконання вказаних рішення та постанови Господарським судом Дніпропетровської області були видані накази від 23.02.2024 у справі № 904/6023/19 (904/4747/22), які стягувачем (позивачем) пред'явлено до виконання.
У подальшому, 21.06.2024 приватним виконавцем Куземченко А.С. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу від 23.02.2024 у справі № 904/6023/19 (904/4747/22), виданого Господарським судом Дніпропетровської області про зобов'язання ТОВ "Укр Метал Груп" повернути ТОВ "Нікопольський завод сталевих труб "Ютіст" майно, що підлягає передачі згідно з відповідним наказом (а.с. 215 у томі 2).
24.06.2024 постановою про стягнення з боржника основної винагороди приватним виконавцем Куземченко А.С. було вирішено стягнути з ТОВ "Укр Метал Груп" основну винагороду у сумі, що становить 10% вартості майна, що підлягає передачі за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2024 (а.с. 216 у томі 2).
24.06.2024 постановою про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження приватним виконавцем Куземченко А.С. було визначено загальну суму мінімальних витрат, а саме: 369,00 грн. (а.с. 217 у томі 2).
З огляду на невиконання вказаних вище процесуальних документів приватного виконавця, 02.12.2024 приватним виконавцем Куземченко А.С. було висунуто вимогу № 01- 29/35877 до ТОВ "Укр Метал Груп", якою вимагалось: виконати рішення суду у встановлений законом термін; керівнику підприємства надати письмові пояснення щодо причин невиконання рішення у встановлений законом термін; надати інформацію щодо місцезнаходження майна боржника; надати доступ до майна боржника яке потрібно передати відповідне рішення суду (а.с. 218 у томі 2).
У своїй відповіді від 06.12.2024 ТОВ "Укр Метал Груп" повідомило, що майно, яке підлягає поверненню за рішенням суду, фактично відсутнє у нього, а отже можливості забезпечити доступ до зазначених об'єктів та/або передати їх стягувачу на виконання рішення суду та виконавчого провадження № 75372208 відсутні. Також, повідомлено, що інформації щодо місцезнаходження майна, як і документів щодо його вибуття, станом на дату направлення відповіді у боржника в наявності немає (а.с. 219 у томі 2).
06.12.2024 приватним виконавцем Куземченко А.С. було винесено постанову про накладення штрафу за невиконання законних вимог приватного виконавця, відповідно до якої на боржника - ТОВ "Укр Метал Груп" накладено штраф на користь держави у розмірі 5 100 грн. Тією ж постановою боржника було зобов'язано виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання судового рішення (а.с. 220 у томі 2).
Однак, незважаючи на вказане попередження та накладений штраф, боржник рішення суду в натурі не виконав.
25.03.2026 приватним виконавцем Куземченко А.С. було висунуто вимогу №01- 29/25785 до ТОВ "Укр Метал Груп", якою вимагалось: виконати рішення суду у встановлений законом термін; керівнику підприємства надати письмові пояснення щодо причин невиконання рішення у встановлений законом термін; надати інформацію щодо місцезнаходження майна боржника; надати доступ до майна боржника яке потрібно передати відповідне рішення суду (а.с. 221 у томі 2).
У своїй відповіді від 03.04.2026 ТОВ "Укр Метал Груп" зазначило, що товариством вже надавались письмові пояснення, в яких повідомлялося про неможливість виконання рішення суду в натурі з тих самих причин, що були зазначені у їх попередній відповіді. Також, додатково було надано довідку відносно майна, яке ТОВ "Укр Метал Груп" було зобов'язано повернути (а.с. 222 у томі 2).
Зважаючи на наведені обставини, приватним виконавцем Куземченко А.С. було з'ясовано, що виконати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2023 у справі № 904/6023/19 (904/4747/22) у визначений спосіб, а саме: повернення майна відповідачем ТОВ "Укр Метал Груп" позивачу - ТОВ "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" не є можливим, оскільки майно, яке підлягає поверненню за рішенням суду, фактично відсутнє у відповідача.
Також, стягувачем - ТОВ "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" було замовлено оцінку спірного майна у ТОВ "Експертна оцінка майнових прав", за результатами проведення якої складено Звіт про оцінку рухомого майна від 08.04.2026, відповідно до якого загальна ринкова вартість майна, що підлягає передачі згідно з наказом від 23.02.2024 у справі № 904/6023/19 (904/4747/22), становить: 790 547,98 грн. (а.с. 225-236 у томі 2).
Крім того, 03.04.2026 виходом приватного виконавця Куземченко А.С. за адресою, яка вказана у виконавчому документі, з метою перевірки місцезнаходження майна, яке потрібно передати згідно з рішенням суду та передачі його стягувачу, встановлено, що майно за вказаною адресою відсутнє та його місцезнаходження невідоме, про що було складено Акт приватного виконавця від 03.04.2026 (а.с. 224 у томі 2).
За вказаного, посилаючись на тривале невиконання судового рішення та неможливість його фактичного виконання у спосіб, визначений рішенням суду, а також на наявність альтернативного способу виконання у вигляді стягнення грошових коштів у розмірі вартості майна,приватний виконавець просить змінити спосіб виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2023 у справі № 904/6023/19 (904/4747/22) в частині повернення від ТОВ "Укр Метал Груп" майна на стягнення з нього грошових коштів у сумі 790 547,98 грн.
Суд відзначає, що згідно статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Частиною першою ст. 326 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.
Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша ст. 327 ГПК України).
Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом, з чим погодився і Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини рішення від 11.03.2011 р. № 2-рп/2011.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997). Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (рішення від 07.06.2005 у справі "Фуклев проти України", заява № 71186/01, п. 84). На державі лежить позитивне зобов'язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці (рішення від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України", п. 40, заява № 6962/02). Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті першому ст. 6 Конвенції.
Окрім того, вирішуючи справу "Шмалько проти України" Європейський суд з прав людини в пункті сорок три свого рішення від 20.07.2004 дійшов висновку, що пункт перший ст. 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду однієї зі сторін. Було б незрозуміло, як би стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".
Конституційний Суд України в пункті третьому мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012 зазначив, що за практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду (рішення у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Відповідно до частини першої ст. 239 ГПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначається Законом України "Про виконавче провадження".
Згідно частини третьої ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
За змістом частини першої ст. 331 ГПК України суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) встановити чи змінити спосіб або порядок виконання рішення.
Частиною третьою ст. 331 ГПК України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Невиконання боржником судового рішення про зобов'язання вчинити певні дії щодо майна стягувача або майна, присудженого на користь стягувача, протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з боржника суми вартості відповідного майна, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, вартість майна неможливо визначити або майно відповідно до закону не може оцінюватися.
Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.
Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.
Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.
Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Отже, зміна способу та порядку виконання рішення можлива лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення у порядку і спосіб, які встановлені раніше.
При цьому суд наголошує на тому, що Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи утруднюють його виконання, а тому суд оцінює докази, надані на підтвердження таких обставин, за приписами ст. 86 ГПК України. Визначальним фактором є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.
Поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого ст. 16 Цивільного кодексу України. Для зміни способу виконання судового рішення необхідним є з'ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 25.11.2015 у справі № 6-1829цс15).
У частині першій ст. 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в частині другій цієї статті визначено способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом.
Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорювання. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорюванням та спричиненим цими діяннями наслідкам.
Отже, рішення суду має виконуватися лише у такий спосіб захисту цивільних прав, який застосовано судом відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України.
Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.
Разом з тим, правовою підставою для зміни способу виконання судового рішення є встановлений судом факт неможливості його виконання у визначений строк або ж наявності перешкод для його виконання у спосіб, визначений у резолютивній частині відповідного рішення.
Під зміною способу виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання в порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.
За відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем (наприклад, його постановою про повернення виконавчого документа з підстави відсутності майна), господарський суд може змінити спосіб виконання рішення та стягнути вартість цього майна. При цьому господарський суд повинен виходити з вартості майна, визначеної ним у рішенні про його передачу (повернення).
Виходячи з наведеного, суд зазначає, що рішення суду має виконуватися лише у такий спосіб захисту цивільних прав, який застосовано судом відповідно до ст. 16 ЦК України, а правовою підставою для зміни способу виконання судового рішення є встановлений судом факт неможливості його виконання у спосіб, визначений у резолютивній частині відповідного рішення. При цьому зміна способу виконання рішення в порядку, визначеному ст. 331 ГПК України, не є прийняттям нового рішення, яке підлягає окремому виконанню, але означає прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб та порядок, встановлений у рішенні, та припинення здійснення тих заходів, які були визначені у рішенні.
Як зазначено судом вище, 21.06.2024 приватним виконавцем Куземченко А.С. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу від 23.02.2024 у справі №904/6023/19 (904/4747/22), виданого Господарським судом Дніпропетровської області про зобов'язання ТОВ "Укр Метал Груп" повернути ТОВ "Нікопольський завод сталевих труб "Ютіст" майно, що підлягає передачі згідно з відповідним наказом (а.с. 215 у томі 2).
В межах визначеного вище виконавчого провадження приватним виконавцем були винесені такі документи:
- 24.06.2024 постановою про стягнення з боржника основної винагороди приватним виконавцем Куземченко А.С. було вирішено стягнути з ТОВ "Укр Метал Груп" основну винагороду у сумі, що становить 10% вартості майна, що підлягає передачі за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2024 (а.с. 216 у томі 2);
24.06.2024 постановою про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження приватним виконавцем Куземченко А.С. було визначено загальну суму мінімальних витрат, а саме: 369,00 грн. (а.с. 217 у томі 2);
- 02.12.2024 приватним виконавцем Куземченко А.С. було висунуто вимогу № 01- 29/35877 до ТОВ "Укр Метал Груп", якою вимагалось: виконати рішення суду у встановлений законом термін; керівнику підприємства надати письмові пояснення щодо причин невиконання рішення у встановлений законом термін; надати інформацію щодо місцезнаходження майна боржника; надати доступ до майна боржника яке потрібно передати відповідне рішення суду (а.с. 218 у томі 2);
- 06.12.2024 приватним виконавцем Куземченко А.С. було винесено постанову про накладення штрафу за невиконання законних вимог приватного виконавця, відповідно до якої на боржника - ТОВ "Укр Метал Груп" накладено штраф на користь держави у розмірі 5 100 грн. Тією ж постановою боржника було зобов'язано виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання судового рішення (а.с. 220 у томі 2);
- 25.03.2026 приватним виконавцем Куземченко А.С. було висунуто вимогу №01- 29/25785 до ТОВ "Укр Метал Груп", якою вимагалось: виконати рішення суду у встановлений законом термін; керівнику підприємства надати письмові пояснення щодо причин невиконання рішення у встановлений законом термін; надати інформацію щодо місцезнаходження майна боржника; надати доступ до майна боржника яке потрібно передати відповідне рішення суду (а.с. 221 у томі 2).
- 03.04.2026 виходом приватного виконавця Куземченко А.С. за адресою, яка вказана у виконавчому документі, з метою перевірки місцезнаходження майна, яке потрібно передати згідно з рішенням суду та передачі його стягувачу, встановлено, що майно за вказаною адресою відсутнє та його місцезнаходження невідоме, про що було складено Акт приватного виконавця від 03.04.2026 (а.с. 224 у томі 2).
Суд відзначає, що порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, регулюється ст. 63 розділу VIII Закону України "Про виконавче провадження".
Так, згідно з частинами один-три ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.
У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 30.08.2018 у справі № 916/4106/14 зазначив, що та обставина, що саме боржник відповідно до судового рішення зобов'язаний вчинити певні дії, не свідчить про те, що у разі невиконання цього рішення саме боржником, воно не може бути виконано без його участі відповідно до абз. другого частини третьої ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки хоч і зобов'язує саме боржника вчинити ці дії, однак не є нерозривно пов'язаним з особою боржника та не унеможливлює виконання цього рішення без його участі шляхом вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання, враховуючи встановлені судами обставини невиконання його у добровільному порядку та вчинення перешкод в його виконанні. Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 25.09.2020 у справі № 924/315/17.
З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що приватним виконавцем вжито передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи щодо виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2023 у справі № 904/6023/19 (904/4747/22) про зобов'язання вчинити дії у спосіб, передбачений абзацом 3 його резолютивної частини.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, рішення суду не виконане, майно стягувачу не повернуте у зв'язку з його відсутністю, про що свідчать долучені до матеріалів справи докази та що не заперечується позивачем (стягувачем). Протилежного матеріали справи не містять.
Суд наголошує на тому, що з моменту видачі наказу від 23.02.2024 на примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2023 у справі № 904/6023/19 (904/4747/22) минуло більше двох років, проте рішення суду відповідачем не виконано.
Також, судом враховано, що боржник у відповідях стягувачу на листи та поданих до суду письмових поясненнях визнав фактичну відсутність майна, яке підлягає поверненню, та не має інформації щодо його місцезнаходження чи документів щодо вибуття. Крім того, стягувачем за власною ініціативою була проведення оцінка майна, яка відображена у відповідному Звіті, та складає 790 547,98 грн., та стягувач не заперечує щодо задоволення поданої приватним виконавцем заяви про зміну способу виконання рішення суду.
Суд зауважує, що на момент звернення приватного виконавця до господарського суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду доказів виконання рішення суду у даній справі не надано. Станом на день розгляду даної справи доказів передачі або можливості повернення спірного майна матеріали справи не містять.
Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).
Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 р. № 11-рп/2012).
Неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1 (рішення ЄСПЛ Войтенко проти України від 29.06.2004).
Зважаючи на те, що всіма учасника справи надані докази невиконання боржником вимог виконавчого документа, враховуючи здійснені приватним виконавцем заходи з примусового виконання рішення суду в межах виконавчого провадження, а також тривалість часу, протягом якого таке рішення не було виконане боржником, з огляду на те, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви приватного викоанвця про зміну способу виконання рішення шляхом стягнення з боржника суми вартості майна відповідно до вимог ст. 331 ГПК України.
При цьому слід зазначити, що наведена зміна способу виконання судового рішення не змінює останнє по суті та призведе в кінцевому випадку до виконання зазначеного вище рішення суду.
Отже, суд вважає обраний заявником спосіб захисту порушеного права та інтересу є ефективним та таким, що відповідає характеру його порушення, оскільки спрямований на вжиття судом певних заходів задля відновлення порушених прав заявника, що пов'язані з невиконанням боржником покладених на нього рішенням суду обов'язків по поверненню майна, шляхом заміни спірного майна на його вартість.
Керуючись ст.ст. 234, 235, 326, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича про зміну способу виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2023 у справі № 904/6023/19 (904/4747/22) - задовольнити.
2. Змінити спосіб виконання абзацу 3 резолютивної частини рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2023 у справі № 904/6023/19 (904/4747/22)
- з "Зобов'язати відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР МЕТАЛ ГРУП" (код ЄДРПОУ 40755126, 49033, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Краснопольська, буд. 9, приміщення 411,414) повернути позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" (53201, м. Нікополь, пр. Трубників, буд. 56 код ЄДРПОУ 37837198) зазначене майно, а саме: молот кований пневматичний (інв. номер 24933), машина трубоправильна (інв. номер 24054), трубоволочильний стан №13 (інв. номер 24046), трубоволочильний стан №14 (інв. номер 24038), щелева піч для молота №2 (інв. номер 24123), лінія порізки заготовки для станів ХПТ (інв. номер 2609), машина правильна (інв. номер 25032), обрізний станок GUTTING HEAD модель 2 (інв. номер 2534), універсальна машина ФУ-1000Е (інв. номер 56662), машина випробувальна ЦД-10 (інв. номер 56336), машина Р-5 (інв. номер 56638), горизонтально-фрезерний верстат 6Н82 (інв. номер 33194), токарний верстат б/н, внутрішньо-шліфувальний верстат (інв. номер 24274), універсальний кругошліфувальний верстат N22 (інв. номер №24272), абразивновідрізний верстат (інв. номер №24555), вертикально-сверлильний верстат (інв. номер №24232), заточувальний верстат (інв. номер №24294), настільно-свердлильний верстат (інв. номер №1239), поперечно-стругальний верстат (інв. номер 24228)";
- на "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Метал Груп" (49000, м. Дніпро, вул. Краснопольська, буд. 9, прим. 411, 414, ідентифікаційний код 40755126) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "Ютіст" (53201, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, проспект Трубників, буд. 56, ідентифікаційний код 37837198) грошові кошти в сумі 790 547,98 грн."
Ухвала набирає законної сили з 28.05.2026 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у встановленому порядку.
Повний текст ухвали складений та підписаний - 02.06.2026.
Суддя Н.М. Камша