Ухвала від 28.05.2026 по справі 910/12257/13

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"28" травня 2026 р. Справа№ 910/12257/13 (910/18736/21)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

розглянувши матеріали апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ", Національного банку України та Служби безпеки України

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2023

у справі № 910/12257/13(910/18736/21) (суддя Яковенко А.В.)

за позовною заявою Служби безпеки України

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест"

2) Товарної біржі "Всеукраїнський торгівельний центр"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквія Ойл"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: арбітражний керуючий Тищенко Оксана Іванівна

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Служба зовнішньої розвідки України

третя особа -4: Національний банк України

третя особа -5: ОСОБА_1

про визнання недійсними результатів аукціону,

за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквія Ойл"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест"

2) Товарної біржі "Всеукраїнський торгівельний центр"

про зобов'язання укласти договір

в межах справи № 910/12257/13

за заявою ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Мальченко А.О. (головуючий), Мальченко А.О., судді: Сибіги О.М., Коробенка Г.П. перебувала справа №910/12257/13(910/18736/21) за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ", Національного банку України та Служби безпеки України на рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2026 заяву суддів Мальченко А.О., Коробенка Г.П., Сибіги О.М. про самовідвід від розгляду справи №910/12257/13(910/18736/21) задоволено. Справу №910/12257/13(910/18736/21) передано на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2026, для розгляду справи №910/12257/13(910/18736/21) визначено колегію суддів у складі: Ткаченко Б.О. - головуючий суддя, судді: Майданевич А.Г. Сулім В.В.

28.05.2026 суддями Північного апеляційного господарського суду Ткаченко Б.О., Сулімом В.В. було заявлено про самовідвід від розгляду справи №№910/12257/13(910/18736/21), в межах розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ", Національного банку України та Служби безпеки України на рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2023, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів при розгляді даних апеляційних скарг, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суддів.

Розглянувши дану заяву, судова колегія дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 п. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Загальна (універсальна) хартія судді (ухвалена 17.11.1999 року Центральною Радою Міжнародної Асоціації Суддів в Тайпеї (Тайвань) закріплює особисту незалежність судді зокрема - "Ніхто не може надавати або намагатися надавати судді будь-яких інструкцій, що можуть вплинути на юридичне рішення судді, за винятком, у випадках, коли це допускається, думки вищого суду з конкретної справи".

Частинами 1 та 2 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Суддя не зобов'язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Заяву про самовідвід мотивовано, необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів при розгляді даної апеляційної скарги, недопущенням у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суддів, а також враховуючи те, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду 07.05.2026, в межах розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" та ОСОБА_3 на рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2025, заяву колегії суддів у складі: головуючого судді - Ткаченка Б.О., суддів: Крижного О.М., Суліма В.В. про самовідвід від розгляду справи №910/12257/13 вже задоволено.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Розглянувши заяву колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Сулім В.В., Майданевич А.Г., про самовідвід від розгляду справи 910/12257/13(910/18736/21), в межах розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ", Національного банку України та Служби безпеки України на рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2023, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів при розгляді даних апеляційних скарг, недопущення в подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суддів та для забезпечення довіри до судової влади України, а також враховуючи те, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду 07.05.2026, в межах розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" та ОСОБА_3 на рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2025, заяву колегії суддів у складі: головуючого судді - Ткаченка Б.О., суддів: Крижного О.М., Суліма В.В. про самовідвід від розгляду справи №910/12257/13 вже задоволено, заява колегії суддів Ткаченка Б.О., Суліма В.В. про самовідвід від розгляду справи, в межах розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ", Національного банку України та Служби безпеки України, також підлягає задоволенню.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву суддів Ткаченка Б.О., Суліма В.В. про самовідвід від розгляду справи №910/12257/13(910/18736/21) - задовольнити.

2. Матеріали справи №910/12257/13(910/18736/21) передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич