Справа № 344/10256/26
Провадження № 1-кс/344/4172/26
29 травня 2026 року м. Івано-Франківськ
Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участі:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника- адвоката - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Старшого слідчого П'ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, в рамках кримінального провадження № 12026091010000626 від 05.04.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 3 ст. 135 КК України,-
Старший слідчий П'ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором ДБР Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в обґрунтування якого посилався на те, що П'ятим слідчим відділом (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026091010000626 від 05.04.2026, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 3 ст. 135 КК України.
Повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні здійснюються прокурорами Івано-Франківської обласної прокуратури.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України.
В сукупності ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 3 ст. 135 КК України.
05 квітня 2026 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який займає посаду старшого оперуповноваженого сектору боротьби з незаконним обігом зброї та вибухівки відділу кримінальної поліції Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286-1, ч. 3 ст. 135 КК України.
06 квітня 2026 року ОСОБА_4 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 3 ст. 135 КК України.
Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 06.04.2026 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 02.06.2026 року.
Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, максимальне покарання згідно санкції статті - десять років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п'яти до десяти років.
Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами оглядів місць подій від 05.04.2026; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 05.04.2026; протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ін. відеоматеріалами із нагрудних камер працівників УПП в Івано-Франківській області та із фасадів нежитлових приміщень; та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, у зв'язку із чим, розуміючи тяжкість можливого покарання, у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.
Окрім цього, ОСОБА_4 , безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце злочину та переховувався від працівників правоохоронного органу до моменту його затримання, у зв'язку з чим, існує реальна загроза що останній буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином підтверджується тим, що підозрюваний, розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, може умисно симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, не з'являтися на виклики до органу досудового розслідування чи суду, що у свою чергу слугуватиме затягуванню досудового розслідування та судового розгляду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні підтверджується тим, що підозрюваний може вплинути на свідків та родичів загиблого, що фактично створить умови для здійснення впливу на безпосередніх свідків, у тому числі шляхом залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій. Слід зазначити, що ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні, відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України; вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що спричинило смерть потерпілого, а також у завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, що спричинило смерть потерпілого, а тому перебуваючи на волі, існує ризик повторного вчинення ОСОБА_4 аналогічних кримінальних правопорушень.
Слід також звернути увагу на особу самого підозрюваного - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який займає посаду старшого оперуповноваженого сектору боротьби з незаконним обігом зброї та вибухівки відділу кримінальної поліції Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, є діючим працівником правоохоронного органу, органу який в силу ст. 2 Закону України «Про національну поліцію» повинен забезпечувати публічну безпеку і порядок; охорону прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидіяти злочинності.
Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи неможливість застосувати щодо ОСОБА_4 інший запобіжний захід, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_4 , а саме - позбавлення волі на строк до десяти років, а також те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, які передбачені у ст. 194 КПК України, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиненню іншого кримінального правопорушення, просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 на строк 60 днів, у межах продовженого строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, долучив до матеріалів клопотання ухвалу слідчого судді про продовження строку досудового розслідування даного кримінального провадження до 05.08.2026 року включно. Додатково зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 після ДТП залишив місце події та потерпілого. Стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_4 підтверджено результатами приладу "Драгер", медичним освідуванням. Звертає увагу суду на те, що попри те, що після ДТП минуло близько 8 годин у ОСОБА_4 був наявний стан алкогольного спяніння. Просив клопотання задовольнити.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що жодних даних про те, що ОСОБА_4 на момент вчинення ДТП був у стані алкогольного сп'яніння не має. Про те, що він випив алкоголь після ДТП свідчить знайдена у машині маленька пляшка від алкоголю. Долучив до матеріалів клопотання акт медичного огляду №110, результат токсикологічного дослідження, службову характеристику, копію актового запису про шлюб, копії подяк ОСОБА_4 . Просив суд врахувати особу підозрюваного, його міцні соціальні зв'язки, відсутність у підозрюваного наміру скриватися від суду та слідства, та застосувати до нього запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою, або обрати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію захисника. Додатково пояснив, що на момент вчинення ДТП не був у стані алкогольного сп'яніння. Залишив місце ДТП, бо злякався. Вже після вчиненого ДТП він випив маленьку пляшку алкоголю, яка була у нього в машині, та поїхав назад до поліції здаватися. Наміру скриватися від суду та слідства немає. Просив суд обрати більш м'який запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою, або обрати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років, а до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно з ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
В той же час згідно з ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а ч. 2 даної статті зазначає про можливість продовження строку досудового розслідування.
Ст. 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою, відповідно до якої, розглядаючи клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчий суддя повинен з'ясувати конкретні причини тривалого тримання особи під вартою, чи недопущеного безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, що свідчать про невиправдано тривале тримання під вартою, чи не з'явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та застосувати альтернативний запобіжний захід.
Із матеріалів клопотання встановлено, що П'ятим слідчим відділом (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026091010000626 від 05.04.2026, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 3 ст. 135 КК України.
Повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні здійснюються прокурорами Івано-Франківської обласної прокуратури.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України.
В сукупності ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 3 ст. 135 КК України.
05 квітня 2026 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який займає посаду старшого оперуповноваженого сектору боротьби з незаконним обігом зброї та вибухівки відділу кримінальної поліції Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286-1, ч. 3 ст. 135 КК України.
06 квітня 2026 року ОСОБА_4 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 3 ст. 135 КК України.
Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 06.04.2026 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 02.06.2026 року, без визначення розміру застави.
Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 29.05.2026 строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до 05.08.2026 року.
Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, максимальне покарання згідно санкції статті - десять років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п'яти до десяти років.
Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами оглядів місць подій від 05.04.2026; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 05.04.2026; протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ін. відеоматеріалами із нагрудних камер працівників УПП в Івано-Франківській області та із фасадів нежитлових приміщень; та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Наявні у матеріалах кримінального провадження докази у їх сукупності дають підстави слідчому судді прийти до висновку, що органи досудового розслідування обґрунтовано підозрюють ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 3 ст. 135 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Щодо доводів підозрюваного та захисника про те, що підозрюваний вживав алкоголь вже після ДТП, то до таких слідчий суддя ставиться критично, так як такі доводи не пояснюють наявність залишку алкоголю в крові та сечі підозрюваного.
Слідчий суддя зазначає, що прокурором у кримінальному провадженні надано докази, які на даній стадії досудового розслідування є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 . Однак, дослідження доказів з метою визнання їх такими, які можуть бути покладені в основу винуватості особи у вчиненні того чи іншого злочину, відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування слідчим суддею.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що встановлені на досудовому розслідуванні ризики, передбачені у п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, які на даний час не відпали.
Таким чином, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування підозрюваному іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, що є недостатніми для гарантування належної поведінки підозрюваного та не свідчать про відсутність вказаних ризиків з огляду на конкретні обставини справи.
Тому, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення, а також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що слід продовжити обраний відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів в межах строку досудового розслідування, а саме до а саме до 27 липня 2026 року.
Разом із тим, відповідно ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
З урахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 спричинив загибель людини, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що в даному конкретному випадку підстав для визначення застави немає.
Таким чином, оцінюючи всі обставини в сукупності із наявними ризиками, що не зменшилися, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 на строк 60 днів в межах строку досудового розслідування, а саме до 27 липня 2026 року, без визначення розміру застави.
Керуючись ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст.ст. 176-178, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 219, 309, 376, 395 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Продовжити обраний відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів в межах строку досудового розслідування, а саме до 27 липня 2026 року, без визначення розміру застави.
Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.
Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 02.06.2026.
Слідчий суддя ОСОБА_11