02.06.2026
Єдиний унікальний №497/1376/26
Провадження №1-кс/497/224/26
про арешт вилученого майна
02.06.26 року м. Болград
Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
дізнавача - ОСОБА_3 ,
особи, за місцем проживання якої вилучено майно - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання начальника сектору дізнання Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про арешт вилученого майна,
29.05.2025 року до суду надійшло клопотання начальника сектору дізнання Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт вилученого майна в зв'язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню № 12026166270000047 від 19.05.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України (надалі - клопотання дізнавача).
В обґрунтування клопотання дізнавач зазначає, що 18.05.2026 до Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення ДПСУ про те, що мешканець м. Болград Одеської області на території домоволодіння за місцем свого мешкання, розташованого по
АДРЕСА_1 вирощує рослини снотворного маку в кількості понад 100 рослин.
28.05.2026 в період часу з 07:51 годині до 09:40 годині на підставі ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області працівниками сектору дізнання Болградського районного відділу поліції в рамках зазначеного кримінального провадження проведено обшук домоволодіння АДРЕСА_1 , де зареєстрований та фактично проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
За результатами проведеного обшуку вказаного домоволодіння на городі виявлено та вилучено з ґрунту 404 рослини, зовні схожих на рослини снотворного маку, які упаковані в 3 (три) картонні упаковки.
Постановою начальника СД Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 28.05.2026 вилучені 404 рослини, зовні схожих на рослини снотворного маку, визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні.
З метою забезпечення збереження речових доказів в ході досудового розслідування кримінального правопорушення виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно, як заходу забезпечення кримінального провадження в зв'язку з необхідністю проведення експертних досліджень.
Дізнавач у судовому засіданні просила клопотання забовольнити та накласти на арешт на вилучені рослини. Надала пояснення з підстав зазначених в клопотанні.
Особа, за місцем проживання якої вилучені вказані рослини, зовні схожі на рослини снотворного маку, ОСОБА_4 пояснив, що не заперечує щодо арешту вилучених рослин. Втім про те, що ці рослини ростуть на городі домоволодіння де він проживає - не знав, оскільки на город не ходить. Стверджував, що є особою яка вживає наркотичні засоби та перебуває на обліку у лікаря нарколога Болградської ЦРЛ.
Розглянувши матеріали поданого клопотання з додатком, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.
Щодо повноважень дізнавача.
Дізнавач уповноважений: звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій (п.4 ч.1 ст.40-1 КПК України).
Заходами забезпечення кримінального провадження є: арешт майна (п.7 ч.2 ст.131 КПК України).
Таким чином, слідчий суддя погоджується з доводами дізнавача щодо наявності у нього повноважень для звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.
Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження - ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження [...].
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів [...].
Разом з тим, п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов'язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Так, частиною 11 статті 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.
Аналіз вищенаведеного вказує, що діючим законодавством передбачений обов'язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст.132 ч.3 КПК України).
Положеннями ст.171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Слідчим суддею встановлено, групою дізнавачів СД Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженню № 12026166270000047 від 19.05.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України (а.с.4).
Нагляд за додержанням законності під час досудового розслідування у вигляді процесуального керівництва здійснюється групою прокурорів Болградської окружної прокуратури (а.с.10).
Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 26.05.2026 року було надано дозвіл начальнику Сектору дізнання Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 12026166270000047 від 19.05.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований та фактично проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на яке не зареєстроване, з метою виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання ростучих рослин снотворного маку, предметів пристосованих для їх вирощування, а також окремих частин рослин снотворного маку, які в подальшому можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні. та психотропних засобів, та які мають значення для встановлення істини у справ .(а.с.20-21).
28.05.2026 в період часу з 07:51 години до 09:40 години на підставі ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області, працівниками сектору дізнання Болградського районного відділу поліції в рамках зазначеного кримінального провадження проведено обшук домоволодіння АДРЕСА_1 , де зареєстрований та фактично проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за результатами якого виявлено та вилучено з ґрунту 404 рослини, зовні схожі на рослини снотворного маку, які упаковані в 3 (три) картонні упаковки (а.с.17-20).
28.05.2026 постановою начальника СД Болградського РВП ГУНП в Одеській області 404 рослини, зовні схожих на рослини снотворного маку, визнані речовими доказами (а.с.39).
Постановою начальника СД Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 28.05.2026 року призначено проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів, за спеціальністю 8.6 "Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів", проведення йої доручено експертам Одеського НДЕКЦ МВС України.
Разом з цим, враховуючи, що наразі досудове розслідування триває не значний час, підозра жодній особі не повідомлена, орган досудового розслідування збирає докази, та здійснює перевірку всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а вилучене майно визнано речовими доказами в цьому кримінальному провадження, та з метою забезпечення його збереження є підстави для застосування арешту вилученого майна шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.
Щодо строків звернення до слідчого судді.
Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено (абз.1 ч.5 ст.171 КПК України).
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено (абз.1 ч.5 ст.171 КПК України).
Відповідно до ч.ч.1-3 ст.115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.
Статтею 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти [...].
Так, згідно протоколу обшуку від 28.05.2026 року дізнавачем було вилучено майно, згідно до переліку зазначеному у клопотанні, на яке дізнавач просить накласти арешт.
29.05.2025 року клопотання дізнавача передане до канцелярії суду про, що свідчить відмітка на супровідному листі (а.с.27).
Таким чином, дізнавачем дотримано вимоги ч.5 ст.171 КПК України.
На підставі зазначеного та з урахуванням розумності і співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, вважаю, що клопотання дізнавача підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.98, 131, 132, 167, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання начальника сектору дізнання Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про арешт вилученого майна- задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження,розпорядження, користування на тимчасово вилучене майно на підставі протоколу обшуку від 28.05.2026 року проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 26.05.2026, в кримінальному провадженні № 12026166270000047 від 19.05.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, а саме на 404 (чотириста чотири) рослини, зовні схожі на рослини снотворного маку, які упаковані в 3 (три) картонні упаковки. а саме: 72 рослини, 132 рослини, 200 рослин.
Місцем зберігання вилученого майна визначити камеру зберігання речових доказів Болградського РВП ГУНП в Одеській області.
Відповідальність за виконання ухвали покласти?на ініціатора даного клопотання.
Зобов'язати органи, осіб, які виконують судове рішення, повідомити суд, який постановив судове рішення, про його виконання.
Відповідальність за збереження вилученого майна та виконання ухвали покласти? на ініціатора даного клопотання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1