Справа № 496/3189/25
Провадження № 2/496/1535/26
27 травня 2026 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Пасечник М.Л.
за участю секретаря - Кабанової К.С.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву позивача про закриття провадження у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд: - зобов'язати ОСОБА_2 використовувати земельну ділянку, виключно цільового призначення та статуту товариства; - заборонити використовувати земельну ділянку не за призначенням визначеним статутом Товариства; - зобов'язати ОСОБА_2 виконати вимоги рішення правління товариства №3/24Пр від 11.08.2024 року, № 4/16Пр від 16.08.2024 року; - зобов'язати ОСОБА_2 усунути усі порушення вимог статуту та вимог протоколів правління товариства; - привести земельну ділянку та споруди у відповідність до наданих документів, та паспорту ділянки згідно норм ОСОБА_3 ; - стягнути з відповідача судові витрати.
Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л. від 05.06.2025 року було відкрито загальне позовне провадження по справі, призначено підготовче судове засідання.
12.05.2026 року на електронну адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій вона просить суд закрити провадження у справі, оскільки сторонами всі спірні питання вирішені шляхом досудового врегулювання.
Позивач у підготовче судове засідання не з'явилася, надіслала заяву про закриття провадження.
Відповідач у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.
Судом, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Одним із основних принципів цивільного судочинства є диспозитивність, зокрема стаття 13 ЦПК України зобов'язує суд розглядати справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог, а учаснику справи надає право розпоряджатися своїми правами, у тому числі вчиняти чи не вчиняти ті чи інші процесуальні дії, на власний розсуд.
Пунктом 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Враховуючи подану позивачем заяву про закриття провадження у справі, оскільки сторонами всі спірні питання вирішені шляхом досудового врегулювання, отже відсутній предмет спору, провадження у даній справі підлягає закриттю.
Одночасно суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу положення ч.2 ст. 256 ЦПК України, якою визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Керуючись ст.ст. 255, 256, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд -
Заяву позивача про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - задовольнити.
Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Одеського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя М.Л. Пасечник