ЄУН: 336/3907/26
Провадження №: 1-кп/336/1136/2026
іменем України
02 червня 2026 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 12025082050002035 від 24.10.2025 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дочку 2012 р.н., який має вищу освіту, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
Відповідно до обвинувального акту 23 жовтня 2025 року, приблизно о 14 годин 20 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині просп. Моторобудівників зі сторони вул. Марії Заньковецької в напрямку регульованого світлофором перехрестя з вул. Ігоря Сікорського в м. Запоріжжя. В цей час у зустрічному напрямку на регульоване світлофором перехрестя вул. Ігоря Сікорського та просп. Моторобудівників керуючи технічно справним автомобілем «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 водій ОСОБА_6 здійснив виїзд на зелений для себе сигнал світлофору.
Під час руху, водій ОСОБА_4 здійснюючи маневр лівого повороту на проїзну частину вул. Ігоря Сікорського на зелений для себе сигнал світлофору в межах вищевказаного перехрестя не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, діючи зі злочинною недбалістю передньою частиною кузова керованого ним автомобіля допустив зіткнення з передньою частиною кузову автомобіля «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Під час руху, водій ОСОБА_4 здійснюючи маневр лівого повороту на проїзну частину вул. Ігоря Сікорського на зелений для себе сигнал світлофору в межах вищевказаного перехрестя не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, діючи зі злочинною недбалістю передньою частиною кузова керованого ним автомобіля допустив зіткнення з передньою частиною кузову автомобіля «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_4 .
Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 зі змінами, відповідно до яких:
- п.10.1: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».
- п.16.6: «Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч».
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому правого надколінка зі зміщенням уламків. Гемартроз правого колінного суглобу. Перелом надколінка кваліфікується, як ушкодження середньої тяжкості за ознаками тривалого розладу здоров'я більш, як 21 доба.
Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, зі змінами та доповненнями, з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.
Діяння ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В підготовчому судовому засіданні сторона захисту підтримала клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 від 02.06.2026 про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілим.
Потерпілий підтримав свою письмову заяву від 02.06.2026 про примирення з обвинуваченим, пояснив, обвинувачений повністю відшкодував завдану шкоду, жодних невирішених питань між ними не залишилося.
Прокурор не заперечує проти задоволення заявленого клопотання та закриття кримінального провадження у зв'язку з примиренням обвинуваченого та потерпілого.
Прокурором також надані відомості, що характеризують особу обвинуваченого, висновок щодо результатів медичного огляду, довідки щодо вартості проведених експертиз у кримінальному провадженні, певні процесуальній документи щодо речових доказів.
Суд, заслухавши доводи учасників справи, дослідивши зазначені вище документи, приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, зокрема, рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;
За приписом п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Санкцією ч. 1 ст. 286 КК України передбачене покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений із потерпілим примирилися, обвинувачений відшкодував потерпілому заподіяну моральну шкоду, на час події, описаної в обвинувальному акті, не перебував в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
На підставі викладеного, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України суд доходить висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити, а обвинуваченого - звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України.
Щодо розподілу процесуальних витрат, а саме витрат на проведення судових інженерно-технічних експертиз, суд приходить до таких висновків.
Статтею 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються із:
1) витрат на правову допомогу;
2) витрат, пов'язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження;
3) витрат, пов'язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів;
4) витрат, пов'язаних із зберіганням і пересиланням речей і документів.
Процесуальні витрати виникають та пов'язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.
Згідно із ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
В силу ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.
Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 у справі № 598/1781/17, процесуальні витрати, понесені у кримінальному провадженні, повинні бути розподілені судом у межах розгляду того кримінального провадження, у ході розгляду якого вони виникли.
Як зазначено у цій постанові, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті. Очевидно, що, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, розподіл процесуальних витрат тощо. Таким чином, ВП ВС вважає, що це питання може бути вирішене й ухвалою суду.
За наведеного, суд доходить до висновку, що з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню витрати на проведення судових експертиз на загальну суму 23 176,40 гривень.
Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Керуючись ст. 46 КК України, ст. 284, 314, КПК України,
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні у сумі 23 176,40 гривень.
Речові докази:
- автомобіль «Renault Logan», р.н. НОМЕР_2 , що зберігається у ВЗРСМ ЦЗ ГУНП в Запорізькій області, - повернути ОСОБА_6 як користувачу.
- автомобіль «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зберігається у ВЗРСМ ЦЗ ГУНП в Запорізькій області, - повернути ОСОБА_4 як власнику,
знявши арешти із вказаних транспортних засобів;
- DVD-R із відеозаписом обставин ДТП, який отриманий із системи ІС «Безпечне місто» - зберігати у матеріалах кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Запоріжжя протягом семи днів з дня проголошення.
Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя ОСОБА_1