Ухвала від 26.05.2026 по справі 991/6583/26

Справа № 991/6583/26

Провадження № 1-кс/991/6593/26

УХВАЛА

26 травня 2026 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання заступника Керівника Першого підрозділу детективів Другого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 (далі - детектив, НАБУ), погоджене прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 (далі - прокурор, САП) про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 52024000000000315 від 26.06.2024 (далі - кп № 52024000000000315) за підозрою:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі - КК),

УСТАНОВИВ:

Суть питання, що вирішується

1.Клопотання обґрунтоване тим, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кп № 52024000000000315 за фактами, ймовірного, вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 369 КК.

2.Досудовим розслідуванням установлено, що розпорядженням Кабінету Міністрів України № 829-р від 27.09.2022 (далі - КМУ) ОСОБА_9 призначено заступником Голови Державного агентства резерву України (далі - Держрезерв).

3.Розпорядженням КМУ № 883-р від 08.10.2022 на ОСОБА_9 покладено тимчасово, до призначення в установленому порядку Голови Держрезерву, виконання обов'язків Голови Держрезерву.

4.Відповідно до пункту 1 Положення про Державне агентство резерву України, затвердженого Постановою КМУ № 517 від 08.10.2014 (далі - Положення), Держрезерв є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується КМУ через Першого віце-прем'єр-міністра України - Міністра економіки, що реалізує державну політику у сфері державних резервів.

5.Згідно із п. п. 15, 20 п. 4 Положення, Держрезерв відповідно до покладених на нього завдань здійснює управління діяльністю підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Держрезерву щодо формування, розміщення, зберігання, використання, поповнення та освіження (поновлення) запасів державного матеріального резерву, дотримання нормативних умов їх зберігання, здійснює функції з управління об'єктами державної власності, що належать до сфери управління Держрезерву.

6.Відповідно до п. п. 1, 2 п. 5 Положення, Держрезерв з метою організації своєї діяльності, у межах повноважень, передбачених законом, забезпечує здійснення заходів щодо запобігання корупції і контроль за їх реалізацією в апараті Держрезерву та на підприємствах, в установах та організаціях, що належать до сфери його управління, здійснює добір кадрів в апарат Держрезерву та на підприємства, в установи, організації, що належать до сфери його управління, формує кадровий резерв на відповідні посади, організовує роботу із підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації державних службовців і працівників апарату Держрезерву.

7.Підпунктами 1, 15 пункту 10 Положення визначено, що Голова Держрезерву очолює Держрезерв, здійснює керівництво його діяльністю, представляє Держрезерв у відносинах із іншими органами, підприємствами, установами та організаціями в Україні та за її межами, утворює, ліквідує, реорганізовує підприємства, установи та організації, затверджує положення про них (їх статути), в установленому порядку призначає на посаду та звільняє з посади їх керівників, здійснює у межах повноважень, передбачених законом, інші функції з управління об'єктами державної власності, що належать до сфери його управління.

8.Отже, ОСОБА_9 , обіймаючи посаду заступника Голови Держрезерву та тимчасово виконуючого обов'язки Голови Держрезерву є державним службовцем категорії «А», а перелік наданих йому повноважень та службових обов'язків свідчить про те, що він виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.

9.Крім цього, органом досудового розслідування встановлено, що на момент покладення на ОСОБА_9 виконання обов'язків Голови Держрезерву, до сфери управління Держрезерву належали, зокрема суб'єкти господарювання, діяльність яких пов'язана зі складським господарством, а саме: (1) Державна організація «Комбінат «Прогрес», реорганізована 31.01.2024 шляхом перетворення у ДП «Комбінат «Прогрес» Державного агентства резерву України (далі - ДП «Комбінат «Прогрес»); (2) Державне підприємство «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України (далі - ДП «Комбінат «Салют»); (3) Державна організація «Комбінат «Трикутник» Державного агентства резерву України, реорганізована 25.04.2024 шляхом перетворення у Державне підприємство «Комбінат «Трикутник» Державного агентства резерву України (далі - ДП «Комбінат «Трикутник»).

10.Детектив стверджував, що одним із видів діяльності цих державних організацій та підприємств, крім збереження матеріальних цінностей державного резерву, є надання складських послуг у приміщеннях, котрі закріплені за ними на праві оперативного управління (після реорганізації - господарського відання).

11.Також зазначав, що у жовтні 2022 року, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_10 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном під час використання складських площ підприємств та організацій зі сфери управління Держрезерву з метою отримання неправомірної вигоди, а також особистого збагачення.

12.З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_10 розробив злочинний план, який полягав: (1) у розбудові неформальної комунікації із керівництвом Держрезерву; (2) у визначенні підприємств та організацій зі сфери управління Держрезерву, котрі можуть бути використані для отримання неправомірної вигоди за рахунок взяття під контроль існуючих у таких установах злочинних схем або запровадження нових, спрямованих на заволодіння майном таких підприємств та організацій; (3) у забезпеченні за рахунок неформальної комунікації ухвалення необхідних управлінських рішень керівництвом Держрезерву, спрямованих на отримання контролю ОСОБА_10 над діяльністю підприємств та організацій зі сфери управління Держрезерву; (4) у проведенні перемовин із керівниками таких підприємств та організацій з метою схиляння їх до участі у злочинній діяльності, спрямованої на особисте незаконне збагачення учасників злочинної схеми; (5) у забезпеченні відсторонення або зміни керівників таких підприємств та організації у разі їх незгоди брати участь у злочинній діяльності на запропонованих учасниками злочинної схеми умовах; (6) у призначенні на керівні посади на підприємства та організації зі сфери управління Держрезерву осіб, які погодилися брати участь у реалізації злочинної схеми; (7) у подальшому отриманні контролю над діяльністю існуючих на підприємствах та організаціях зі сфери управління Держрезерву злочинних схем або впровадженні нових, спрямованих на заволодіння майном таких підприємств та організацій; (8) в отриманні неправомірної вигоди від діяльності таких злочинних схем; (9) у забезпеченні за рахунок службових повноважень керівництва Держрезерву приховування злочинної діяльності від інших осіб, зокрема правоохоронних органів та під час контрольно-перевірочних заходів за участі службових осіб Держрезерву.

13.Отже, ОСОБА_10 усвідомлював те, що для реалізації злочинного плану йому необхідно залучити осіб, які своїми повноваженнями, зв'язками та навичками можуть посприяти йому в реалізації злочинного умислу.

14.З цією метою, у жовтні 2022 року, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_10 вступив у злочинну змову із неустановленою особою, якій повідомив про свої злочинні наміри та запропонував ухвалити участь у реалізації розробленого ним злочинного плану, зокрема шляхом підшукання інших співучасників, необхідних для його реалізації.

15.Після цього, ця наразі невстановлена органом досудового розслідування особа, усвідомлюючи, що реалізація злочинного плану ОСОБА_10 може забезпечити йому отримання незаконного доходу у вигляді неправомірної вигоди, з метою реалізації свого корисливого мотиву, діючи умисно, не пізніше 18.10.2022, погодилася на пропозицію ОСОБА_10 долучитися до спільної злочинної діяльності.

16.Надалі у той же період часу, але не пізніше 18.10.2022, невстановлена особа, діючи на виконання спільного злочинного умислу, з метою реалізації злочинного плану ОСОБА_10 , повідомила ОСОБА_11 (із яким вона тривалий час підтримувала дружні та довірливі стосунки) про запропоновану ОСОБА_10 злочинну схему, а також запропонувала ОСОБА_11 доєднатися до спільної реалізації злочинного плану.

17.ОСОБА_11 , усвідомлюючи, що реалізація злочинного плану ОСОБА_10 може забезпечити йому отримання незаконного доходу у вигляді неправомірної вигоди, з метою реалізації свого корисливого мотиву, діючи умисно, не пізніше 18.10.2022, погодився на пропозицію неустановленої особи долучитися до спільної злочинної діяльності.

18.За неустановлених слідством обставин, але не пізніше 18.10.2022, до реалізації спільного злочинного умислу долучилася інша неустановлена особа, яка із корисливих мотивів погодилася брати участь у реалізації злочинного плану ОСОБА_10 .

19.18.10.2022 з метою підготовки до зустрічі, на якій мав обговорюватися злочинний план ОСОБА_10 , неустановлена особа, діючи умисно, надіслала ОСОБА_11 pdf-файл з інформацією про дії, які необхідно вчинити на ДО «Комбінат «Прогрес» з метою реалізації злочинного плану ОСОБА_10 . Крім цього, неустановлена особа, попросила ОСОБА_12 вивчити вміст цього файлу та підготуватися до зустрічі.

20.Того ж дня, у невстановленому місці, відбулася зустріч ОСОБА_11 з іншими неустановленими особами, під час якої вони узгодили окремі деталі реалізації злочинного плану ОСОБА_10 , спрямовані на взяття під контроль учасників злочинної діяльності підприємств та організацій зі сфери управління Держрезерву.

21.Детектив зазначав, що неустановлена особа усвідомлювала, що у разі досягнення згоди між усіма учасниками злочинної діяльності щодо вирішення питань, котрі є необхідними для реалізації злочинного плану ОСОБА_10 , буде задоволений корисливий мотив як самої неустановленої особи, так і ОСОБА_11 , про що вона 18.10.2022 у завуальованій формі повідомила ОСОБА_11 .

22.За неустановлених слідством обставин, але не пізніше 31.10.2022, до участі у реалізації злочинної схеми ОСОБА_10 залучено ОСОБА_9 , який з метою реалізації свого корисливого мотиву погодився брати участь у цій злочинній діяльності.

23.Крім цього, детектив покликався на те, що ОСОБА_10 , у період з 18.10.2022 до 27.10.2022, з метою відсторонення ОСОБА_13 із посади генерального директора ДО «Комбінат «Прогрес» та призначення підконтрольного ОСОБА_10 керівництва державної організації, як необхідну передумову для отримання контролю над діяльністю цієї державної організації, забезпечив, за неустановлених слідством обставин, підписання та скерування на адресу т.в.о. Голови Держрезерву ОСОБА_9 депутатського звернення народного депутата України ОСОБА_14 із висвітленням у негативному контексті результатів службової діяльності ОСОБА_13 на займаній посаді.

24.Після підписання цього депутатського звернення, ОСОБА_10 27.10.2022 надіслав звернення ОСОБА_11 , який у той же день відправив його іншій неустановленій особі з проханням забезпечити відсторонення Головою Держрезерву ОСОБА_9 ОСОБА_13 із займаної посади.

25.Водночас ОСОБА_11 (який був присутнім на зустрічі 18.10.2022 під час узгодження деталей реалізації злочинного плану ОСОБА_10 , спрямованого на отримання подальшого контролю над діяльністю цієї державної організації та створення необхідних умов для заволодіння її майном), усвідомлював, що відсторонення ОСОБА_13 із цієї посади є необхідною умовою для реалізації злочинного плану.

26.Детектив також зазначав, що неустановлена особа 28.10.2022 надіслала депутатське звернення Голові Держрезерву ОСОБА_9 із проханням забезпечити ним ухвалення відповідного управлінського рішення.

27.01.11.2022 ОСОБА_9 , використовуючи свої службові повноваження як керівника Держрезерву, підписав наказ Держрезерву № 112-к, яким відсторонив генерального директора ДО «Комбінат «Прогрес» ОСОБА_13 від виконання обов'язків із 03.11.2022, усуваючи перешкоди, які могли зашкодити реалізації злочинного плану ОСОБА_10 .

28.Досудовим розслідування також установлено, що станом на 18.10.2022 учасниками злочинної діяльності розроблено схему заволодіння майном ДО «Комбінат «Прогрес» у вигляді коштів, від надання складських послуг, які державне підприємство надавало суб'єктам реального сектору економіки.

29.Так ця злочинна схема передбачала безкоштовну та без відповідного документального оформлення передачу, закріплених за ДО «Комбінат Прогрес» на праві оперативного управління складських площ, окремо підібраними для злочинної діяльності та підконтрольним співучасникам злочину суб'єктам господарювання, які використовували такі площі для подальшої передачі в оренду суб'єктам реального сектору економіки або надання послуг зі зберігання їх продукції за ринковими цінами.

30.Водночас функціонування такої схеми передбачало систематичне вчинення дій, спрямованих на пошук та ведення переговорів із суб'єктами реального сектору економіки від імені окремо підібраних та підконтрольних співучасникам злочину суб'єктів господарювання, яким безоплатно надані в користування складські площі державної організації, ведення бухгалтерії, адміністрування податків, документальне оформлення господарських операцій тощо.

31.З метою приховування слідів злочинної діяльності, підконтрольні співучасникам злочину суб'єкти господарювання, мали укладати із ДО «Комбінат «Прогрес» договори про надання платних послуг, на підставі яких, надалі складалися акти приймання-здавання наданих послуг із внесенням до таких документів завідомо неправдивих відомостей в частині розрахунку наданих державною організацією послуг зі зберігання. Це насамперед давало змогу акумулювати та залишати у володінні співучасників злочину кошти від фактично наданих за рахунок безоплатно отриманих складських площ ДО «Комбінат «Прогрес» послуг, конвертувати їх у готівкові кошти та розподіляти між собою.

32.Ураховуючи, що для реалізації злочинної схеми в цій частині було необхідно підшукати окремих виконавців та доручити їм ведення операційної діяльності підконтрольних співучасникам злочину суб'єктів господарювання, у жовтні 2022 року, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_11 , діючи умисно та усвідомлюючи, що у разі відсутності таких виконавців реалізувати злочинний план ОСОБА_10 буде неможливо, підшукав, наразі неустановлених органом досудового розслідування, виконавців та пособників, яким довів суть злочинного плану ОСОБА_10 та переконав їх брати участь у злочинній діяльності.

33.Надалі ОСОБА_9 , з метою закріплення за ним фактичного контролю над діяльністю ДО «Комбінат «Прогрес», використовуючи свої службові повноваження як керівника Держрезерву, 01.11.2022 підписав наказ Держрезерву № 113-к, яким поклав на ОСОБА_15 тимчасове виконання обов'язків генерального директора ДО «Комбінат «Прогрес» з 03.11.2022.

34.Так з метою заволодіння коштами ДО «Комбінат «Прогрес» у вигляді оплати за фактично надані державною організацією поза офіційним бухгалтерським обліком послуги та задоволення у такий спосіб свого корисливого мотиву, ОСОБА_10 , починаючи із 01.01.2023, запровадив діяльність злочинної схеми, яка полягала у переданні окремо визначеним та узгодженим із учасниками злочинної діяльності підконтрольним суб'єктами господарювання складських площ державної організації, які закріплені за нею на праві оперативного управління, у фактичне користування без документального оформлення та оплати.

35.Такі суб'єкти господарювання використовували безоплатно отримані складські площі для отримання прибутку за рахунок їх передачі в оренду суб'єктам реального сектору економіки або надання таким суб'єктам складських послуг на таких складських площах. Отримані від цієї діяльності кошти конвертувалися у готівку та розподілялися між учасниками злочинної діяльності.

36.З метою приховування слідів злочинної діяльності підконтрольні співучасникам злочину суб'єкти господарювання, зокрема Товариство з обмеженою відповідальністю «ШОК ТРАНС» (далі - ТОВ «ШОК ТРАНС»), Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВОЛ» (далі - ТОВ «НОВОЛ»), Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІДНЕСЕНЯ» (далі - ТОВ «ПІДНЕСЕНЯ») укладали з ДО «Комбінат «Прогрес» (після реорганізації - з ДП «Комбінат «Прогрес») договори про надання платних послуг, на підставі яких, надалі складалися акти приймання-здавання наданих послуг із внесенням до них завідомо неправдивих відомостей щодо розрахунку наданих державною організацією послуг зі зберігання та фактично використаних для надання таких послуг складських площ державної організації.

37.Отже, у ланцюг постачання послуг ДО «Комбінат «Прогрес» суб'єктам реального сектору економіки свідомо були залучені окремо визначені учасниками злочинної діяльності та підконтрольні їм суб'єкти господарювання, які використовувалися для заволодіння коштами державної організації за надані нею послуги.

38.Також детектив покликався на те, що для реалізації цієї схеми, у невстановлений період часу, але не пізніше 25.01.2023, до участі у злочинній діяльності було залучено ОСОБА_7 , якому доручено здійснювати контроль над діяльністю злочинної схеми в частині обліку надходжень коштів від наданих такими суб'єктами господарювання послуг, а також підписання від імені державної організації необхідних для реалізації злочинного плану фінансово-господарських документів.

39.Для виконання цих функцій ОСОБА_7 наказом в.о. генерального директора ДО «Комбінат «Прогрес» ОСОБА_15 від 25.01.2023 № 23-к призначено заступником генерального директора ДО «Комбінат «Прогрес» із комерційної діяльності адміністративно-управлінського персоналу та надалі надано неформальний доступ до обліку доходів та видатків, які отримувалися під час реалізації злочинної схеми.

40.26.01.2023 ОСОБА_7 ознайомився із Положенням про розподіл обов'язків між керівником та заступниками, затвердженим наказом ДО «Комбінат «Прогрес» від 14.07.2021 № 91.

41.Згідно із цим Положенням, на заступника генерального директора із комерційної діяльності покладено, зокрема такі обов'язки: (1) здійснювати керівництво та забезпечує координацію роботи усіх підрозділів, що стосуються питань роботи з контрагентами організації; (2) здійснювати організацію роботи з підготовки та укладання договорів із контрагентами; (3) мати право укладати правочини із контрагентами (договори, контракти, угоди) про надання платних послуг, визначати істотні умови договору, інші умови договору, підписувати акти приймання-здавання цих послуг.

42.Отже, ОСОБА_7 , обіймаючи посаду заступника генерального директора ДО «Комбінат «Прогрес» із комерційної діяльності адміністративно-управлінського персоналу, виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.

43.Крім цього, органом досудового розслідування установлено, що з метою контролю за злочинною схемою, ОСОБА_10 разом із неустановленими особами: (1) періодично перевіряли динаміку надходжень коштів від злочинної діяльності, (2) вимагали неформальних звітів від залучених осіб, яким було доручено ведення операційної діяльності підконтрольних співучасникам злочину суб'єктів господарювання та (3) надавали вказівки на вжиття заходів щодо збільшення сум коштів, які отримувалися учасниками злочинної діяльності в результаті заволодіння коштами ДО «Комбінат «Прогрес».

44.Також детектив покликався на те, що у період з 01.02.2023 до 01.06.2025, з метою реалізації злочинного плану ОСОБА_10 , до участі у злочинній діяльності залучено ТОВ «Шок Транс», ТОВ «Новол», ТОВ «Піднесеня», із якими ДО «Комбінат «Прогрес» (після реорганізації - ДП «Комбінат «Прогрес») укладено низку договорів про надання платних послуг, а саме: (1) договір про надання платних послуг № 41 від 01.02.2023 між ДО «Комбінат «Прогрес» в особі генерального директора ОСОБА_15 та ТОВ «Новол» в особі директора ОСОБА_16 ; (2) договір про надання платних послуг № 52 від 01.04.2023 між ДО «Комбінат «Прогрес» в особі заступника генерального директора ОСОБА_7 та ТОВ «Шок Транс» в особі директора ОСОБА_17 ; (3) договір про надання платних послуг № 25 від 06.02.2024 між ДП «Комбінат «Прогрес» в особі заступника генерального директора ОСОБА_7 та ТОВ «Шок Транс» в особі директора ОСОБА_17 ; (4) договір про надання платних послуг № 37 від 06.02.2024 між ДП «Комбінат «Прогрес» в особі заступника генерального директора ОСОБА_7 та ТОВ «Новол» в особі директора ОСОБА_16 ; (5) договір про надання платних послуг № 26 від 06.02.2024 між ДП «Комбінат «Прогрес» в особі заступника генерального директора ОСОБА_7 та ТОВ «Піднесеня» в особі директора ОСОБА_18 ; (6) договір про надання платних послуг № 26 від 01.01.2025 між ДП «Комбінат «Прогрес» в особі генерального директора ОСОБА_15 та ТОВ «Піднесеня» в особі директора ОСОБА_19 ;

45.Водночас ОСОБА_7 , будучи службовою особою державного підприємства та усвідомлюючи, що ДО «Комбінат «Прогрес» (після реорганізації - ДП «Комбінат «Прогрес») надає ТОВ «Шок Транс», ТОВ «Новол», ТОВ «Піднесеня» у користування більші площі, ніж зазначені в офіційних документах, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з метою реалізації злочинного плану ОСОБА_10 , у період з 31.03.2023 до 31.10.2024 підписав акти приймання-здавання наданих послуг із вказаними суб'єктами господарювання, в яких було внесено завідомо неправдиві відомості щодо розрахунку наданих державним підприємством послуг зі зберігання, а саме: (1) акти приймання-здавання послуг між ДО «Комбінат «Прогрес» та ТОВ «НОВОЛ» за березень 2023 - грудень 2023 на загальну суму 709 500 грн; (2) акти приймання-здавання послуг між ДО «Комбінат «Прогрес» та ТОВ «ШОК ТРАНС» за квітень 2023 - грудень 2023 на загальну суму 37 800 грн; (3) акти приймання-здавання послуг між ДП «Комбінат «Прогрес» та ТОВ «ШОК ТРАНС» за лютий 2024 - вересень 2024 на загальну суму 43 896,66 грн.; (4) акт приймання-здавання послуг між ДП «Комбінат «Прогрес» та ТОВ «ПІДНЕСЕНЯ» за лютий 2024 - жовтень 2024 на загальну суму 7 257 517,67 грн.

46.На підставі цих договорів ДО «Комбінат «Прогрес» (після реорганізації - ДП «Комбінат «Прогрес») за період з 01.02.2023 до 01.06.2025 отримала від підконтрольних учасникам злочину суб'єктів господарювання ТОВ «Шок Транс», ТОВ «Новол», ТОВ «Піднесеня» кошти за надані складські послуги на загальну суму 11 231 280,11 грн.

47.Крім цього, досудовим розслідуванням установлено, що ТОВ «Шок Транс», ТОВ «Новол», ТОВ «Піднесеня» за рахунок складських площ, яким на праві оперативного управління володіла ДО «Комбінат «Прогрес», а після реорганізації - на праві господарського відання ДП «Комбінат «Прогрес», за аналогічний період часу отримало від суб'єктів реального сектору економіки кошти за надані складські послуги на загальну суму 47 633 372,42 грн.

48.Визначена під час експертного дослідження різниця між вартістю складських послуг, наданих ДО «Комбінат «Прогрес» (після реорганізації - ДП «Комбінат «Прогрес») та вартістю складських послуг, наданих ТОВ «Шок Транс», ТОВ «Новол», ТОВ «Піднесеня» суб'єктам реального сектору економіки, складає 36 402 091,65 грн, що відповідно до примітки до ст. 185 КК є особливо великим розміром.

49.Водночас ці кошти після їх надходження у розпорядження учасників злочинної схеми конвертувалася у готівкові кошти, які щомісячно розподілялися між учасниками злочинної схеми та використовувалися у подальшому на їх власний розсуд.

50.Тому детектив уважав, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК, що полягало у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим за попередньою зломовною групою осіб в особливо великих розмірах.

51.21.05.2026 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК.

52.Покликаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК, таких як: (1) переховування від органів досудового розслідування та суду; (2) знищення, ховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконний вплив на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; (4) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, детектив просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1 201 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 996 928 грн із покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.

Позиція учасників у судовому засіданні

53.У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді застави. Свою позицію та обґрунтованість підозри прокурор мотивувала обставинами, зазначеними у клопотанні.

54.У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 проти клопотання детектива заперечував та зазначав, що повідомлена підозра є необґрунтованою, позаяк підозрюваний не фігурує у жодних протоколах за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій (далі - НС(Р)Д), під час проведення детективами НАБУ обшуку за його місцем проживання не було виявлено та вилучено коштів, які б могли бути предметом вчинення неправомірних дій.

55.Крім цього, захисник зазначав про те, що за аналогічними фактами, викладеними у повідомленні про підозру ОСОБА_7 , Головним слідчим управлінням Національної поліції України (далі - ГУ НПУ) у межах іншого кримінального провадження за № 12023000000001716 (кп № 12023000000001716), також здійснюється досудове розслідування. Стороною захисту проаналізовано ухвалу із Єдиного державного реєстру судових рішень, постановлену у межах цього кримінального провадження та установлено, що 19.02.2026 про письмову підозру у вчиненні злочину повідомлено як мінімум шістьом особам, стосовно яких наразі обрані запобіжні заходи.

56.Водночас у межах кп № 12023000000001716 17.04.2026 ОСОБА_7 викликався cлідчим як свідок для допиту. Для проведення цієї слідчої дії він з'явився за першою вимогою та від явки від органу досудового розслідування не ухилявся. Також захисник звертав увагу на те, що співробітники НПУ, матеріали яких використовуються детективами НАБУ у цьому кримінальному провадженні як докази, не вбачають у діях підозрюваного ознак складу кримінального правопорушення, тоді як детективи НАБУ дійшли протилежного висновку та вбачають у його діях склад кримінального правопорушення.

57.Крім цього, захисник зазначав, що сам по собі факт підписання ОСОБА_7 документів не свідчить про протиправність його дій, позаяк це входило до його безпосередніх посадових обов'язків та здійснювалося ним на виконання вказівок керівника.

58.Також захисник покликався на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК та вважав їх небунтованими, з огляду на таке.

59.Ризик переховування від органі досудового розслідування та суду, на переконання захисника, нівелюється тим, що 16.06.2025 за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 детективами НАБУ проведено обшук, під час якого вилучено його мобільний телефон, а також флеш-накопичувач (які у подальшому були оглянуті). Відповідно з того моменту, підозрюваному стало відомо про наявність кримінального провадження та ймовірність здійснення щодо нього кримінального переслідування. Водночас, будучи обізнаним із цими обставинами та маючи паспорт для виїзду за кордон, підозрюваний, у разі наявності наміру ухилятися від органу досудового розслідування та/або суду, мав достатньо часу для переховування, однак таких дій не вчиняв.

60.Також захисник покликався на стійкі соціальні зв'язки підозрюваного на території України, відсутність достатніх фінансових можливостей родини ОСОБА_7 для його оперативного переміщення та переховування від органу досудового розслідування та суду.

61.Крім цього, захисник покликався на те, що доводи, викладені детективом у клопотанні з приводу вжиття підозрюваним ОСОБА_7 заходів конспірації є необґрунтованими, з огляду на таке. 16.06.2025 детективами НАБУ здійснювалися слідчі дії за адресою: АДРЕСА_2 , яка є місцем фактичного проживання ОСОБА_7 . Надалі 21.05.2026 детективи НАБУ прибули за тією ж адресою та вручили ОСОБА_7 повідомлення про підозру. Тому, ураховуючи те, що як на момент проведення обшуку, так і на теперішній час ОСОБА_7 постійно перебував за цією адресою, про що відомо органу досудового розслідування, доводи прокурора щодо вжиття заходів конспірації є недоведеними.

62.Сам факт реєстрації місця проживання за іншою адресою від фактичного місця проживання, не може розцінюватися як намагання підозрюваного приховати своє фактичне місце перебування.

63.Щодо ризику знищення, приховування, або спотворення речей чи документів, захисник зазначав таке. Досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні триває уже два роки. Про існування цього кримінального провадження, підозрюваному відомо майже як рік. На переконання захисника, за такий тривалий час, сторона обвинувачення у достатній мірі зібрала докази у цьому кримінальному провадженні, на підставі яких 21.05.2026 повідомила ОСОБА_7 про підозру. Тому незрозуміло, які саме речі та документи підозрюваний може приховати, знищити чи спотворити, а також яким чином він може перешкоджати органу досудового розслідування в отриманні нових доказів.

64.Наявність ризику впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні насамперед повинно підтверджуватися відомостями, що чітко вказують на психологічний чи фізичний тиск на таких осіб. Водночас захисник зазначав про те, що стороною обвинувачення не доведено, яким чином підозрюваний ОСОБА_7 може на них впливати.

65.Також захисник уважав недоведеним ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

66.Крім цього, запропонований прокурором розмір застави є непомірним для підозрюваного. Серед іншого, захисник зазначав про те, що у травні 2024 року родина ОСОБА_7 потрапила у дорожньою-транспорту пригоду. Унаслідок цього, малолітній син підозрюваного та дружина зазнали значних ушкоджень, після чого проходили тривале та дороговартісне лікування. Наразі також здійснюються заходи, спрямовані на реабілітацію дитини, у зв'язку із чим, у підозрюваного відсутні особисті заощадження для внесення застави у тому розмірі, який сторона обвинувачення вважає помірним.

67.Захисники ОСОБА_4 і ОСОБА_6 підтримали позицію адвоката ОСОБА_5 . Додатково зазначали про те, що перед підписанням ОСОБА_7 договорів, їх аналіз та перевірку на ризик корупційної складової попередньо здійснювали шестеро людей. У зв'язку із чим, підозрюваний підписував їх не одноособово.

68.Підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав позицію своїх захисників та здебільшого покликався на ті ж самі обставини. Додатково зазначав, що усе життя працював у державних установах і не допускав жодних порушень, зокрема і дисциплінарних. На ДП «Комбінат «Прогрес» обійняв посаду керівного рівня вперше. Призначення на цю посаду не здійснювалося за чиєюсь вказівкою. Наказом директора підприємства на нього додатково покладалися обов'язки із підписання договорів з поклажодавцями. Ці договори розроблялися юристами підприємства та в подальшому погоджувалися іншими посадовими особами, зокрема керівником підприємства. Після цього підозрюваний їх підписував і передавав юридичній службі, працівники якої забезпечували їх підписання з поклажодавцями.

69.Крім цього, зазначав, що контроль за площами складських приміщень здійснювали начальники дільниць, адже саме на цих посадових осіб покладено такі посадові обов'язки. Начальник дільниці безпосередньо підпорядковувався директору підприємства. Водночас підозрюваний запевняв, що нічого не знав про вчинення будь-яких протиправних дій.

70.Також повідомив, що із ОСОБА_10 він не знайомий. Під час визначення розміру застави, просив урахувати його майновий стан.

Положення закону, якими керувався слідчий суддя

71.Згідно із ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

72.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК).

73.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

74.Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. Водночас найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора (частини 3, 4 ст. 176 КПК).

75.Статтею 177 КПК установлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

76.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

77.Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний установити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: (1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказують детектив та прокурор; (3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

78.Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК).

79.Згідно із частинами 1, 2 ст. 182 КПК застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

80.Під час застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, роз'яснюються його обов'язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов'язків (ч. 3 ст. 183 КПК).

Установлені слідчим суддею обставини, мотиви, з огляду на які слідчий суддя постановив цю ухвалу

81.Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.

1. Щодо обґрунтованості підозри.

82.Частина 5 ст. 191 КК встановлює відповідальність за привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, якщо вони вчинені в особливо великих розмірах або організованою групою.

83.Згідно із усталеною судовою практикою, яка обґрунтовується рішеннями Європейського суду з прав людини (у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994 та у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

84.Саме з огляду на таке розуміння обґрунтованості підозри слідчий суддя вирішував це клопотання, та дійшов висновку про те, що описана у клопотанні фабула, в сукупності з наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження, свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК.

85.Необхідно однак зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішував тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначив, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.

86.Для визначення причетності ОСОБА_7 до подій кримінальних правопорушень слідчим суддею досліджені та оцінені фактичні дані, які містяться:

(1)у розпорядженні КМУ від 27.09.2022 № 829-р, яким ОСОБА_9 призначено заступником Голови Держрезерву (т. 1 а.п. 37);

(2)у розпорядженні КМУ від 08.10.2022 № 883-р, яким на ОСОБА_9 покладено тимчасове виконання обов'язків Голови Держрезерву (т. 1 а.п. 38);

(3)у депутатському зверненні народного депутата України ОСОБА_14 № 101д9/15-2022/182821 від 27.10.2022, адресованого т.в.о. Голови Держрезерву ОСОБА_9 щодо проведення службової перевірки стосовно генерального директора ДО «Комбінат «Прогрес» Державного агентства резерву України ОСОБА_13 (т. 1 а.п. 40, 41);

(4)у наказі т.в.о. Голови Держрезерву ОСОБА_9 від 01.11.2022 № 112-к про відсторонення генерального директора ДО «Комбінат «Прогрес» Державного агентства резерву України ОСОБА_13 від виконання обов'язків на період здійснення службової перевірки (т. 1 а.п. 43);

(5)у наказі т.в.о. Голови Держрезерву ОСОБА_9 від 01.11.2022 № 113-к про покладення на ОСОБА_15 тимчасового виконання обов'язків генерального директора ДО «Комбінат «Прогрес» Державного агентства резерву України на період відсторонення ОСОБА_13 (т. 1 а.п. 44);

(6)у наказі т.в.о. Голови Держрезерву ОСОБА_9 від 20.01.2023 № 23-к, яким ОСОБА_15 призначено виконуючим обов'язки генерального директора ДО «Комбінат «Прогрес» Державного агентства резерву України (т. 1 а.п. 46);

(7)у статуті ДО «Комбінат «Прогрес» Державного агентства резерву України, затвердженим наказом Держрезерву від 02.01.2023 № 2, яким передбачено, що ця державна організація заснована на державній власності та належить до сфери управління Держрезерву, а також те, що майно організації є державною власністю і закріплюється за нею на правах оперативного управління (т. 1 а.п. 47-59);

(8)у наказі Держрезерву від 29.05.2023 № 94 про реорганізацію ДО «Комбінат «Прогрес» Державного агентства резерву України шляхом перетворення у ДП «Комбінат «Прогрес» Державного агентства резерву України (т. 1 а.п. 60-62);

(9)у статуті ДП «Комбінат «Прогрес» Державного агентства резерву України, затвердженому наказом Держрезерву від 10.10.2023 № 175, яким передбачено, що це державне підприємство засноване на державні власності та належить до сфери управління Держрезерву, а також те, що майно підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання (т. 1 а.п. 64-80);

(10)у відомостях з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру речових прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна - комплексу будівель, розташованих за адресою: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 24 (т. 1 а.п. 81-84);

(11)у листі Держрезерву вих № 200/0/4-23 від 24.01.2023 за підписом т.в.о. Голови Держрезерву ОСОБА_9 , яким погоджено кандидатуру ОСОБА_7 для призначення на посаду заступника генерального директора з комерційної діяльності адміністративно-управлінського персоналу ДО «Комбінат «Прогрес» Державного агентства резерву України (т. 1 а.п. 85);

(12)у наказі ДО «Комбінат «Прогрес» Державного агентства резерву України від 25.01.2023 № 23-к по особовому складу, яким ОСОБА_7 призначено на посаду заступника генерального директора із комерційної діяльності адміністративно-управлінського персоналу з 26.01.2023 (т. 1 а.п. 86);

(13)у положенні про розподіл обов'язків між керівником та заступниками, затвердженим наказом ДО «Комбінат «Прогрес» від 14.07.2021 № 91, яким передбачено, що заступник генерального директора із комерційної діяльності здійснює керівництво та забезпечує координацію роботи усіх підрозділів, що стосуються питань роботи з контрагентами організації; здійснює організацію роботи з підготовки та укладання договорів із контрагентами; має право укладати правочини із контрагентами (договори, контракти, угоди) про надання платних послуг, визначати істотні умови договору, інші умови договору, підписувати акти приймання-здавання цих послуг та, з яким ОСОБА_7 особисто ознайомився 26.01.2023 (т. 1 а.п. 87-92);

(14)у наказі ДО «Комбінат «Прогрес» Державного агентства резерву України від 03.03.2023 № 44, від 26.05.2023 № 70 та від 23.06.2023 № 73, якими ОСОБА_7 надано право першого підпису фінансових та банківських документів (т. 1 а.п. 93-95);

(15)у наказі ДП «Комбінат «Прогрес» Державного агентства резерву України від 06.02.2024 № 15, яким ОСОБА_7 надано право підпису на укладення правочинів із контрагентами про надання платних послуг, визначати істотні умови договору, інші умови договору, а також право підпису актів приймання-здавання цих послуг (т. 1 а.п. 96);

(16)у протоколі огляду веб-сайту ДП «Комбінат «Прогрес» Державного агентства резерву України від 22.05.2025, у якому зафіксована інформація загального характеру про діяльність цього державного підприємства (т. 1 а.п. 97-102);

(17)у договорах про надання платних послуг № 41 від 01.02.2023 між ДО «Комбінат «Прогрес» та ТОВ «Новол», № 52 від 01.04.2023 між ДО «Комбінат «Прогрес» та ТОВ «Шок Транс», № 25 від 06.02.2024 між ДП «Комбінат «Прогрес» та ТОВ «Шок Транс», № 37 від 06.02.2024 між ДП «Комбінат «Прогрес» та ТОВ «Новол», № 26 від 06.02.2024 між ДП «Комбінат «Прогрес» та ТОВ «Піднесеня», № 26 від 01.01.2025 між ДП «Комбінат «Прогрес» та ТОВ «Піднесеня» із додатковими угодами та додатками до них. У цих господарських документах зафіксовано характер правовідносин між підконтрольними співучасникам злочину суб'єктами господарювання та державним підприємством, розмір площ для надання послуг по зберіганню майна, за яке державне підприємство у встановленому законодавством порядку отримувало оплату (т. 1 а.п. 103-213);

(18)в актах приймання-здавання послуг між ДО «Комбінат «Прогрес» та ТОВ «Новол» за березень № 3 від 31.03.2023, за квітень № 4 від 30.04.2023, за травень № 5 від 31.05.2023, за червень № 6 від 30.06.2023, за липень № 7 від 31.07.2023, за серпень № 8 від 31.08.2023, за вересень № 9 від 30.09.2023, за жовтень № 10 від 31.10.2023, за листопад № 11 від 30.11.2023, за грудень № 12 від 31.12.2023. У цих актах, підписаних з боку державної організації ОСОБА_7 , зафіксована сума наданих послуг на підставі вищевказаних договорів за окремі календарні місяці (т. 1 а.п. 214-224);

(19)в актах приймання-здавання послуг між ДО «Комбінат «Прогрес» (ДП «Комбінат «Прогрес») та ТОВ «Шок Транс» за квітень № 4 від 30.04.2023, за травень № 5 від 31.05.2023, за червень № 6 від 30.06.2023, за липень № 7 від 31.07.2023, за серпень № 8 від 31.08.2023, за вересень № 9 від 30.09.2023, за жовтень № 10 від 31.10.2023, за листопад № 11 від 30.11.2023, за грудень № 12 від 31.12.2023, за лютий № 2 від 29.02.2024, за березень № 3 від 31.03.2024, за квітень № 4 від 30.04.2024, за травень № 5 від 31.05.2024, за червень № 6 від 30.06.2024, за липень № 7 від 31.07.2024, за серпень № 8 від 31.08.2024, за вересень № 9 від 30.09.2024. У цих актах, підписаних з боку державної організації ОСОБА_7 , зафіксована сума наданих послуг на підставі вищевказаних договорів за окремі календарні місяці (т. 1 а.п. 225-241);

(20)в актах приймання-здавання послуг між ДП «Комбінат «Прогрес» та ТОВ «Піднесеня» за лютий № 2 від 29.02.2024, за березень № 3 від 31.03.2024, за квітень № 4 від 30.04.2024, за травень № 5 від 31.05.2024, за червень № 6 від 30.02.2024, за липень № 7 від 31.07.2024, за серпень № 8 від 31.08.2024, за вересень № 9 від 30.09.2024. У цих актах, підписаних з боку державної організації ОСОБА_7 , зафіксована сума наданих послуг на підставі вищевказаних договорів за окремі календарні місяці (т. 1 а.п. 242-249);

(21)у довідці спеціалістів департаменту внутрішнього аудиті Мінекономіки від 23.12.2025, якою досліджено господарські правовідносини між ДП «Комбінат «Прогрес» Державного агентства резерву України та ТОВ «Новол», ТОВ «Шок Транс», ТОВ «Піднесеня» за період із 01.01.2023 до 01.06.2023, а також між ТОВ «Новол», ТОВ «Шок Транс», ТОВ «Піднесеня» та отримувачами послуг зі зберігання за аналогічний період часу. Як вбачається із довідки, за цей період часу ДП «Комбінат «Прогрес» отримало від підконтрольних співучасникам злочину суб'єктів господарювання 11 328 130,77 грн за надані послуги зі зберігання, а вказані суб'єкти за аналогічних обставин отримали від суб'єктів реального сектору економіки 58 519 531,00 грн за надані послуги зі зберігання (т. 2 а.п. 1-74);

(22)у протоколах допиту свідка ОСОБА_20 від 28.10.2024 та 06.05.2025, у яких зафіксовані детальні обставини вчинення кримінального правопорушення, роль кожного зі співучасників у його вчиненні, інші обставини, які підтверджують версію обвинувачення, викладену у повідомленні про підозру (т. 2 а.п. 75-90);

(23)у протоколі допиту свідка ОСОБА_21 від 06.03.2025, у якому зафіксовані детальні обставини вчинення кримінального правопорушення, роль кожного зі співучасників у його вчиненні, інші обставини, які підтверджують версію обвинувачення, викладену у повідомленні про підозру (т. 2 а.п. 91-101);

(24)у протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіоконтролю ОСОБА_15 від 06.01.2025. За результатами вказаних НСРД зафіксовані розмови ОСОБА_15 із ОСОБА_10 , під час яких вони обговорюють питання діяльності ДП «Комбінат «Прогрес», роль співучасників злочину у його вчиненні, надходження коштів від діяльності злочинної схеми. ОСОБА_10 надає окремі вказівки ОСОБА_15 щодо ухвалення необхідних співучасникам злочину управлінських рішень. Також за результатами вказаних НС(Р)Д зафіксовані розмови ОСОБА_15 із ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , які підтверджують обізнаність останніх про вчинене кримінальне правопорушення (т. 2 а.п. 102-121);

(25)у протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіоконтролю ОСОБА_22 від 06.01.2025. За результатами вказаних НС(Р)Д зафіксовані розмови ОСОБА_22 із ОСОБА_10 , під час яких вони обговорюють питання розподілу коштів від злочинної схеми (т. 2 а.п. 122-124);

(26)у протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіоконтролю ОСОБА_15 від 22.05.2025. За результатами вказаних НС(Р)Д зафіксовані розмови ОСОБА_15 із ОСОБА_10 , під час яких вони обговорюють питання діяльності ДП «Комбінат «Прогрес», фінансові показники діяльності злочинної схеми. ОСОБА_10 надає окремі вказівки ОСОБА_15 щодо ухвалення необхідних співучасникам злочину управлінських рішень. Крім того, у протоколі зафіксована розмова ОСОБА_15 із ОСОБА_9 , під час якої ОСОБА_15 надають вказівку зменшити показники займаних площ державного підприємства для окремо визначеної компанії ТОВ «Торговий дім «Екопарк», пов'язаної зі співучасниками злочину (т. 2 а.п. 125-137);

(27)у протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіоконтролю ОСОБА_22 від 22.05.2025. За результатами вказаних НС(Р)Д зафіксовані розмови ОСОБА_22 із ОСОБА_10 , під час яких вони обговорюють питання передання коштів, отриманих від реалізації злочинної схеми (т. 2 а.п. 138-146);

(28)у протоколі огляду коштів від 18.12.2024, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за річчю від 07.03.2025. За результатами вказаних НС(Р)Д зафіксовані обставини передання 23.12.2024 коштів, здобутих від злочинної діяльності, ОСОБА_10 (т. 2 а.п. 147-154);

(29)у протоколі огляду коштів від 22.01.2025, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за річчю від 07.03.2025. За результатами вказаних НС(Р)Д зафіксовані обставини передання 23.01.2025 коштів, здобутих від злочинної діяльності, ОСОБА_10 та іншим особам (т. 2 а.п. 155-170);

(30)у протоколі огляду коштів від 19.02.2025, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за річчю від 17.03.2025. За результатами вказаних НС(Р)Д зафіксовані обставини передачі 20.02.2025 коштів, здобутих від злочинної діяльності, ОСОБА_10 та іншим особам (т. 2 а.п. 171-188);

(31)у протоколі огляду коштів від 21.03.2025, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за річчю від 07.05.2025. За результатами вказаних НС(Р)Д зафіксовані обставини передання 21.03.2025 коштів, здобутих від злочинної діяльності, іншим особам за вказівкою ОСОБА_10 (т. 2 а.п. 195-206);

(32)у протоколі огляду коштів від 22.04.2025, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за річчю від 08.05.2025. За результатами вказаних НС(Р)Д зафіксовані обставини передання 23.04.2025 коштів, здобутих від злочинної діяльності, ОСОБА_10 із використанням фінансових установ (т. 2 а.п. 207-223);

(33)у протоколі огляду мобільного телефону марки «Iphone XS» від 11.07.2025, вилученого під час обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_11 . Оглядом зафіксовано листування ОСОБА_11 із ОСОБА_23 , під час якого ОСОБА_23 обговорює із ОСОБА_11 співучасть у вчиненні кримінального правопорушення. Також цим оглядом зафіксовано листування ОСОБА_11 з іншими особами, під час якого вирішуються питання щодо ухвалення управлінських рішень керівництвом Держрезерву, стану діяльності окремих організацій та підприємств зі сфери його управління, фінансові показники від результатів діяльності злочинної схеми (т. 3 а.п. 1-35);

(34)у протоколі огляду мобільного телефону марки «Iphone XS» від 18.03.2026, вилученого під час обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_11 . Оглядом зафіксовано листування ОСОБА_11 з іншими особами, під час якого вирішуються питання щодо ухвалення управлінських рішень керівництвом Держрезерву, обставини зміни т.в.о. Голови Держрезерву ОСОБА_9 керівництва ДО «Комбінат «Прогрес», стану діяльності окремих організацій та підприємств зі сфери його управління, фінансові показники від результатів діяльності злочинної схеми (т. 3 а.п. 36-67);

(35)у протоколі огляду мобільного телефону марки «Iphone 16 Pro» від 18.06.2026, вилученого під час обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_7 . Оглядом зафіксовано наявність у пам'яті мобільного телефону електронних листів із додатками у вигляді файлів з відомостями про фінансові показники діяльності злочинної схеми (т. 3 а.п. 68-75);

(36)у протоколі огляду інформації з флеш-накопичувача Kingston DTSE9 16GB від 23.06.2025, вилученого під час обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_7 . Оглядом зафіксовано наявність файлів із інформацією про підконтрольні співучасникам злочину суб'єкти господарювання, а саме відомостями про надані ними послуги суб'єктам реального сектору економіки, займаними площами, нарахуваннями за окремі календарні періоди (т. 3 а.п. 76-87);

(37)у протоколі огляду інформації з мобільного телефону макри «Iphone 15 Pro Max» від 22.05.2025, вилученого під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_15 . Оглядом зафіксовано наявність файлу - фотографії екрану монітору, на якому відкритий файл із інформацією про перерахунок коштів за період з 01.09.2024 до 29.09.2024, зокрема ТОВ «Піднесеня», ТОВ «Шок Транс», ДП «Комбінат «Прогрес», понесені видатки, зняття готівки (т. 3 а.п. 88-93);

(38)у протоколі огляду від 27.01.2026, яким оглянуто оптичний носій із інформацією з додатку «Telegram» з відомостями по абонентському номеру ОСОБА_22 . Оглядом виявлено листування, під час якого ОСОБА_22 надсилаються файли з відомостями про фінансові результати від діяльності ТОВ «Шок Транс», ТОВ «Новол», ТОВ «Піднесеня», ТОВ «Віншування» (т. 3 а.п. 94-124);

(39)в інших матеріалах кримінального провадження в сукупності.

87.Отже, оцінивши наведені вище докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в межах судового контролю, який наразі здійснюється, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

88.На підставі встановлених вище обставин, слідчий суддя погоджується з твердженнями про те, що ОСОБА_7 може бути причетним до інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Щодо існування ризиків

89.Прокурор, наполягаючи на застосуванні до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу, крім обґрунтованості підозри останнього у вчиненні кримінального правопорушення, покликалася також на існування ризиків, які дають йому підстави вважати, що підозрюваний може: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

90.На переконання слідчого судді, ризики, що дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, необхідно вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваною зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

91.Перевіряючи існування зазначених прокурором висновків, слідчий суддя врахував таке.

(1) Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

92.Слідчий суддя переконаний, що ймовірна можливість переховування підозрюваного ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується насамперед тим, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, передбачає, зокрема покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років (ч. 5 ст. 191 КК), що згідно із класифікацією кримінальних правопорушень, передбачених ст. 12 КК, є особливо тяжким злочином.

93.Тому, на переконання слідчого судді, тяжкість покарання, сама по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

94.Водночас звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м'якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину, яким є правопорушення за ст. 191 КК, не передбачено, за винятком затвердження угоди про визнання винуватості.

95.Обставиною, яка може сприяти ОСОБА_7 у такому переховуванні є наявність у нього дійсного паспорту громадянина України для виїзду за кордон серії і номеру НОМЕР_1 (дійсний до 15.05.2029) (т. 5 а.п. 14).

96.Тому слідчий суддя не виключає можливості перетину кордону ОСОБА_7 , з огляду на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні якого він підозрюється. Очевидно, що в умовах, які існують в Україні, викликаних військовою агресією РФ проти України, у підозрюваного збільшуються можливості для ухилення від органу досудового розслідування та суду.

97.Загальновідомими фактами є непоодинокі випадки нелегального перетину державного кордону громадянами України, зокрема фігурантами кримінальних справ.

98.Водночас під час розгляду клопотання, установлено що ОСОБА_7 , ймовірно, вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення у співучасті з іншими особами, зокрема із ОСОБА_9 , який є державним службовцем категорії «А».

99.Також установлено, що підозрюваний ОСОБА_7 працював у Головному управлінні Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, Київській обласній державній адміністрації, Державній екологічній інспекції столичного округу, Головному управлінні Держпродспоживслужби у м. Києві, а його дружина ОСОБА_24 у Київській обласній державній адміністрації, Головному управлінні Державної фіскальною служби України та дотепер працює у Державній міграційній службі України. Ці обставини підтверджуються фактичними даними, котрі містяться у витязі із Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми доходів, отриманих фізичними особами (т. 5 а.п. 30-31).

100.Крім цього, досудовим розслідуванням установлено, що організатором, ймовірного, вчинення кримінального правопорушення є ОСОБА_10 . У протоколах за результатами негласних слідчих (розшукових) дій зафіксовані розмови ОСОБА_10 з іншими співучасниками, із аналізу змісту яких, вбачається, що він має ділові зв'язки із представниками правоохоронних органів, зокрема Служби безпеки України, Національної поліції України, Державної прикордонної служби України, а також народним депутатом України ОСОБА_14 .

101.З огляду на це, слідчий суддя дійшов переконання, що ОСОБА_7 , будучи особою, яка обіймала різні посади в органах державної влади, міг набути дружніх, сталих та ділових стосунків із представниками таких органів, зокрема і через близьких родичів - дружину. Водночас зв'язки інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні також можуть бути використані ОСОБА_7 для переховування від органу досудового розслідування або суду, зокрема і за кордоном.

102.Також слідчим суддею установлено, що згідно із інформацією про одержані доходи з 1998 року до 1 кварталу 2026 року ОСОБА_7 одержав доходи на загальну суму 2 582 322 грн, а його дружина ОСОБА_24 - 1 619 626 грн (т. 5 а.п.15-31).

103.На підставі витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.04.2026 № 474143775, слідчим суддею установлено, що ОСОБА_24 на праві власності належать: (1) частка квартири АДРЕСА_3 ; (2) квартира АДРЕСА_4 та (3) земельна ділянка площею 0,12 га, розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Бузівська (т. 5 а.п. 35-37).

104.Водночас установлені під час судового засідання слідчим суддею обставини, дають підстави вважати, що ОСОБА_7 також міг систематично отримувати значні суми готівкових коштів від реалізації злочинної схеми, яку було запроваджено на підприємствах зі сфери управління Держрезерву. Тому слідчий суддя не виключає того, що у підозрюваного може бути значна кількість неофіційних (необлікованих) доходів і майна, якими він може скористатися, зокрема для оперативного переміщення та тривалого переховування від органів слідства та суду.

105.У клопотанні детектив покликався на те, що ОСОБА_7 , ймовірно, вживає заходи конспірації з метою приховування інформації щодо свого фактичного місця перебування, покликаючись на те, що адреса його фактичного проживання ( АДРЕСА_2 ) відрізняється від адреси його реєстрації ( АДРЕСА_1 ). Однак слідчий суддя відхиляє такі доводи детектива, позаяк на підставі поданих ОСОБА_7 декларацій за 2022-2025 роки установлено, що підозрюваний цю інформацію відображав, що свідчить про відсутність наміру приховати своє фактичне місце проживання.

106.Крім цього, на підставі копії протоколу обшуку від 16.06.2026, слідчим суддею установлено, що слідчі розшукові дії проводилися детективами НАБУ саме за адресою, яка є місцем фактичного проживання ОСОБА_7 . Тому органу досудового розслідування було достеменно відоме місце перебування підозрюваного.

107.З огляду на це, слідчий суддя вважає, що в цьому випадку, сам факт реєстрації його за іншою адресою від фактичного місця проживання не може розцінюватися як намагання підозрюваного якимось чином приховати своє фактичне місце перебування.

108.Водночас, з огляду на раніше встановлені обставини, слідчий суддя погоджується із твердженнями, зазначеними у клопотанні про те, що ОСОБА_7 зможе переховуватися від органу досудового розслідування.

109.Зіставлення можливих для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув'язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його затримання, із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі, переконують слідчого суддю у тому, що ризик переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та/або суду є достатньо вірогідним.

(2) Ризик знищення, ховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

110.В обґрунтування цього ризику прокурор зазначала, що після повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК, він набув статусу підозрюваного у кримінальному провадження та отримав права, передбачені ч. 3 ст. 42 КПК, зокрема на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, можливість оцінити обсяг наявних у сторони обвинувачення доказів, значення речей і документів, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

111.Також прокурор зазначала, що ураховуючи стадію досудового розслідування, необхідність проведення слідчих (розшукових) дій щодо встановлення та отримання додаткових доказів, підозрюваний ОСОБА_7 може використати набуті особисті зв'язки, зокрема серед посадових осіб Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, Київської обласної державної адміністрації, Державної екологічної інспекції столичного округу, Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві, а також з іншими особами з метою: (1) вжиття ними заходів щодо знищення, приховування або спотворення речей та (або) документів, які мають істотне значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, (2) здійснення перешкод в отриманні (вилученні) таких речей і документів органом досудового розслідування.

112.Водночас прокурор покликалася на те, що механізм вчинення кримінального правопорушення передбачав приховування від третіх осіб фактичних обставин, зокрема щодо внесення недостовірних відомостей у фінансово-господарські документи (акти приймання-здавання послуг із ДП «Комбінат «Прогрес»), включення у ланцюг постачання послуг державним підприємством декількох, формально не пов'язаних між собою суб'єктів господарювання, вжиття організатором злочину заходів для отримання відомостей про оперативні або слідчі дії, які можуть здійснюватися для розкриття злочинної діяльності.

113.Крім цього, зазначала, що оскільки досудове розслідування перебуває на активній стадії, а збір доказів у кримінальному провадженні триває, існує ризик того, що ОСОБА_9 особисто, чи доручивши це іншим особам (зокрема свідкам та іншим підозрюваним у цьому провадженні) може знищити або сховати речі та (або) документи, які мають доказове значення у цьому кримінальному провадженні, а також створити чи використати документи, спрямовані на формування уявлення про його непричетність до інкримінованих кримінальних правопорушень.

114.Слідчий суддя погоджується із такими доводами прокурора та вважає, що на цій стадії досудового розслідування проводяться слідчі та процесуальні дії щодо збору доказів, а тому є достатньою ймовірність знищення, ховання або спотворення підозрюваним будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

(3) Ризик незаконного впливу на свідків та інших у цьому ж кримінальному провадженні.

115.Перевіряючи наявність ризику впливу підозрюваного на свідків, слідчий суддя ураховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас суд зможе обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто, якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

116.Цей незаконний виплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного як на особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення, так і свідків, які можуть надати показання щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв'язку із його особою.

117.Слідчий суддя вважає, що ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, та дослідження їх судом.

118.Також слідчий суддя враховує те, що інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення, ймовірно, вчинене ним у співучасті. Водночас у цьому кримінальному провадженні, ОСОБА_7 відводиться роль виконавця, а тому, на переконання слідчого судді, існує ризик того, що він може використовувати свій вплив на інших учасників кримінального провадження, а також осіб, котрі можуть бути причетними до вчинення злочину, однак наразі неустановлені органом досудового розслідування, з метою узгодження показань, зміни їх процесуальної поведінки або перешкоджанню повному установленню усіх обставин.

119.Можливість такого впливу обумовлена тим, що ОСОБА_7 тривалий час працював на керівній посаді у ДП «Комбінат «Прогрес» та використовуючи свій авторитет чи обізнаність щодо окремих аспектів діяльності державного підприємства та його працівників, може впливати на осіб, котрі володіють інформацією про фактичні обставини, ймовірного, вчинення кримінального правопорушення.

120.Крім цього, слідчий суддя також звертає увагу на те, що ОСОБА_7 може впливати на інших осіб як безпосередньо, так і через організатора, ймовірного, вчинення кримінального правопорушення - ОСОБА_10 , який неодноразово погрожував настанням негативних наслідків для третіх осіб, які не виконують його вказівки або перешкоджають його ймовірно злочинній діяльності.

121.Водночас ОСОБА_7 інкримінується скоєння кримінального правопорушення у співучасті з іншими підозрюваними у цьому ж кримінальному провадженні, тому, на переконання слідчого судді, існують обґрунтовані підстави вважати, що ці особи можуть бути об'єднані однією метою - унеможливити притягнення їх до кримінальної відповідальності шляхом зміни показів, формування спільної правової позиції.

122.За таких умов, слідчий суддя дійшов висновку про достатню ймовірність ризику впливу ОСОБА_7 на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

(4) Ризик перешкоджання кримінальному правопорушенню іншим чином.

123.Оцінюючи наявність цього ризику, слідчий суддя бере до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_10 має неформальні зв'язки із народним депутатом України ОСОБА_14 , представниками органів Національної поліції України, Служби безпеки України, інших органів державної влади.

124.За таких обставин, ОСОБА_10 як організатор злочину може використовувати свої зв'язки у правоохоронних органах та в органах державної влади з метою впливу на хід досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, зокрема шляхом отримання несанкціонованого доступу до інформації, що становить таємницю досудового розслідування, а також сприяння уникненню викриття інших співучасників кримінального правопорушення, які наразі неустановлені органом досудового розслідування.

125.Ці обставини у їх сукупності, свідчать про схильність і можливість ОСОБА_10 як безпосередньо, так із залученням третіх осіб приховувати важливу для органу досудового розслідування інформацію та здійснювати вплив шляхом вчинення дій щодо перешкоджання досудовому розслідування у цьому кримінальному провадженні.

126.Тому слідчий суддя вважає, що не є виключенням те, що такі дії може виконувати зокрема і ОСОБА_7 на прохання ОСОБА_10 .

127.З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що ризик перешкоджання ОСОБА_7 кримінальному провадженню іншим чином може існувати.

Мотиви слідчого судді щодо запобіжного заходу, який необхідно застосувати щодо підозрюваного та інші питання

128.Оскільки раніше було установлено обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК та наявність чотирьох ризиків, то з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного є об'єктивно необхідним. Тому наступним кроком буде визначення запобіжного заходу, який належить застосувати до ОСОБА_7 .

129.Прокурор просив застосувати запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1 201 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 996 928 грн, покликаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків. Прокурор уважала, що застосування більш м'яких запобіжних заходів, передбачених КПК, не забезпечить виконання підозрюваним своїх обов'язків та не запобігатиме існуючим ризикам.

130.Під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності зазначених ризиків, слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів врахував такі обставини:

(1)вагомість наданих детективом та прокурором доказів на підтвердження вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень;

(2)тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі його визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а саме позбавлення волі на строк до дванадцяти років із позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна;

(3)вік підозрюваного 34 роки;

(4)підозрюваний одружений, має на утриманні малолітню дитину;

(5)дохід ОСОБА_9 за 1998-2026 роки склав 2 582 322грн. За твердженням підозрюваного, загальний місячний дохід сім'ї становить 52 000 грн та складається із його доходу у розмірі 26 000 грн, а також доходів у такому ж розмірі його дружини ОСОБА_24 ;

(6)позитивних характеристик ОСОБА_7 за місцем його роботи;

(7)ОСОБА_7 не має судимостей;

(8)доказів застосування до ОСОБА_7 раніше запобіжних заходів слідчому судді не надано;

(9)даними про повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя не володіє.

131.Отже, ураховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що стосовно підозрюваного ОСОБА_7 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді застави, оскільки він забезпечуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та запобігатиме встановленим слідчим суддею ризикам.

132.Оцінюючи можливість застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, слідчий суддя, враховує наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК. Така оцінка стосується перспективних фактів, тому слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м'які запобіжні заходи, не зможуть запобігти визначеним ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.

133.На переконання слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_7 більш м'якого запобіжного заходу буде недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та для запобігання реалізації ним встановлених ризиків. Ця позиція слідчого судді обґрунтовується сукупністю усіх без винятку обставин, наведених раніше у цій ухвалі, з урахуванням відомостей про особу підозрюваного.

134.Слідчий суддя також враховує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення дієвості кримінального провадження, тобто досягнення його завдань, чого можливо досягнути лише за умови нівелювання ризиків кримінального провадження. За таких обставин, необхідним запобіжним заходом буде застава з покладенням відповідних обов'язків, оскільки застосування більш м'якого запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні буде недієвим. До прикладу особисте зобов'язання чи особиста порука, на переконання слідчого судді, не здатні забезпечувати дієвість цього кримінального провадження, позаяк, підозрюваний не буде у разі негативної поведінки, яка перешкоджатиме кримінальному провадженню, обтяженим кримінально-правовим впливом, як у випадку застосування застави - стягнення частини або всієї суми застави в дохід держави чи зміну запобіжного заходу на більш суворий.

135.Тому, враховуючи усе вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що стосовно ОСОБА_7 належить застосувати запобіжний захід у вигляді застави.

136.Далі слідчий суддя визначатиме достатній для забезпечення дієвості цього кримінального провадження розмір застави.

Щодо визначення розміру застави

137.Визначаючись із розміром застави, слідчий суддя керується таким.

138.Відповідно до ч. 4 та п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

139.Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК щодо особи, підозрюваної, зокрема у вчиненні особливо тяжкого злочину розмір застави визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

140.У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК).

141.За таких умов, слідчий суддя вважає, що розмір застави, визначений підозрюваному ОСОБА_7 повинен у повній мірі гарантувати виконання покладених на нього обов'язків. Цей розмір має бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від порушення встановлених процесуальними нормами таабо покладених судом на нього обов'язків, забезпечувала його належну процесуальну поведінку, та не була надмірною. Водночас слідчий суддя також враховує, що застава може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною та/або юридичною особою (заставодавцем), що передбачено ч. 2 ст. 182 КПК.

142.Крім того, визначаючи розмір застави, слідчий суддя врахував обставини, наведені у ст. 178 КПК та про які слідчий суддя зазначав раніше.

143.Водночас слідчий суддя звертає увагу на те, що детективом у клопотанні та прокурором під час судового засідання не доведено наявності виключного випадку, за якого визначення застави у межах, встановлених законом, не здатне забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

144.Тому, зважаючи на тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , обставини кримінального правопорушення, індивідуальні особливості підозрюваного, його роль в, ймовірному, вчиненні злочину, наявність на утриманні малолітньої дитини, позитивну характеристику за місцем його роботи, а також обставини, на які покликався підозрюваний щодо вжиття заходів для реабілітації дитини після дорожньо-транспортної пригоди, слідчий суддя вважає, що розмір застави, який належить визначити підозрюваному ОСОБА_7 не повинен перевищувати меж, установлених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК.

145.Отже, з урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов переконання, що розмір застави необхідно визначити в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 332 800 гривень.

146.Визначаючи саме такий розмір застави, слідчий суддя, серед іншого врахував майновий стан підозрюваного, який досліджений слідчим суддею раніше.

147.На переконання слідчого судді, такий розмір застави не є завідомо непомірним для підозрюваного та разом із покладеними на нього обов'язками, про що йтиметься далі, забезпечуватиме його належну процесуальну поведінку та запобігатиме існуючим ризикам.

Щодо покладення обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК

148.Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

149.Серед іншого, прокурор просила покласти на підозрюваного процесуальні обов'язки: (1) прибувати до слідчого (детектива), прокурора та суду за кожною вимогою; (2) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; (3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; (4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; (5) утримуватися від спілкування з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_7 , з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , а також зі свідком ОСОБА_25 ; (6) носити електронний засіб контролю.

150.Отже, оскільки встановлено існування ризиків і слідчим суддею вирішено застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави, то далі необхідно визначити ряд обов'язків, об'єктивна необхідність в яких доведена прокурором, а саме: (1) прибувати до слідчого (детектива), прокурора та суду за кожною вимогою; (2) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; (3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора; (4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; (5) утримуватися від спілкування з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_7 , з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , а також зі свідком ОСОБА_25 ; (6) носити електронний засіб контролю.

151.Зазначені обов'язки покладаються на підозрюваного строком на два місяці, однак в межах строку досудового розслідування.

Мотиви слідчого судді щодо доводів захисту

152.Слідчий суддя відхиляє доводи захисту щодо необґрунтованості підозри, оскільки у своїй сукупності досліджені під час розгляду клопотання фактичні дані, що містилися у документах, про які йшлося в ухвалі, дають достатні підстави вважати цілком обґрунтованими твердження органу досудового розслідування про можливу причетність ОСОБА_7 до подій імовірного вчинення кримінального правопорушення, за обставин, описаних у повідомленні про підозру та у клопотанні, яке є предметом цього розгляду.

153.Під час розгляду клопотання про застування запобіжного заходу слідчий суддя не вирішував тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, доведеність об'єктивної сторони вчиненого кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначив, що причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо нього запобіжного заходу на підставі наданих стороною обвинувачення доказів та документів, які на цій стадії не викликають сумніву та є достатніми.

154.Проте питання оцінки належності та допустимості таких доказів, зіставлення їх із доказами сторони захисту з метою їх спростування, установлення події кримінального правопорушення, винуватості особи тощо, не належить до повноважень слідчого судді.

155.Крім цього, досліджені слідчим суддею документи спростовують твердження захисника про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, позаяк в цій ухвалі слідчим суддею установлено існування таких.

156.Доводи сторони захисту про відсутність ризиків, оскільки підозрюваний був обізнаний про це кримінальне провадження, а його процесуальна поведінка була зразковою, слідчий суддя також відхиляє, позаяк у цьому випадку відбулася зміна процесуального статусу ОСОБА_7 - йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, тобто розпочалася процедура притягнення його до кримінальної відповідальності, а тому сама лише його попередня поведінка не може свідчити про відсутність заявлених ризиків.

157.На переконання слідчого судді, таку поведінку ОСОБА_7 необхідно оцінювати у сукупності із доводами прокурора про існування в підозрюваного можливості створювати перешкоди у кримінальному провадженні, наявністю засобів для цього, особою підозрюваного.

158.Питання непомірності застави та обґрунтування визначеного слідчим суддею розміру, досліджено та в цій ухвалі містяться відповідні висновки, тому слідчий суддя не зазначатиме про це повторно, проте слідчим суддею частково враховано доводи сторони захисту та визначено розмір застави, який не буде завідомо непомірним для підозрюваного.

159.Необхідно зауважити, що під час розгляду клопотання, підозрюваний та його захисник наводили й інші аргументи, які жодним чином не свідчать про помилковість висновків, до яких дійшов слідчий суддя у цій ухвалі. Водночас, розглядаючи це клопотання, слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін кримінального провадження.

160.З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання детектива про застосування запобіжного заходу.

З огляду на це, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання заступника Керівника Першого підрозділу детективів Другого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погоджене прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 52024000000000315 від 26.06.2024 задовольнити частково.

2.Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 332 800 (триста тридцять дві тисячі вісімсот) гривень.

3.Підозрюваний ОСОБА_7 не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов'язаний внести кошти на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за реквізитами: код ЄДРПОУ 42836259, номер рахунку за стандартом IВAN НОМЕР_2 , або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, детективу, прокурору та слідчому судді.

4.Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 строком на два місяці, але в межах строку досудового розслідування, такі обов'язки:

(1)прибувати до слідчого (детектива), прокурора та суду за кожною вимогою;

(2)повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

(3)не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора;

(4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

(5)утримуватися від спілкування з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_7 , з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , а також зі свідком ОСОБА_25 ;

(6)носити електронний засіб контролю.

5.В іншій частині клопотання відмовити.

6.Роз'яснити заставодавцю (у разі внесення ним застави), що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Також заставодавцю роз'яснюється, що у разі внесення ним застави, на нього покладається обов'язок забезпечити належну поведінку підозрюваного та його явку за викликом.

7.Роз'яснити підозрюваному та заставодавцю, що в разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з'явився за викликом до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_26