Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/309/24
Провадження № 1-кп/490/308/2026
01 червня 2026 року м. Миколаїв
Центральний районний суд міста Миколаєва
У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участі: прокурорів - ОСОБА_3
ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
його захисника - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
його захисника - ОСОБА_8
обвинуваченого - ОСОБА_9
його захисника - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_10
його захисника - ОСОБА_11
обвинуваченого - ОСОБА_12
його захисника - ОСОБА_13
обвинуваченого - ОСОБА_14
його захисника - ОСОБА_15
обвинуваченого - ОСОБА_16
його захисника - ОСОБА_17
а також
прокурора по справі № 490/4760/26 - ОСОБА_18
захисників обвинуваченого ОСОБА_19
по справі 490/4760/26 - ОСОБА_20
ОСОБА_21
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 12022150000000221 за обвинуваченням:
ОСОБА_22 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Вологда РФ, є грузином, громадянином Грузії, наразі відбуває покарання у вигляді позбавлення волі
у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 28 - частиною 1 статті 255-2; частиною 2 статті 255-1 Кримінального Кодексу України, -
ОСОБА_23 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, наразі відбуває покарання у вигляді позбавлення волі
у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 28 - частиною 1 статті 255-2; частиною 2 статті 255-1, частиною 1 статті 255-2 та частиною 4 статті 189 Кримінального Кодексу України, -
ОСОБА_24 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, наразі відбуває покарання у вигляді позбавлення волі
у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 28 - частиною 1 статті 255-2; частиною 2 статті 255-1, частиною 1 статті 255-2 та частиною 4 статті 189 Кримінального Кодексу України,
ОСОБА_25 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Снігурівка Баштанського району Миколаївської області, є українцем, громадянином України, наразі відбуває покарання у вигляді позбавлення волі
у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 28 - частиною 1 статті 255-2; частиною 2 статті 255-1 Кримінального Кодексу України, -
ОСОБА_26 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, має право користування житловими приміщеннями за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2
у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 28 - частиною 1 статті 255-2; частиною 2 статті 255-1 Кримінального Кодексу України, -
ОСОБА_27 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 у м. Миколаєві, є азербайджанцем, громадянином України, наразі перебуває у місцях попереднього ув'язнення
у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 28 - частиною 1 статті 255-2; частиною 2 статті 255-1 Кримінального Кодексу України,
ОСОБА_28 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_7 у м. Баштанка Миколаївської області, є українцем, громадянином України, наразі відбуває покарання у вигляді позбавлення волі
у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 28 - частиною 1 статті 255-2; частиною 2 статті 255-1, частиною 1 статті 255-2 Кримінального Кодексу України, -
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
«26» травня 2026 року в провадження Центрального районного суду міста Миколаєва надійшла кримінальна справа про обвинувачення:
1) ОСОБА_23 - у вчиненні злочину передбаченого частиною 4 статті 189 Кримінального Кодексу України;
2) ОСОБА_29 , у вчиненні злочину передбаченого частиною 4 статті 189 Кримінального Кодексу України;
3) ОСОБА_30 , у вчиненні злочину передбаченого частиною 4 статті 189, частиною 3 статті 255-1 Кримінального Кодексу України
Відповідно до протоколу про передачу справи раніше визначеному складу суду ця справа була передана судді ОСОБА_1 для вирішення питання про її приєднання до кримінальної справи № 490/309/24 .
З огляду на таке, судом на вирішення учасників судового розгляду було поставлене питання про можливість об'єднання вказаних справ в одному провадженні.
Прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час судового розгляду кримінального провадження проти можливості об'єднання цих справ заперечували.
Вказували про те, що ці справи мають геть різний предмет; в їх розгляді беруть участь геть різні учасники кримінального провадження та їх спільний розгляд не тільки не призведе до встановлення обставин кримінального провадження, але - призведе до затягування судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_7 фактично відніс розгляд цього питання на розсуд суду. В той же час зауважив, що наразі не має можливості висловити обґрунтовану думку із приводу заявленого клопотання, адже - через особливості дистанційного судового провадження є позбавленим можливості ефективно брати участь у судовому розгляді.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_31 - під час розгляду цього питання наполягав на тому, що таке питання може бути вирішеним судом лише під час розгляду справи № 490/309/24 стосовно ОСОБА_19 та інших, адже - стосується саме долі тої справи, але - не справи, що наразі розглядається судом.
Втім, проти об'єднання справ заперечував.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 - ОСОБА_32 - під час судового розгляду кримінального провадження позицію захисника ОСОБА_33 підтримав.
Втім зазначив, що проти об'єднання справ заперечує.
Інші особи, які беруть участь у судовому засіданні з розгляду кримінальної справи № 490/309/24, з вказаними позиціями погодились, нових пропозицій щодо вирішення питання про об'єднання справ не навели.
Прокурора по справі № 490/4760/26 - ОСОБА_18 - під час судового засідання проти об'єднання справ № 490/309/24 та № 490/4760/26 також заперечував.
Він підтримав міркування, що були висловлені прокурорами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..
При цьому додав, що для доведення винуватості обвинувачених по кримінальній справі № 490/4760/26 планує допитати, як свідків, осіб, які є обвинуваченими по кримінальній справі № 490/4760/26. Проте, повноцінний допит цих осіб, як свідків, у разі об'єднання справ не буде можливим з огляду на те, що вони будуть мати статус обвинувачених.
Захисники обвинуваченого ОСОБА_19 по справі № 490/4760/26 під час судового засідання зауважили, що вважають, що питання про об'єднання справ має вирішуватись за участі їх довірителя.
Втім зауважили, що їх особиста думка полягає у тому, що справи № 490/309/24 та № 490/4760/26 об'єднувати не слід.
Інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні по справі № 490/4760/26 у судове засідання не з'явились.
Вони повідомлялись про розгляд питання про об'єднання справ у встановленому законом порядку, проте заяв про бажання взяти участь у розгляді цього питання до суду не надіслали.
Встановлені судом обставин із посиланням на докази
1. 16 січня 2024 року в провадження Центрального районного суду міста Миколаєва надійшло кримінальне провадження № 490/309/24 про обвинувачення
1) ОСОБА_22 - у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 28 - частиною 1 статті 255-2; частиною 2 статті 255-1 Кримінального Кодексу України,
2) ОСОБА_23 - у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 28 - частиною 1 статті 255-2; частиною 2 статті 255-1, частиною 1 статті 255-2 та частиною 4 статті 189 Кримінального Кодексу України,
3) ОСОБА_24 - у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 28 - частиною 1 статті 255-2; частиною 2 статті 255-1, частиною 1 статті 255-2 та частиною 4 статті 189 Кримінального Кодексу України,
4) ОСОБА_25 - у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 28 - частиною 1 статті 255-2; частиною 2 статті 255-1 Кримінального Кодексу України,
5) ОСОБА_26 - у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 28 - частиною 1 статті 255-2; частиною 2 статті 255-1 Кримінального Кодексу України,
6) ОСОБА_27 - у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 28 - частиною 1 статті 255-2; частиною 2 статті 255-1 Кримінального Кодексу України,
7) ОСОБА_28 - у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 28 - частиною 1 статті 255-2; частиною 2 статті 255-1, частиною 1 статті 255-2 Кримінального Кодексу України,
Ця справа призначалась до розгляду неодноразово, востаннє - на 29 травня 2026 року на 15:30 годину.
2. «26» травня 2026 року в провадження Центрального районного суду міста Миколаєва надійшло кримінальне провадження (номер судової справи - 490/4760/26)
1) ОСОБА_23 - у вчиненні злочину передбаченого частиною 4 статті 189 Кримінального Кодексу України;
2) ОСОБА_29 , у вчиненні злочину передбаченого частиною 4 статті 189 Кримінального Кодексу України;
3) ОСОБА_30 , у вчиненні злочину передбаченого частиною 4 статті 189, частиною 3 статті 255-1 Кримінального Кодексу України
Відповідно до протоколу про передачу справи раніше визначеному складу суду ця справа була передана судді ОСОБА_1 для вирішення питання про її приєднання до кримінальної справи № 490/309/24 .
Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.
1. Відповідно до статті 334 Кримінального Процесуального Кодексу України
Матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об'єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
/частина 1/
У разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об'єднання.
/частина 2/
2. Відповідно до частини 1 статті 217 Кримінального Процесуального Кодексу України
У разі необхідності в одному провадженні можуть бути об'єднані матеріали досудових розслідувань … щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень…
3. Відповідно до частини 6 статті 9 Кримінального Процесуального Кодексу України
У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
3.1. Відповідно до частини 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
При цьому Велика Палата Верховного Суду сформулювала правову позицію щодо визначення подібності правовідносин, визначивши, що подібність правовідносин означає тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). /пункт 32 постанови від 27 березня 2018 року у справі № 910/17999/16; пункт 38 постанови від 25 квітня 2018 року у справі № 925/3/7; пункт 40 постанови від 25 квітня 2018 року у справі № 910/24257/16/.
3.2. Відповідно до статті 339 Кримінального Процесуального Кодексу України
У разі отримання відомостей про можливе вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, щодо якого обвинувачення не висувалось і яке тісно зв'язане з первісним та їх окремий розгляд неможливий, а так само встановлення наявності підстав для застосування кримінально-правових заходів до юридичної особи, прокурор після виконання вимог статті 341 цього Кодексу має право звернутися до суду з вмотивованим клопотанням про розгляд додаткового обвинувачення в одному провадженні з первісним обвинуваченням та/або про початок провадження щодо юридичної особи.
/частина 1/
У разі задоволення такого клопотання прокурора, суд зобов'язаний відкласти судовий розгляд на строк, необхідний для підготовки до захисту від додаткового обвинувачення або підготовки представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, до судового розгляду та виконання прокурором вимог, передбачених статтями 276-278, 290-293 цього Кодексу, але не більше ніж на чотирнадцять днів. Строк відкладення судового розгляду може бути продовжений судом за клопотанням сторони захисту або представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у випадку, якщо обсяг або складність нового обвинувачення або провадження щодо юридичної особи вимагають більше часу для підготовки до захисту.
/частина 2/
Після закінчення встановленого судом строку, судове провадження повинно бути розпочате з підготовчого судового засідання. Нове дослідження доказів, які вже були досліджені судом до висунення додаткового обвинувачення, здійснюється тільки у разі визнання судом такої необхідності.
Нове дослідження доказів, які вже були досліджені судом до початку провадження щодо юридичної особи, здійснюється за клопотанням представника такої юридичної особи тільки у разі визнання судом такої необхідності.
/частина 3/
3.3. Відповідно до частини 1 статті 222 Цивільного Процесуального Кодексу України
Головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи ... та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.
4. Відповідно до частини 2 статті 369 Кримінального Процесуального Кодексу України за наслідками розгляду питань, не пов'язаних із вирішенням обвинувачення по суті, суд постановляє ухвалу.
Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
Щодо законодавчо визначеного порядку вирішення питання про об'єднання справ.
1. Щойно процитовані приписи частини 2 статті 334 Кримінального Процесуального Кодексу України не містять посилань про те, що у разі, якщо відносно обвинуваченого, щодо якого в провадженні суду перебуває справа /надалі - первісна справа/ надходить нова кримінальна справа, нова справа автоматично розглядається в одному провадженні з первісною.
Натомість, ці норми доводять, що питання про об'єднання нової справи з первісною в кожному конкретному випадку має вирішити суд, який розглядає первісну справу.
2. Діючим кримінальним процесуальним законодавством порядок дій суду при вирішенні питання про об'єднання справ у разі, якщо під час розгляду первісної справи відносно обвинуваченого у ній надійшла нова кримінальна справа, не врегульований.
За такого, під час вирішення цього питання суд, ґрунтуючись на приписах частини 9 статті 6 Кримінального Процесуального Кодексу України, виходячи з засад кримінального провадження, використовує аналогію закону.
3. При цьому суд відзначає, що ситуації, які складаються:
-при вирішенні питання про об'єднання первісної справи з новою;
-при висуненні додаткового обвинувачення
є вкрай подібними.
Так, в обох цих випадках до обвинувачення, що вже розглядається судом, «приєднується» нове обвинувачення.
Різниця ж між цими випадками полягає ні в чому іншому, як в обраному прокурором «способі» розслідування обставин, на яких ґрунтується нове обвинувачення. Так, в другому випадку такі обставини з'ясовується в процесі розгляду первісної справи безпосередньо судом; в першому ж - в межах досудового розслідування, що здійснюється незалежно від судового розгляду первісної справи.
В той же час, наразі суду слід з'ясувати порядок дій саме суду; але - не порядок дій прокурора задля формування нового обвинувачення.
Отже, при вирішенні питання про об'єднання нової справи з первісною суду слід керуватись дороговказами, що мстяться у статті 339 Кримінального Процесуального Кодексу України
4. Далі, суд відзначає, що згадана вище статті 339 Кримінального Процесуального Кодексу України визначає дії, що мають бути вчинені судом під час вирішення питання про «приєднання» нового обвинуваченого до первісного, але - не містить вказівок про спосіб вчинення таких дій.
Не містять таких вказівок й інші приписи кримінального процесуального закону.
За такого, під час вирішення питання про спосіб відповідних дій суд, ґрунтуючись на приписах частини 9 статті 6 Кримінального Процесуального Кодексу України, виходячи з засад кримінального провадження, використовує аналогію права.
При цьому суд враховує таке.
4.1. Очевидним є те, що спосіб дій суду під час розгляду питань протягом судового засідання є загальним для усіх видів судочинства.
4.2. Такий спосіб є визначеним, зокрема, у процитованій вище статті 222 Цивільного Процесуального Кодексу України та аналогічних приписах Кодексу Адміністративного Судочинства України.
Отже, при вирішенні питання про спосіб дій суду при вирішенні питання про об'єднання нової справи з первісною суду слід керуватись дороговказами, що мстяться, зокрема, у статті 222 Цивільного Процесуального Кодексу України
Наведені дороговкази не дозволяють прийти до чогось інакшого, ніж до того, що:
-питання про об'єднання справ має розглядатись саме в межах первісної справи, але - не в межах нової справи;
-це питання має вирішуватись під час судового засідання;
-задля вирішення цього питання суд має заслухати думку учасників первісної справи;
-за наслідками розгляду цього питання суд постановляє ухвалу.
При цьому суд, з огляду на позицію захисту, відзначає, що:
-жоден процесуальний закон або інший нормативно-правовий акт не передбачає, що під час вирішення будь-яких питань у суді суд має вислуховувати думку осіб, які не є сторонами відповідного провадження;
-стаття 339 Кримінального Процесуального Кодексу України передбачає, що лише прийняття рішення про «приєднання» нового обвинувачення до первісного (тобто - після об'єднання справ судом) в осіб, причетних лише до нового обвинувачення, виникає право на участь у судових засіданнях в межах первісної справи;
-у зв'язку з цим стаття 339 Кримінального Процесуального Кодексу України передбачає надання особам, причетним до нового обвинувачення після об'єднання справ додаткових гарантій, покликаних забезпечити їх ефективну участь у судовому розгляді.
Щодо застосування цього порядку в обставинах цього кримінального провадження.
З огляду на наведене суд, повертаючись до обставин цього кримінального провадження, відзначає таке.
1. Питання про об'єднання кримінальної справи № 490/4760/26 з кримінальною справою № 490/309/24 було розглянутим в межах первісної справи - № 490/309/24 за участі усіх учасників судового розгляду по первісній справі.
При цьому усім учасникам первісної справи була надана можливість висловити свою думку з цього приводу, цим правом учасники судового розгляду по цій справі скористались у повному обсязі.
2. Більше того, суд повідомив усіх учасників кримінальної справи № 490/4760/26 по час та місце розгляду питання про об'єднання справ та тим з них, хто висловив бажання взяти участь у розгляді цього питання та висловити свою думку з цього приводу судом така можливість була надана.
3. Посилання захисника ОСОБА_33 та захисників обвинуваченого по справі № 490/4760/26 ОСОБА_19 про необхідність саме забезпечення судом участі усіх учасників нової справи у розгляді питання про її приєднання, я доведено вище, не ґрунтуються на законі, з огляду на що не можуть бути покладеними у підґрунтя процесуальних рішень про подальший рух справи.
Отже, будь-які перешкоди для розгляду питання про об'єднання справ № 490/309/24 та № 490/4760/26 наразі є відсутніми.
Щодо суті питання про об'єднання справ.
1. В цьому випадку дійсно ОСОБА_7 виступає фігурантом як - по справі № 490/309/24, так й - по справі № 490/4760/26.
2. В той же час, в межах кримінальної справи № 490/309/24, як слідує зі змісту обвинувального акту, «суб'єктом» /точніше - єдиним квазі- суб'єктом/ стверджуваного злочину виступає організована злочинна група.
Натомість, в межах кримінальної справи № 490/4760/26 суб'єкт злочину є геть іншим. Так, за версією органів досудового розслідування, під час вчинення злочину, що є предметом розгляду в межах цієї справи, ОСОБА_7 діяв не як член організованої злочинної групи, але - як фізична особа; до того ж - у співучасті з іншими особами, які також не діяли в зв'язку з участю у злочинній групі та які в межах справи № 490/309/24 не згадуються.
Отже, передбачені у частині 2 статті 334 Кримінального Процесуального Кодексу України підстави, що можуть потягнути об'єднання кримінальних проваджень, існують лише суто формально, проте геть відсутні сутнісні елементи, що такі підстави утворюють
3. Далі, суд враховує, що участь у справі, що наразі розглядається, окрім ОСОБА_7 , беруть участь ще шість обвинувачених, кожен з яких, так само, як й ОСОБА_7 , представлений захисником. При цьому жодна з цих осіб до обставин, що є предметом розгляду в межах кримінального провадження № 490/4760/26, відношення не має.
До того ж, у кримінальному провадженні № 490/4760/26 беруть участь потерпілі, які не мають жодного відношення до обставин. що є предметом розгляду межах первісної справи.
До того ж, обставини справи № 490/4760/26 вочевидь є іншими, ніж обставини справи № 490/309/24.
Зважаючи на наведене, суд відзначає, що в цьому випадку об'єднання справи № 490/4760/26 з іншою справою відносно ОСОБА_7 , що перебуває в провадженні цього складу суду, матиме наслідком лише істотне ускладнення розгляду будь-якого з кримінальних проваджень, яке навряд є доцільним.
Отже, в об'єднанні матеріалів кримінального провадження № 490/4760/26 з матеріалами кримінального провадження № 490/309/24 слід відмовити, а справу № 490/4760/26 - повернути до апарату Центрального районного суду міста Миколаєва для здійснення її розподілу на загальних підставах.
Керуючись ст. 369-372, 376 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд, -
I.В об'єднанні кримінальної справи № 490/4760/26 про обвинувачення
1) ОСОБА_23 - у вчиненні злочину передбаченого частиною 4 статті 189 Кримінального Кодексу України;
2) ОСОБА_29 , у вчиненні злочину передбаченого частиною 4 статті 189 Кримінального Кодексу України;
3) ОСОБА_30 , у вчиненні злочину передбаченого частиною 4 статті 189, частиною 3 статті 255-1 Кримінального Кодексу України
з кримінальною справою № 490/309/24 про обвинувачення
1) ОСОБА_22 - у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 28 - частиною 1 статті 255-2; частиною 2 статті 255-1 Кримінального Кодексу України,
2) ОСОБА_23 - у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 28 - частиною 1 статті 255-2; частиною 2 статті 255-1, частиною 1 статті 255-2 та частиною 4 статті 189 Кримінального Кодексу України,
3) ОСОБА_24 - у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 28 - частиною 1 статті 255-2; частиною 2 статті 255-1, частиною 1 статті 255-2 та частиною 4 статті 189 Кримінального Кодексу України,
4) ОСОБА_25 - у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 28 - частиною 1 статті 255-2; частиною 2 статті 255-1 Кримінального Кодексу України,
5) ОСОБА_26 - у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 28 - частиною 1 статті 255-2; частиною 2 статті 255-1 Кримінального Кодексу України,
6) ОСОБА_27 - у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 28 - частиною 1 статті 255-2; частиною 2 статті 255-1 Кримінального Кодексу України,
7) ОСОБА_28 - у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 28 - частиною 1 статті 255-2; частиною 2 статті 255-1, частиною 1 статті 255-2 Кримінального Кодексу України,
- відмовити.
II.Кримінальне провадження № 490/4760/26 - повернути до апарату Центрального районного суду міста Миколаєва для здійснення його розподілу між суддями у загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя = ОСОБА_34 =