Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/10581/23
Провадження № 1-кп/490/291/2026
15 травня 2026 року
Центральний районний суд міста Миколаєва
У складі : головуючого - судді ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2
судді - ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участі прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
його захисника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 22023150000000236 про обвинувачення
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 111, частиною 1 статті 263 Кримінального Кодексу України, -
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1. Під час судового засідання 15 травня 2026 року обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід членам колегії суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
В обґрунтування відводу судді ОСОБА_3 послався про те, що у 2014 році відносно цього судді порушувалось кримінальне провадження у зв'язку з ухваленням тим «завідомо неправосудного» рішення, що породжує недовіру до цього судді.
Стосовно судді ОСОБА_2 зазначив, що довіри до неї також не має.
2. Захисник у суді просив ухвалити за наслідками розгляду цієї заяви законне та обґрунтоване рішення.
3. Прокурор вважав подану ОСОБА_6 заяву такою, що не підлягає задоволенню.
Встановлені судом обставин із посиланням на докази
З 27 жовтня 2023 року в провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 111, частиною 1 статті 263 Кримінального Кодексу України; це кримінальне провадження розглядається колегією суддів у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.
І......Відповідно до частини 1 статті 75 Кримінального Процесуального Кодексу України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
-якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
-якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
-якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
-за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
-у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
ІІ......Відповідно до статті 8 Кримінального Процесуального Кодексу України
Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
/частина 1/
Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
/частина 2/
Відповідно до частини 5 статті 9 Кримінального Процесуального Кодексу України
Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
До того ж, відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"
Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію [про захист прав людини та основних свобод] та практику [Європейського] Суду [з прав людини] як джерело права.
ІІІ......Відповідно до сталої практики Європейського Суду з прав людини, безсторонність визначається як відсутність упередженості або наперед складеної думки.
1. Для вирішення питання про те, чи був суд безстороннім, Європейський Суд з прав людини застосовує
-суб'єктивний підхід (спробу встановити переконання або особистий інтерес певного судді у відповідній справі);
-об'єктивний підхід (встановлення, чи суддя надав достатні гарантії, які виключають будь-які правомірні сумніви з приводу відсутності в нього певних переконань або особистого інтересу)
При цьому Європейський Суд з Прав Людини наголошує на тому, що межа між цими двома поняттями "не є герметичною", оскільки не лише сама поведінка судді може, з точки зору зовнішнього спостерігача, породити об'єктивно виправдні сумніви у його неупередженості (об'єктивний підхід), але й може свідчити про його особисте переконання (суб'єктивний підхід). Тому застосування одного з цих критеріїв, або ж обох, залежатиме від конкретних обставин, пов'язаних із спірною поведінкою.
2. Стосовно суб'єктивного підходу Європейський Суд з прав людини вважає, що: "Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного".
Стосовно виду необхідних доказів Європейський Суд з Прав людини перевіряє обґрунтованість тверджень про те, що суддя виявив виявляв будь-яку ворожість або, керуючись особистими мотивами, добився того, що справа була призначена саме йому.
3. Стосовно об'єктивного підходу Європейський Суд з прав людини наголошує на необхідності поставити питання про те, чи є, незалежно від особистого ставлення судді, певні факти, котрі можна перевірити, що дозволяють піддати сумніву безсторонність складу суду.
Для того, щоб вирішити, чи у даній справі є правомірні підстави сумніватись в неупередженості судді, слід взяти до уваги думку скаржника, якій, проте, не можна надавати вирішальної ролі. Визначальною є потреба встановити, чи його оцінка /сумніви/ можуть вважатись об'єктивно виправданими.
Далі Суд підкреслює, що: "З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться"
Наголошує суд й на тому, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві"
/див., окрім іншого, рішення у справах "Білуха проти України" /пункти 49-53/; "Бочан проти України" /пункт 66/; "Мироненко і Мартенко проти України" /пункт 66/,
а також рішення у справах "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v.
Belgium) /пункти 25, 26/; "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain) /пункт 45/, «Fey проти Австрії» /пункти 28 та 30/, "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) /пункти 42/; Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), Kyprianou проти Кіпру /пункт 118, 119, 121/; Micallef проти Мальти /пункти 93, 97/, Piersack проти Бельгії /пункт 30/; Grieves проти Сполученого Королівства /пунтк 69/, Моріс проти Франції /пункт 73/, Hauschildt проти Данії /пункт 47/ , Ferrantelli і Santangelo проти Італії /пункт 58/; Padovani проти Італії /пункт 27/, Pullar проти Сполученого Королівства /пункт 38/ , Castillo Algar проти Іспанії /пункт 45/, Pfeifer і Plankl проти Австрії /пункт 6/; Oberschlick проти Австрії (№ 1) /пункт 50/; Pescador Valero проти Іспанії /пункти 24-29/ та інші/.
Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
З огляду на наведені приписи діючого законодавства та настанови практики Європейського Суду з Прав Людини, суд, повертаючись до обставин цього кримінального провадження, відзначає таке.
1. Наведені обставини у їх сукупності доводять, що підставою для відводу судді є існуючи в дійсності обставини, що об'єктивно здатні породити в стороннього спостерігача сумніви у тому, що суддя є безстороннім.
2. В цьому ж випадку про будь-які релевантні обставини ОСОБА_6 не посилається; наведені ним відомості щодо судді ОСОБА_3 обставин цього кримінального провадження не стосуються взагалі та мали місце більше 10 років потому.
3. При цьому суд відзначає, що матеріали кримінального провадження будь-яких відомостей, здатних породити сумніви у безсторонності членів колегії суддів, не містять.
Отже, підстави для задоволення заяви про відвід членам колегії суддів є відсутніми.
Керуючись ст.ст. 369-372; 376 КПК України, суд, -
1.У задоволенні клопотання обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_9 - відмовити.
2.У задоволенні клопотання обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_10 - відмовити.
Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.
Головуючий суддя = ОСОБА_11 =
Суддя = ОСОБА_12 =
Суддя = ОСОБА_13 =