Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6417/24
Провадження № 1-кп/490/382/2026
«14» травня 2026 року
Центральний районний суд міста Миколаєва
У складі : головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
його захисників - ОСОБА_5
- ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 12024152020000570 про обвинувачення
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115, частиною 1 статті 121 Кримінального Кодексу України
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1. Прокурор заявив клопотання, у якому просив залучити спеціаліста - фахівця у галузі судово-медичної імунології з Державної Спеціалізованої Установи «Миколаївське обласне бюро судово-медичної експертизи» - для надання суду допомоги в огляді речових доказів - ножів, вилучених під час огляду місця події, що був здійсненим у межах цього кримінального провадження.
2. Захисники під час судового розгляду кримінального провадження проти задоволення заявленого клопотання заперечували.
Посилались, спершу, про те, що в обставинах цього кримінального провадження спеціаліст не має повноважень щодо вчинення юридично-значущих дій; такі повноваження спеціаліст має лише у справах про кримінальні проступки, при знятті показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису, а також - при ідентифікації особи, зброї, бойових припасів, вибухових речовин, вибухових пристроїв, слідів вибуху або пострілу, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, сильнодіючих лікарських засобів.
Далі посилались про те, що системний аналіз норм законодавства доводить, що суд попри це може залучити для огляду спеціаліста, але - лише у випадку, якщо відповідний фахівець залучався для проведення досліджень під час досудового розслідування.
Підсумовуючи, зазначили, що очевидною метою клопотання прокурора є спроба ініціювати призначення експертного дослідження наданих суду речових доказів з метою виявлення на них біологічних слідів та ідентифікації таких слідів. Але, як далі зазначали захисники, таке, по-перше, суперечить вимогам законодавства, а, по-друге, не має значення для кримінального провадження та має наслідком лише затягування розгляду справи.
3. Обвинувачений у суді позицію своїх захисників підтримав.
Встановлені судом обставин із посиланням на докази
І......На розгляд суду надійшов складений 24 липня 2024 року старшим слідчим Слідчого Управління Головного Управління Національної Поліції в Миколаївській області ОСОБА_8 та у той же день затверджений прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 обвинувальний акт, у якому викладена версія обвинувачення щодо вчинення злочину ОСОБА_4 .
1. Як зазначив автор обвинувального акту:
03.05.2024 о 23 годині 11 хвилин ОСОБА_4 , маючи при собі балончик зі слізогінним газом «Терен 4-м» та невстановлений в ході досудового розслідування предмет, схожий на ніж, разом з ОСОБА_9 , прибув до супермаркету «Міда», розташованого за адресою: вул. Архітектора Старова, 6 м. Миколаєва, на лавці біля входу до якого з 22 годин 30 хвилин розпивали спирті напої ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
При цьому, цього ж дня о 23 годині 02 хвилині, до вищевказаного супермаркету на належному йому автомобілі VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . приїхав ОСОБА_15 , який залишив свій автомобіль на стоянці, розташованій перед вказаним супермаркетом, та направився до середини магазину. При проході ОСОБА_15 біля групи вищевказаних осіб, ОСОБА_10 звернувся до ОСОБА_15 на що останній не відреагував та зайшов до приміщення вищевказаного супермаркету.
Підійшовши до входу у супермаркет, ОСОБА_4 здійснив телефонний дзвінок, в цей же час. ОСОБА_15 вийшов із супермаркету "Міда" та приєднався до ОСОБА_4 й ОСОБА_16
ОСОБА_4 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 підійшли до ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , що продовжували сидіти на лавці, при цьому ОСОБА_10 та ОСОБА_14 з метою придбання спиртного перебували в приміщені супермаркету.
ОСОБА_13 , впізнавши ОСОБА_4 який підійшов до них, простяг останньому руку щоб привітатися. У відповідь ОСОБА_4 , бажаючи вчинити бійку з мотиву раптово виниклих неприязних стосунків, діючи умисно наніс ОСОБА_13 удар рукою в область обличчя та намагався спричинити удар кулаком руки ОСОБА_12 але останньому удалось ухилитись від цього удару.
У подальшому через провокативні дії ОСОБА_4 між ним, ОСОБА_15 та ОСОБА_9 з однієї сторони, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 - з іншої, на ґрунті неприязних стосунків розпочалася обопільна бійка.
Під час бійки у ОСОБА_4 , що виступив її ініціатором, виник умисел, спрямований на умисне заподіяння тілесних ушкоджень вказаним особам, реалізуючи який ОСОБА_4 дістав заздалегідь приготовлений ним балончик з перцевмісним сльозогінним газом «Терен 4-м» та почав розпилювати вміст балончика в обличчя учасниками вказаної групи осіб, у тому числі ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , який вийшов з супермаркету та спробував припинити виниклий конфлікт, ставши між ОСОБА_4 та ОСОБА_11 .
Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 , маючи можливість безперешкодно покинути місце бійки, почав переслідувати ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , впорскуючи їм в обличчя сльозогінний газ «Терен 4-м», та знову повернувся до ОСОБА_10 , випускаючи цей сльозогінний газ йому в обличчя.
Перебуваючи у вищевказаному місці, приблизно о 23 годині 15 хвилин, ОСОБА_4 почав бігти за ОСОБА_10 з метою спричинення йому тілесних ушкоджень із піднятою вгору рукою, наздогнавши останнього, перебуваючи на смузі розвороту тролейбусу за адресою: м. Миколаїв. вул. Архітектора Старова, 6, розташовану перед входом до вищевказаного супермаркету. ОСОБА_4 здійснив удар лівою рукою в область обличчя ОСОБА_17 , від якого ОСОБА_10 впав на асфальт.
В той же час. ОСОБА_11 , керуючись своїм негативним ставленням до ОСОБА_4 , намагався завдати останньому тілесних ушкоджень шляхом нанесення ударів кулаками рук.
В подальшому, у ОСОБА_4 який ухилився від ударів ОСОБА_11 та розірвав дистанцію між ним та ОСОБА_11 , на ґрунті особистої неприязні до ОСОБА_11 виник злочинний непрямий умисел, направлений на його умисне вбивство, тобто протиправне заподіяння його смерті.
03.05.2024 приблизно о 23 годині 15 хвилин, знаходячись навпроти входу до супермаркету «Міда», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Архітектора Старова, 6. усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своєї дії, а саме, що внаслідок використання невстановленого в ході досудового розслідування предмету, схожого на ніж, що володіє достатніми властивостями для заподіяння тілесних ушкоджень, несумісних із життям, може настати смерть потерпілого, передбачаючи суспільні наслідки у вигляді заподіяння смерті ОСОБА_11 , хоча і не бажаючи, але свідомо припускаючи їх, маючи об'єктивну можливість уникнути подальшої бійки, ОСОБА_4 тримаючи у правій руці невстановлений в ході досудового розслідування предмет, схожий на ніж, прикладаючи значну фізичну силу, умисно наніс ним один прицільний акцентований удар ОСОБА_11 у життєво-важливий орган - в область грудної клітини зліва, чим спричинив ОСОБА_11 одиночне проникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва з пошкодженням серця, яке супроводжувалося кровотечею в ліву плевральну порожнину (гемоторакс) та порожнину серцевої сорочки (гемоперикард), внаслідок якого в короткий проміжок часу на місці події настала смерть ОСОБА_11 .
Вчинивши умисне вбивство ОСОБА_11 , впевнившись, що останній від спричиненого удару впав, розуміючи наслідки вчиненого ним кримінального правопорушення, ОСОБА_4 намагався залишити місце події та побіг в бік свого автомобілю, який він залишив між супермаркетом «Міда» та житловим багатоквартирним будинком АДРЕСА_2 .
Вказані дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням кваліфіковані за частиною 1 статті 115 Кримінального Кодексу України - як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
2. Окрім того, органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину за таких обставин.
03.05.2024 о 23 годині 16 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи навпроти входу до супермаркету «Міда», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Архітектора Старова, 6. розуміючи наслідки вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме умисного вбивства ОСОБА_11 , намагався залишити місце події та побіг в бік свого автомобілю, який він залишив між супермаркетом «Міда» та житловим багатоквартирним будинком №6-а по вул. Архітектора Старова м. Миколаєва.
ОСОБА_10 та ОСОБА_12 з метою затримання ОСОБА_4 , почали бігти за ним, при цьому виражались на адресу останнього нецензурною лайкою.
Зупинившись біля свого автомобіля, маючи реальну можливість безперешкодно залишити місце вчинення злочину, ОСОБА_4 з мотиву неприязних стосунків на фоні раніше спровокованої ним бійки та образливої нецензурної лайки ОСОБА_10 на його адресу, вирішив спричинити останньому тілесні ушкодження.
Реалізуючи умисел на спричинення шкоди здоров'ю потерпілого, ОСОБА_4 ,. усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, 03.05.2024 приблизно о 23 годині 16 хвилин, знаходячись у внутриквартальному проїзді між супермаркетом «Міда» розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Архітектора Старова, 6 та багатоквартирним житловим будинком по вул. Архітектора Старова, ба, зупинився на незначній відстані від свого автомобіля, дочекався приближення до нього ОСОБА_10 на відстань, достатню для нанесення удару, та, утримуючи в правій руці заздалегідь приготовлений ним як знаряддя завдання тілесного ушкодження невстановлений в ході досудового розслідування предмет, схожий на ніж, умисно наніс ним ОСОБА_10 один акцентований удар в область черевної порожнини, спричинивши сліпе проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини зліва з пошкодженням брижі низхідної ободової кишки. пересічення лівого поперекового м'язу, які ускладнились внутрішньочеревною кровотечею, заочеревиної гематоми, по ступеню тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень за ознакою небезпеки для життя.
Від отриманого тілесного ушкодження ОСОБА_10 впав на асфальтове покриття, а ОСОБА_4 сів до свого автомобілю та зник з місця вчинення кримінального правопорушення, залишивши ОСОБА_10 у безпомічному стані на проїзній частині.
Вказані дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням кваліфіковані за частиною 1 статті 121 Кримінального Кодексу України - як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
ІІ......Під час здійснення цього кримінального провадження прокурор, окрім іншого, надав суду речові докази - два ножі, вилучені під час огляду місця події, що є предметом розгляду в межах цього кримінального провадження.
Наразі прокурор наполягає на огляді цих ножів у суді; при цьому просить залучити для проведення такого огляду вказаного ним спеціаліста.
Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.
1. Відповідно до статті 357 Кримінального Процесуального Кодексу України
Речові докази оглядаються судом, а також подаються для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності - також іншим учасникам кримінального провадження. Особи, яким подані для ознайомлення речові докази, можуть звернути увагу суду на ті чи інші обставини, пов'язані з річчю та її оглядом.
/частина 1/
...
Учасники судового провадження мають право ставити запитання з приводу речових доказів свідкам, експертам, спеціалістам, які їх оглядали.
/частина 3/
2. Відповідно до статті 71 Кримінального Процесуального Кодексу України
Спеціалістом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками і може надавати консультації, пояснення, довідки, висновки та інші документи під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок.
...
/частина 1/
Спеціаліст може бути залучений для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складення схем, планів, креслень, відбір зразків для проведення експертизи тощо) сторонами кримінального провадження під час досудового розслідування і судом під час судового розгляду, а також для надання довідок, висновків та інших документів у випадках, передбачених пунктами 7, 8, 9 частини четвертої цієї статті.
/частина 2/
Сторони кримінального провадження мають право під час судового розгляду заявляти клопотання про залучення спеціаліста або використання його пояснень і допомоги.
/частина 3/
Спеціаліст має право:
1)ставити запитання учасникам процесуальної дії з дозволу сторони кримінального провадження, яка його залучила, чи суду;
2)користуватися технічними засобами, приладами та спеціальним обладнанням;
3)звертати увагу сторони кримінального провадження, яка його залучила, або суду на характерні обставини чи особливості речей і документів;
3-1) викладати у висновку відомості, що мають значення для кримінального провадження і щодо яких йому не були поставлені запитання;
4)знайомитися з протоколами процесуальних дій, в яких він брав участь, і подавати до них зауваження;
5)одержувати винагороду за виконану роботу та відшкодування витрат, пов'язаних із його залученням до кримінального провадження;
6)заявляти клопотання про забезпечення безпеки у випадках, передбачених законом;
7)надавати висновки з питань, що належать до сфери його знань, під час досудового розслідування кримінальних проступків, у тому числі у випадках, передбачених частиною третьою статті 214 цього Кодексу;
8)надавати довідки з питань, що належать до сфери його знань, у випадках, передбачених частиною третьою статті 245-1 цього Кодексу;
9)надавати довідки, висновки з питань, що належать до сфери його знань, щодо ідентифікації особи, зброї, бойових припасів, вибухових речовин, вибухових пристроїв, слідів вибуху або пострілу, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, сильнодіючих лікарських засобів.
/частина 4/
Спеціаліст зобов'язаний:
1)прибути за викликом до слідчого, дізнавача, прокурора, суду і мати при собі необхідні технічне обладнання, пристрої та прилади;
2)виконувати вказівки сторони кримінального провадження, яка його залучила, чи суду та давати пояснення з поставлених запитань;
3)не розголошувати відомості, які безпосередньо стосуються суті кримінального провадження та процесуальних дій, що здійснюються (здійснювалися) під час нього, і які стали відомі спеціалісту у зв'язку з виконанням його обов'язків;
4)заявити самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Кодексом.
/частина 5/
Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
1. Відповідно до прямих приписів щойно процитованої статті 357 Кримінального Процесуального Кодексу України під час здійснення цього кримінального провадження суд зобов'язаний оглянути надані стороною обвинувачення речові докази - ножі, вилучені під час огляду місця події.
2. Далі, прокурор у суді наполягає, загалом, на тому, що в обставинах цього кримінального провадження суд не має достатньо компетенції та навичок для того, щоб здійснити цей огляді самостійно.
Заперечення цієї тези не узгоджується ані - зі здоровим глуздом, ані - з елементарним життєвим досвідом.
3. Та, відповідно до прямих приписів щойно процитованої статті 71 Кримінального Процесуального Кодексу України у випадку, якщо суд не має достатніх знань або навичок для вчинення передбачених законом дій, він має скористатись допомогою спеціаліста.
4. Щодо заперечень захисту проти такого слід відзначити наступне.
4.1. Захист тлумачить приписи частини 2 статті 71 Кримінального Процесуального Кодексу України таким чином, що спеціаліст може бути залученим лише у чітко визначених законом випадків.
Між цим, згадані захистом приписи містять вимогу про те, що спеціаліст має право надавати у чітко визначених законом випадках довідки, висновки та інші документи.
При цьому випадки, у яких спеціаліст має надавати технічну допомогу, законом в дійсності не обмежуються.
4.2. Захист наполягає на тому, що спеціалістом у суді можуть бути лише особи, які були залучені, як спеціалісти або експерти, під час досудового розслідування.
Між цим, відповідно до прямих приписів статті 71 Кримінального Процесуального Кодексу України спеціаліст може були залученим навіть самим судом у разі, якщо допомоги потребує саме суд.
Отже, ці заперечення захисту, як такі, що не ґрунтуються на законі, не можуть бути покладеними у підґрунтя судового рішення.
Наведене у сукупності доводить, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 369-372; 376 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд, -
Клопотання прокурора - задовольнити.
Залучити до участі у справі, як спеціаліста, фахівця у галузі судово-медичної імунології з Державної Спеціалізованої Установи «Миколаївське обласне бюро судово-медичної експертизи».
Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.
Головуючий суддя = ОСОБА_18 =