01.02.11
Україна
Господарський суд Чернігівської області
Іменем України
01 лютого 2011 р. Справа № 13/28
Позивач: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області
14000 м. Чернігів, пр. Миру, 43
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмач -М'ясо»
16500 м. Бахмач, вул. Петровського, 64
Предмет спору: про стягнення 3536,12 грн.
Суддя Фетисова І.А.
Представники сторін:
від позивача: Помаз В.В. д. 10-6-00370 від 31.01.11 р. Ушач О.О. д. 10-6-00371 від 31.01.11 р.
від відповідача: не з'явився
Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 3052,33 грн. заборгованості по орендній платі по угоді до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 16.09.2005 р. № 229-05 від 12.08.2008 р., 270,13 грн. пені та 213,66 грн. штрафу.
Відповідач відзив на позов не надав, уповноваженого представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача на адресу суду не надходило. Наданим законом правом участі в судовому засіданні не скористався.
Враховуючи, що в матеріалах справи є докази належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, явка відповідача обов'язковою не визнавалась, суд приходить висновку про розгляд справи за наявними матеріалами та без участі представників відповідача.
Рішення приймається на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши подані матеріали, заслухавши повноважного представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд встановив:
12.08.2008 р. між сторонами укладено угоду до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 16.09.2005 р. № 229-05, якою договір викладено в новій редакції.
Відповідно до умов договору орендодавець (позивач) передає, а орендар (відповідач) приймає в строкове платне користування без права передачі в суборенду державне окреме індивідуально визначене (нерухоме) майно -очисні споруди, що не увійшло до статутного фонду ВАТ «Бахмачм'ясокомбінат»(балансоутримач) в процесі приватизації, та знаходиться за адресою м. Бахмач, вул. Петровського, 64.
Відповідно до п. 10.1 договору договір діє до 11.09.2009 р. включно.
Відповідно до п. 3.1 договору орендна плата визначена на підставі методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95 р. № 786 (зі змінами) і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, за який є інформація про індекс інфляції) -липень 2008 р. 485,93 грн. Орендна плата за перший місяць оренди -серпень 2008 р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за серпень 2008 р.
Відповідно до п. 3.2 договору нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством.
Відповідно до п. 3.3 договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.
Відповідно до п. 3.6 договору орендна плата перераховується до державного бюджету щомісяця не пізніше 12 числа місяця наступного за звітним.
28.05.2009 р. між сторонами підписано угоду до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 16.09.2005 р. № 229-05. Даною угодою сторони доповнили п. 3.1 договору абзацами такого змісту: При розрахунках орендної плати за травень-грудень 2009 р. тимчасово запроваджується зниження орендної ставки в порядку, визначеному інструктивним листом ФДМУ від 24.04.2009 р. № 10-16-5581. Орендна плата за травень 2009 р. визначається шляхом коригування базової перерахованої орендної плати за квітень 2009 р. на індекс інфляції за травень 2009 р. Базова перерахована орендна плата за квітень 2009 р. без ПДВ становить 248,72 грн. Нарахування та сплата орендної плати починаючи з орендної плати за січень 2010 р. поновлюються відповідно до умов договору оренди.
31.10.2010 р. між сторонами підписано акт приймання-передачі з оренди нерухомого майна що належить до державної власності та розташоване за адресою м. Бахмач, вул. Петровського, 64.
Відповідач належним чином не виконав обов'язку по оплаті орендної плати за період з березня по жовтень 2010 р.
Матеріалами справи підтверджується заборгованість по орендній платі в сумі 3052,33 грн. за період з березня по жовтень 2010 р.
Відповідно до п. 3.7 договору за орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі підлягає індексації і стягується до бюджету відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення включаючи день оплати.
Позивачем нараховано пеню в сумі 270,13 грн. за період з 13.03.2010 р. по 13.01.2010 р., в т.ч. до розрахунку взято заборгованість в сумі 1568,08 грн., яка утворилась за період з вересня 2009 року по лютий 2010 року.
Однак, за приписами ст. ст.232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Зі змісту договору, не вбачається, що сторонами досягнута домовленість про нарахування пені за більший період ніж 6 місяців.
За таких обставин, заявлена до стягнення сума пені містить неправомірне нарахування пені з сум орендної плати з вересня 2009 року по лютий 2010 року , відповідно 253,98 грн., 256,27 грн., 259,09 грн.,261,42 грн.,266,13 грн., з суми орендної плати 273,63 грн.,272,81 грн.,271,17 грн. за період березня -травня 2010 року, без обмеження 6-місячним строком, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 232,03 грн., в решті вимог про стягнення 38,1 грн. слід відмовити.
Відповідно до п. 3.8 договору у разі якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менш ніж три місяці орендар також сплачує штраф у розмірі 7 % від суми заборгованості.
Позивач просить стягнути з відповідача штраф в сумі 213,66 грн., який є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки матеріалами справи доведена існування боргу відповідача за строк більше ніж 3 місяці.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідач витребуваних документів та доказів оплати суду не надав.
Оскільки відповідач, в порушення ст.526,525,615 Цивільного кодексу України, зобов'язання не виконав, позовні вимоги позивача, є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню частково, а саме: заборгованість по орендній платі в сумі 3052,33 грн., пеня в сумі 232,03 грн., штраф в сумі 213,66 грн., в решті позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 38,1 грн. слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 526,525,615,759,760,762 Цивільного кодексу України, ст.ст.22,33,49,75,82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмач-м'ясо» (16500 м. Бахмач, вул. Петровського, 64 р/р 26009051460753 ЧФ «Приватбанк»м. Бахмач МФО 353586 код 32895590) на користь Регіонального відділення Фонду держаного майна України по Чернігівській області (14000 м. Чернігів, пр. Миру, 43 р/р 37187500900002 ГУДКУ в Чернігівській області МФО 853592 код 14243893) заборгованість по орендній платі в сумі 3052,33 грн., штраф в сумі 213,66 грн., пеня в сумі 232,03 грн.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмач-м'ясо» (16500 м. Бахмач, вул. Петровського, 64 р/р 26009051460753 ЧФ «Приватбанк»м. Бахмач МФО 353586 код 32895590) в доход державного бюджету (на рахунок № 31111095700002 в ГУДКУ в Чернігівській обл., символ звітності 095, код 22825965, МФО 853592, код платежу 22090200) 102 грн. державного мита.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмач-м'ясо» (16500 м. Бахмач, вул. Петровського, 64 р/р 26009051460753 ЧФ «Приватбанк»м. Бахмач МФО 353586 код 32895590) в доход державного бюджету (р. 31210264700002 в ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, код 22825965, код бюджетної кодифікації 22050003 символ звітності 264) 236 грн. витрат з інформаційно -технічного забезпечення розгляду у судах.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
5. В решті позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 38,1 грн. відмовити.
Суддя І.А.Фетисова