Господарський суд Чернігівської області
14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62
про зупинення провадження у справі
"01" лютого 2011 р. Справа № 11/163/17
Позивач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 16000
Відповідач: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області, пр-т Миру, 21-а, м. Чернігів, 14000
Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Новгород-Сіверський музей-заповідник „Слово о полку Ігоревім”,
16000, Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Пушкіна, 1
Предмет спору: про визнання недійсними постанов
Суддя Бобров Ю.М.
Представники сторін:
Від позивача: участі не взяв.
Від відповідача: Солошенко Р.М. - головний спеціаліст сектору юридичного та кадрового забезпечення, довіреність № 7/25-340юк від 23.03.2010 р.
Від третьої особи: участі не взяв.
Господарським судом Чернігівської області 24.11.10р. порушено провадження у справі № 11/163 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області про скасування постанов інспекції про накладення штрафів за порушення у сфері містобудування.
Ухвалою суду від 09.12.2010 р. з ініціативи суду до участі у справі залучено на стороні позивача третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Новгород-Сіверський музей-заповідник „Слово о полку Ігоревім”.
У позовній заяві позивач вказує на те, що ним були проведені ремонтно-будівельні роботи, з метою підтримання експлуатаційних якостей майна: відновлено навіс над входом в орендоване ним у Новгород-Сіверського музею-заповідника „Слово о полку Ігоревім” приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2
Позивач вважає, що дозволу на виконання цих будівельних робіт не вимагається. При цьому позивач посилається на п. 6 Переліку будівельних робіт на виконання яких не вимагається дозвіл, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2009 р. № 1104, відповідно до змісту якого при відновленні або посиленні чи поліпшенні окремих конструкцій будівель та споруд, зокрема таких, що перебувають в аварійному стані, без зміни їх функціонального призначення і архітектурного вигляду -дозвіл не вимагається.
Разом з тим, оскаржуваними постановами на позивача Інспекцією накладено штрафи саме за виконання цих будівельних робіт без дозволу та за ухилення від виконання приписів Інспекції про усунення виявлених недоліків.
Уточнивши в судовому засідання позовні вимоги, позивач просить суд визнати недійсними постанови Інспекції № 69 та № 70 від 26.10.10р. про накладення штрафів за порушення у сфері містобудування.
Представник третьої особи в судовому засіданні також вважає, що отримання дозволу на виконані позивачем будівельні роботи не вимагається.
Відповідач проти позову заперечує.
Розглянувши матеріали справи та надані сторонами та третьою особою матеріали, суд вважає, що для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні даного спору (питання про необхідність отримання позивачем дозволу на виконання фактично виконаних ним будівельних робіт) потрібні спеціальні знання, тобто є підстави для призначення по справі судової архітектурно-будівельної експертизи.
Оскільки учасниками судового процесу клопотань про проведення такої судової експертизи не заявлено, суд вважає за необхідне призначити судову експертизу за ініціативою суду.
Ухвалою суду від 24.01.2011 р. сторонам та третій особі було запропоновано надати суду питання, які, на їх думку, потребують роз'яснення судовим експертом.
Від позивача на адресу суду надійшло клопотання від 28.01.2011 р. про визначення переліку питань, які необхідно поставити експерту, в якому він зазначає, що для роз'яснення судовим експертам необхідно поставити наступні питання:
- чи є фундаментом об'єкт, на якому встановлено тимчасову споруду над входом в підвал;
- чи було при відновленні конструкції над входом в підвал змінено його функціональне призначення.
Крім того, від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі в зв'язку з неможливістю своєчасно прибути в призначене судове засідання.
Від представника третьої особи також надійшло клопотання, в якому він просить розглянути справу без його участі.
Представник відповідача в судовому засіданні запропонував суду питання, які на думку відповідача, потребують роз'яснення судовим експертом, а саме:
- чи змінено архітектурний вигляд добудівлі торгових рядів будівництвом прибудови над входом до підвалу;
- чи є будівлі прибудови тимчасовою спорудою не пов'язаною фундаментом з землею;
- чи потребує виконання будівельних робіт будівництво прибудови до пам'ятки архітектури отримання дозволу на виконання будівельних робіт?
Розглянувши клопотання, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника відповідача, суд визначив кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза.
За вищенаведених обставин, суд, вважає за необхідне зупинити провадження у справі.
Керуючись Законом України "Про судову експертизу", ст.ст. 41, 42, 65, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Зупинити провадження у справі.
2. Призначити по справі за ініціативою суду архітектурно-будівельну судову експертизу, проведення якої доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Старобілоуська, 25а, м. Чернігів, 14017).
3. Роз'яснити судовому експерту (експертам), який буде проводити експертизу, що він (вони) користуються правами і несуть обов'язки, зазначені у ст. 31 Господарського процесуального кодексу України.
4. Попередити судового експерта (експертів) про відповідальність, передбачену ст.ст. 384 і 385 Кримінального кодексу України.
5. На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1) До якого роду будівельних робіт (капітальний ремонт, відбудовний ремонт, поточний ремонт, реконструкція, реставрація, прибудова, відновлення окремих конструкцій, посилення окремих конструкцій, поліпшення окремих конструкцій і т. ін.) відносяться виконані ФОП ОСОБА_1 будівельні роботи окремого виходу до орендованого ним нежитлового приміщення в будівлі, що перебуває в оперативному управлінні Новгород-Сіверського історико-культурного музею-заповідника „Слово о полку Ігоревім” і знаходиться за адресою: АДРЕСА_2
2) Чи потрібно було ФОП ОСОБА_1, згідно вимог діючого законодавства про містобудування, на момент виконання цих робіт, отримати в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю дозвіл на виконання будівельних робіт?
6. Якщо під час проведення судової експертизи встановляться обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту (експертам) не були поставлені питання, у висновку він (вони) може викласти свої міркування і щодо цих обставин.
7. Оскільки судова експертиза призначена за ініціативою суду, витрати (оплата) за проведення експертизи, після прийняття рішення по справі, будуть розподілені між сторонами відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та відшкодовані експертній установі.
8. Для проведення експертизи надати Чернігівському відділенню КНДІСЕ матеріали справи № 11/163/17.
9. Відповідно до ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, висновок судової експертизи подати до господарського суду Чернігівської області у письмовій формі, і копії його надіслати сторонам.
Суддя Ю.М. Бобров