31.01.11
Чернігівської області
14000, м. Чернігів, тел. (462) 67-28-47
проспект Миру, 20
Іменем України
“ 18 ” січня 2011 року справа № 18/35/8
За позовом Підприємства „Житомирський центр автоматизації технологічних процесів” заснованого на власності Житомирської обласної ради Українського фонду „Реабілітація інвалідів”
10000, м. Житомир, вул. Київська, 74
До Товариства з обмеженою відповідальністю „МПК Придеснянський”
15600, м. Мена, вул. Гастелло, 3
про стягнення 919 144 грн. 45 коп.
Суддя А.С. Сидоренко
Представники сторін:
від позивача: Криницький О.М. -представ., дов. б/н від 02.12.2010р.
від відповідача: Шмат Р.П. -директор, наказ від 02.02.2010р. № 4
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 10.01.2011р., на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, строк вирішення спору продовжений до 25.01.2011р.
Рішення виноситься після перерви, оголошеної в судовому засіданні з 10.01.2011р. по 18.01.2011р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
В судовому засіданні 18.01.2011р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Підприємством „Житомирський центр автоматизації технологічних процесів” заснованим на власності Житомирської обласної ради Українського фонду „Реабілітація інвалідів” (надалі -Позивач) заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „МПК Придеснянський” (надалі -Відповідач) про стягнення 919144,45 грн. заборгованості, яка виникла у Відповідача внаслідок невиконання зобов'язань за договором від 24.07.2007р. № 02/08, укладеним з товариством з обмеженою відповідальністю „ТІМ-ЛТД”.
В обґрунтування заявленого позову Позивач вказує, що на підставі договору цесії про поступку права на вимогу від 12.10.2010р. № 1, укладеного ним з ТОВ „ТІМ-ЛТД”, до нього перейшло право вимоги щодо стягнення з Відповідача заборгованості за договором купівлі -продажу від 24.07.2007р. № 02/08 в сумі 919144,45 грн.
В якості доказів, підтверджуючих наявність заборгованості у Відповідача перед ТОВ „ТІМ-ЛТД”, Позивачем надано акт звірки взаємних розрахунків між ТОВ „ТІМ-ЛТД” та ТОВ „МПК Придеснянський” за період з 01.09.2006р. по 19.10.2010р. (а.с. 8 -10) та копії видаткових накладних (том І, а.с. 11 -57).
В судовому засіданні 07.12.2010р. представник Позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, вказавши, що сума боргу являється сумою попередньої оплати за товар, сплаченою ТОВ „ТІМ-ЛТД” Відповідачеві. Видаткові накладні ж, згідно яких ТОВ „ТІМ-ЛТД” поставляло товар ТОВ „МПК Придеснянський” (том І, а.с. 11 -57), додані до позовної заяви помилково, оскільки поставка товару здійснювалася на підставі іншого договору. В судовому засіданні 18.01.2011р. Позивачем подано додаткові пояснення до позову в якому він вказує, що ТОВ „ТІМ-ЛТД” на виконання умов договору купівлі -продажу від 24.07.2007р. № 02/08 здійснило попередню оплату в сумі 919144,45 грн. Оскільки Відповідач товар не поставив, Позивач змушений був звернутися до суду з позовною заявою.
Господарським судом неодноразово було зобов'язано Позивача надати нормативно -правове обґрунтування з посиланням на положення Господарського та Цивільного кодексів України позовних вимог про стягнення з Відповідача грошових коштів (враховуючи зміст договору від 24.07.2007р. № 02/08), однак Позивач відповідні вимоги суду не виконав.
Відповідач надав відзив на позов (б/н від 07.12.2010р.), яким позовні вимоги визнав в повному обсязі. Представник Відповідача в судовому засіданні підтвердив, що поставка йому товару ТОВ „ТІМ-ЛТД”, згідно видаткових накладних, доданих до позовної заяви, здійснювалася на підставі іншого договору. Також, представник Відповідача підтвердив факт отримання від Позивача повідомлення про зміну кредитора у зобов'язанні.
Згідно ст. ст. 22, 78 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право визнати позов повністю або частково.
Визнання позову відповідачем викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. Ця заява підписується відповідачем. У разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.
Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:
Підприємство „Житомирський центр автоматизації технологічних процесів” засноване на власності Житомирської обласної ради Українського фонду „Реабілітація інвалідів” зареєстроване рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 24.09.2003р.
Згідно п. 1.1 Статуту Житомирської обласної ради Українського фонду „Реабілітація інвалідів”, обласна рада є самоврядною громадською організацією інвалідів, яка здійснює свою діяльність у відповідності з Конституцією України, чинним законодавством, статутом Українського фонду „Реабілітація інвалідів” та цим статутом.
За таких обставин, Позивач являється підприємством громадської організації інвалідів.
24 липня 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю „МПК Придеснянський” (продавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю „ТІМ-ЛТД” (покупцем) був укладений договір № 02/08.
У відповідності до умов даного договору Відповідач зобов'язався передати у власність ТОВ „ТІМ-ЛТД” м'ясо яловичини або м'ясопродукти глибокої заморозки, а ТОВ „ТІМ-ЛТД”, в свою чергу, прийняти та оплатити товар на умовах даного договору.
Пунктом 1.2 договору було передбачено обов'язок Відповідача відвантажити товар на протязі п'яти робочих днів з дня одержання 100% попередньої оплати за партію товару (або по домовленості). В п. 4.1 договору вказано, що розрахунок по даному договору проводиться шляхом перерахування грошових коштів покупцем по факту поставки, згідно документів передачі права власності на поставлену продукцію, вартості партії переданої продукції в українських гривнях на розрахунковий рахунок продавця.
У випадку невиконання продавцем обов'язків при передачі товару на протязі 30 днів, продавець зобов'язується повернути покупцю передплату в повному обсязі (п. 6.2).
Термін дії договору встановлений в п. 9.1 -з дня підписання до 31.12.2007р.
Згідно ч. ч. 1, 3, 7 ст. 180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.
При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
Строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору.
Отже, строк дії господарського договору є істотною умовою господарського договору і його зміна можлива лише за домовленістю між сторонами договору.
За змістом ч. ч. 1, 6 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона -постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні -покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі -продажу.
Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі -продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу (ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України).
У відповідності з ч. ч. 1, 3 ст. 538 Цивільного кодексу України, виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання.
У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.
Таким чином, враховуючи вимоги чинного законодавства та зміст договору від 24.07.2007р. № 02/08, ТОВ „ТІМ-ЛТД” було зобов'язане здійснити попередню оплату за товар з 24.07.2007р. по 31.12.2007р. включно.
На підтвердження факту здійснення ТОВ „ТІМ-ЛТД” попередньої оплати за товар Відповідачем було надано копію акту звірки розрахунків з контрагентом ТОВ „ТІМ-ЛТД” за період з 01.01.2007р. по 26.11.2008р., копію акту звірки взаємних розрахунків станом на 31.05.2010р. між ТОВ „МПК Придеснянський” та ТОВ „ТІМ-ЛТД” за договором Основний договір, а також копії «банківських виписок», складених ТОВ „МПК Придеснянський” 16.12.2010р.
За правилами ст ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.
Зважаючи на те, що вищевказані акти звірки не були підписані уповноваженими представниками сторін, а їх зміст має відповідати первинним документам, враховуючи те, що більшість „банківських виписок”, складених Відповідачем самостійно, не містили призначення платежу, здійсненого ТОВ „ТІМ-ЛТД”, суд неодноразово зобов'язував Позивача надати належні та допустимі докази (платіжні доручення, виписки зроблені банківською установою) здійснення ТОВ „ТІМ ЛТД” попередньої оплати на користь ТОВ „МПК Придеснянський” в сумі 919144,45 грн. на підставі договору № 02/08 від 24.07.2007р.
На виконання вимог суду, в якості доказів здійснення ТОВ „ТІМ-ЛТД” попередньої оплати за м'ясо та м'ясопродукти Позивачем було надано копії банківських виписок, засвідчених ТОВ „ТІМ-ЛТД”, із змісту яких вбачається проведення останнім на користь Відповідача наступних платежів:
- 11.04.2008р. платіж в сумі 80 000,00 грн. Призначення платежу: „за м'ясопродукти згідно рахунку № 247 від 03.04.2008р.”;
- 24.04.2008р. платіж в сумі 40 000,00 грн. Призначення платежу: „за м'ясопродукти згідно рахунку № 247 від 03.04.2008р.”;
- 25.04.2008р. платіж в сумі 52 000,00 грн. Призначення платежу: „за м'ясопродукти згідно рахунку № 276 від 11.04.2008р.”;
- 07.05.2008р. платіж в сумі 120 000,00 грн. Призначення платежу: „за м'ясопродукти згідно накладної № 384 від 30.04.2008р.”;
- 30.05.2008р. платіж в сумі 3 000,00 грн. Призначення платежу: „за м'ясопродукти згідно рахунку № 411 від 23.05.2008р.”;
- 06.06.2008р. платіж в сумі 7 000,00 грн. Призначення платежу: „за м'ясопродукти згідно накладної № 390 від 04.06.2008р.”;
- 11.06.2008р. платіж в сумі 100 000,00 грн. Призначення платежу: „за м'ясопродукти згідно накладної № 0537 від 09.06.2008р.”;
- 17.06.2008р. платіж в сумі 15 000,00 грн. Призначення платежу: „за м'ясопродукти згідно накладної № 557 від 12.06.2008р.”;
- 20.06.2008р. платіж в сумі 42 000,00 грн. Призначення платежу: „за м'ясопродукти згідно накладної № 0537 від 09.06.2008р.”;
- 26.06.2008р. платіж в сумі 23 672,18 грн. Призначення платежу: „за м'ясопродукти згідно накладної № 586 від 20.06.2008р.”;
- 10.07.2008р. платіж в сумі 120 000,00 грн. Призначення платежу: „за м'ясопродукти згідно накладної № 586 від 20.06.2008р.”;
- 30.07.2008р. платіж в сумі 35 000,00 грн. Призначення платежу: „за м'ясопродукти згідно рахунку № 546 від 04.07.2008р.”;
- 26.11.2008р. платіж в сумі 97340,74 грн. Призначення платежу: „за м'ясопродукти згідно накладної № 1239 від 19.11.2008р.”;
- 06.02.2009р. платіж в сумі 6 677,07 грн. Призначення платежу: „за м'ясопродукти згідно накладної № 890 від 26.08.2008р.”;
- 20.02.2009р. платіж в сумі 37 155,60 грн. Призначення платежу: „за м'ясопродукти згідно рахунку № 32 від 19.02.2009р.”;
- 26.02.2009р. платіж в сумі 1 000,00 грн. Призначення платежу: „за м'ясопродукти згідно рахунку № 32 від 19.02.2009р.”;
- 26.02.2009р. платіж в сумі 19 829,61 грн. Призначення платежу: „за м'ясопродукти згідно рахунку № 32 від 19.02.2009р.”;
- 06.03.2009р. платіж в сумі 80 000,00 грн. Призначення платежу: „за м'ясопродукти згідно рахунку № 05/03-2 від 05.03.2009р.”;
- 20.11.2009р. платіж в сумі 92 000,00 грн. Призначення платежу: „безвідсоткова зворотня фінансова допомога згідно договору № 2 від 09.06.2009р.”;
- 23.11.2009р. платіж в сумі 91 500,00 грн. Призначення платежу: „повернення безпроцентної фінансової допомоги згідно договору № 2 від 09.06.2009р.”;
- 23.12.2009р. платіж в сумі 4 300,00 грн. Призначення платежу: „безвідсоткова зворотня фінансова допомога згідно договору № 2 від 09.06.2009р.”;
- 29.12.2009р. платіж в сумі 4 000,00 грн. Призначення платежу: „безвідсоткова зворотня фінансова допомога згідно договору № 2 від 09.06.2009р.”;
- від 18.01.2010р. платіж в сумі 500,00 грн. Призначення платежу: „безвідсоткова зворотня фінансова допомога згідно договору № 2 від 09.06.2009р.”
Отже, всі платежі були здійснені ТОВ „ТІМ-ЛТД” протягом 2008 -2010 років, в той час, як умовами договору від 24.07.2007р. № 02/08 був встановлений строк дії господарського договору до 31.12.2007р.
Крім того, частина платежів являла собою безвідсоткову зворотню фінансову допомогу згідно договору № 2 від 09.06.2009р., а тому ці платежі не стосуються предмету спору по даній справі.
За таких обставин, суд не приймає в якості доказів здійснення ТОВ „ТІМ-ЛТД” попередньої оплати за товар відповідно до умов договору від 24.07.2007р. № 02/08 банківські виписки, надані Позивачем (том ІІ, а.с. 5 -37).
Згідно ст 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що сторонами не було надано доказів здійснення ТОВ „ТІМ-ЛТД” попередньої оплати за товар відповідно до умов договору від 24.07.2007р. № 02/08.
12 жовтня 2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю „ТІМ-ЛТД” (цедентом) та Підприємством „Житомирський центр автоматизації технологічних процесів” заснованим на власності Житомирської обласної ради Українського фонду „Реабілітація інвалідів” (цессіонарієм) був укладений договір цесії про поступку права на вимогу від 12.10.2010р. № 1.
За даним договором ТОВ „ТІМ-ЛТД” передає, а Позивач приймає на себе право вимоги першого до Відповідача щодо стягнення заборгованості за договором від 24.07.2007р. в сумі 919144,45 грн.
Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 Цивільного кодексу України).
У відповідності з ч. 1 ст. 517 Цивільного кодексу України, первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
Оскільки, сторонами не було надано доказів здійснення ТОВ „ТІМ-ЛТД” попередньої оплати за товар відповідно до умов договору від 24.07.2007р. № 02/08, суд приходить до висновку, що на момент укладення між Позивачем та ТОВ „ТІМ-ЛТД” договору цесії про поступку права на вимогу від 12.10.2010р. № 1, у Відповідача не існувало зобов'язань перед ТОВ „ТІМ-ЛТД” за договором від 24.07.2007р. № 02/08 як по поставці товару, так і по поверненню попередньої оплати.
За таких обставин позовні вимоги являються необґрунтованими і не підлягають задоволенню.
Визнання позову Відповідачем не приймається судом, оскільки відповідні його дії суперечать законодавству.
Керуючись ст. ст. 180, 265 Господарського кодексу України, ст. ст. 512, 514, 517, 538, 692, 693 Цивільного кодексу України, ст. ст. 22, 33, 34, 43, 49, 78, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
В позові відмовити повністю.
Суддя (підпис) А.С.Сидоренко
Рішення підписано 24 січня 2011 року.
Суддя (підпис) А.С.Сидоренко