28.01.11
Чернігівської області
14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 67-28-47
27 січня 2011 року Справа № 12/128
Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали
за скаргою стягувача (позивача):
Публічного акціонерного товариства “Альфа-Банк”,
вул. Десятинна, 4/6, м. Київ, 01025
Боржник (відповідач): Товариство з обмеженою відповідальністю “Дельта Фуд”,
вул. Дніпровська, 34, м. Чернігів, 14010
Суб'єкт оскарження: Новозаводський відділ Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, вул. Шевченка, 118, м. Чернігів, 14030
Скарга на дії органу Державної виконавчої служби
Суддя Л.М. Лавриненко
від стягувача (позивача): не з"явився
від боржника (відповідача): не з"явився
від органу ДВС: не з"явився
Стягувачем -Публічним акціонерним товариством “Альфа-Банк” подано скаргу, відповідно до якої стягувач просить суд визнати оцінку майна арештованого у виконавчому провадженні № 183881180 недійсною; зобов'язати державного виконавця усунути недоліки допущені у виконавчому провадженні № 183881180, шляхом проведення оцінки арештованого майна боржника. Також стягувач просить суд поновити строк для оскарження оцінки майна боржника, проведеної у виконавчому провадженні № 183881180.
Стягувач, боржник були належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень № 1827389 від 16.12.2010 року (стягувачу) та № 1827370 від 15.12.2010 року (боржнику), але повноважних представників в судове засідання 23.12.2010 року не направили.
В поданих 23.12.2010 року письмових запереченнях представник Державної виконавчої служби проти поданої скарги заперечував та вказує на те, що відповідно до ст. 57 Закону України “Про виконавче провадження” 20.10.2010 року державним виконавцем було направлено сторонам виконавчого провадження повідомлення про оцінку описаного та арештованого майна від 19.10.2010 року, що підтверджується фіскальним чеком додаток №12. Оскільки після закінчення строку для оскарження оцінки описаного та арештованого майна, були відсутні будь-які повідомлення від сторін виконавчого провадження про намір оскаржити оцінку, вищевказане майно було передано на реалізацію ПП “СП “Юстиція” відповідно до договору 12/278/1 О/з від 29.11.2010 року, а 16.12.2010 року вищевказане майно реалізовано відповідно до протоколів проведення аукціону № 12/278/10/3-4 та № 12/278/10/з-4а. Твердження скаржника про неможливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження у зв'язку з тим, що державний виконавець уникав зустрічі з представником ПАТ “Альфа-Банк”, представник Державної виконавчої служби вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки 05.10.2010 року представник ПАТ “Альфа-Банк” Граб Юрій Володимирович ознайомився з матеріалами зведеного виконавчого провадження про що зробив відповідну відмітку в заяві від 05.10.2010 року. Крім того, відповідно до ст. 57 Закону України “Про виконавче провадження”державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення, яке було надіслано рекомендованим листом 20.10.2010 року, а скаргу стягувачем подано лише 24.11.2010 року, тобто більш ніж за місяць з дня направлення повідомлення.
Розгляд скарги було відкладено на 13.01.2011 року.
Боржник та Новозаводський відділ державної виконавочї служби Чернігівського міського управління юстиції були належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, що підтверджується поштовим повідомленням № 01807680 від 24.12.2010 року, але повноважних представників в судове засідання 13.01.2011 року не направили.
До початку судового засідання 13.01.2011 року від Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції надійшла письмова заява про розгляд скарги без участі повноважного представника, яке було задоволено судом.
За клопотанням представника стягувача в судовому засіданні 13.01.2011 року здійснювлась технічна фіксація судового процессу.
Представник стягувача в судовому засіданні 13.01.2011 року надав письмове пояснення Граба Ю.В., в яких він вказує на те, що відповідно до повідомлення за вих. № 179/9 від 19.10.2010 року, отриманого ним 25.10.2010 року за вих. № 67728-11, стягувач був повідомлений про проведену оцінку арештованого майна та можливість ознайомлення з висновками експерта та Звітами про проведену оцінку, хоча фактично такої можливості був позбавлений, оскільки декілька разів звертався до державного виконавця, проте він уникав жодних контактів .
Розгляд скарги було відкладено на 27.01.2011 року.
Стягувач, боржник та Новозаводський відділ Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції були належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень № 1851751 від 17.01.2011 року ( боржнику ) , № 185176 від 17.01.2011 року (ВДВС) та підписом представника стягувача на ухвалі суду від 13.01.2011 року про отримання копії цієї ухвали, але повноважних представників в судове засідання 27.01.2011 року не направили.
Заяв та клопотань від учасників процесу до суду не надходило.
У відповідності до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд встановив:
17.09.2009 року господарським судом Чернігівської області було прийнято рішення, яке залишене в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2009 року, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Дельта Фуд” 14010, м. Чернігів, вул. Дніпровська, 34 на користь Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк” 01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, 3 428 360 грн. 42 коп. заборгованості по кредиту, 130 344 грн. 78 коп. заборгованості по процентах, 3602 грн. 66 коп. заборгованості по комісії, 164 328 грн. 49 коп. пені за прострочку сплати кредиту, 5205 грн. 72 коп. пені за прострочку сплати процентів, 53 грн. 86 коп. пені за прострочку сплати комісії за управління кредитом, 25 500 грн. державного мита та 118 грн. витрат за інформаційно -технічне забезпечення судового процесу. 25.02.2010 роком судом було видано наказ на примусове виконання рішення суду по справі № 12/128.
Згідно зі ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зокрема за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону.
02.04.2010 року заступником начальника Новозаводського відділу Дерджавної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Міщенко Є.О., на підставі письмовї заяви стягувача, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Чернігівської області № 12/128 виданого 25.02.2010 року, якою боржнику було надано строк для добровільного виконання до 09.04.2010 року.
Крім того, відповідно до п. 4 постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.04.2010 року було накладено арешт на все майно, що належить боржнику -Товариству з обмеженою відповідальністю „Дельта Фуд”, м. Чернігів, вул. Дніпровська, 34, в межах суми звернення стягнення 3757513,93 грн.
20.08.2010 року державним виконавцем було складено акт опису та арешту майна боржника ,а саме автомобіля САЗ 3507 16, 1989 р.в., синій, № дв. 176765, № шас. ХТН531400К1297692, р.№СВ6814АВ та крана автомобільного, 12,5 тонн, 1990 р.в., з.№ БІН шас. 17639, № дв. 25036.
01.09.2001 року у відповідності до ст. ст.14 та 57 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про призначення експерта, суб»єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для надання письмового висновку ,звіту про оцінку майна ( акт оцінки) з питань вартості автомобіля САЗ 3507 16, 1989 р.в., синій, № дв. 176765, № шас. ХТН531400К1297692, р.№СВ6814АВ та крана автомобільного, 12,5 тонн, 1990 р.в., з.№ БІН шас. 17639, № дв. 25036.
Як вбачається із матеріалів справи, приватним підприємством «Експертана фірма «АС-Експерт»06.10.10 року було складено звіти про незалежну оцінку автомобіля САЗ 3507 16, 1989 р.в., синій, № дв. 176765, № шас. ХТН531400К1297692, р.№СВ6814АВ та крана автомобільного, 12,5 тонн, 1990 р.в., з.№ БІН шас. 17639, № дв. 25036.
Частиною 4 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення.
Заступник начальника Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Міщенко Є.О., відповідно до ч. 3 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», направив учасникам виконавчого провадження в тому числі і стягувачу повідомлення від 19.10.2010року за вих. № 67728-11 про проведення незалежної незалежної (експертної) оцінки описаного та арештованого майна боржника згідно акту опису й арешту майна від 20.08.2010 року, а саме: - автомобіля САЗ 3507 16, 1989 р.в., синій, № дв. 176765, № шас. ХТН531400К1297692, р.№СВ6814АВ -вартість вищевказаного майна, згідно Звіту про оцінку майна складає 5101,23 грн. без урахування ПДВ -20%; - крана автомобільного, 12,5 тонн, 1990 р.в., з.№ БІН шас. 17639, № дв. 25036 вартість вищевказаного майна згідно Звіту про оцінку майна складає 6502,23 грн. без урахування ПДВ -20%. Також у даному листі було зазначено про право сторін ознайомлення з висновками експерта Звітами про оцінку майна в Новозаводському відділі ДВС Чернігівського МУЮ за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, 118, кім. 11 та повідомлено право сторін виконавчого провадження оскаржити оцінку майна до суду в 10 дений строк з дня отримання повідомлення.
Факт направлення вказаного повідомлення стягувачу підтверджується фіскальним чеком № 7938 від 29.10.2010 року , копія якого надана до матеріалів справи.
Стягувач у скарзі на дії Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції також підтвердив , що ним було отримано 25.10.2010 року повідомлення від 19.10.2010року за вих.. № 67728-11 про проведення незалежної незалежної (експертної) оцінки описаного та арештованого майна боржника згідно акту опису й арешту майна від 20.08.2010 року.
Учасники виконавчого провадження мають право на оскарження оцінки майна здійснюється як процесуальної дії державного виконавця.
У відповідності до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Як вбачається із поштового штемпеля на конверті про направлення поштового відправлення на адресу господарського суду Чернігівської області, скарга на дії державної виконавчої служби щодо оскарження оцінки майна стягувачем була подана до суду 08.12.2010 року, тобто з пропуском 10 денного строку для оскарження, визначеного ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»та ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України .
Клопотання стягувача про поновлення строку для оскарження оцінки майна боржника задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до чинного законодавства поважними визнаються лише ті обставини , які є об”єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов”язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення стороною у справі процесуальних дій.
Посилання стягувача, як на наявність поважної причини щодо пропуску строку оскарження оцінки , на ту обставину, що відповідно до повідомлення за вих. № 179/9 від 19.10.2010 року, отриманого ним 25.10.2010 року за вих. № 67728-11, стягувач був повідомлений про проведену оцінку арештованого майна та можливість ознайомлення з висновками експерта та Звітами про проведену оцінку, хоча фактично такої можливості був позбавлений, оскільки декілька разів звертався до державного виконавця, проте він уникав жодних контактів, судом до уваги не можуть бути прийняті з наступних підстав .
Як вбачається із змісту повідомлення від 19.10.2010року за вих. № 67728-11 про проведення незалежної незалежної (експертної) оцінки описаного та арештованого майна боржника згідно акту опису й арешту майна від 20.08.2010 року, державним виконавцем було зазначено та доведено до відома стягувача вартість оцінки арештованого майна, а тому стягувач, згідно ч. 4 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.. 212-2 Господарського процесуального кодексу України, мав право оскаржити оцінку арештованого майна до суду в 10-денний строк з дня отримання такого повідомлення, тобто до 04.11.2010 року ( повідомлення отримано було 25.10.2010 року), а фактично стягувач звернувся до суду лише 08.12.2010 року.
Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.
Відповідно до ст.ст.34,43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.
За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.
Однак, всупереч наведеним нормам, інших належних та допустимих доказів, які підтверджують наявність поважних причин та істотних перешкод для своєчасного звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця щодо оскарження оцінки майна стягувач суду не надав.
Оскільки стягувачем пропущено визначений ч. 4 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.. 212-2 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк оскарження оцінки арештованого майна і підстави для його поновлення відсутні , а тому скарга стягувача задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 11-1, 14, 57 Закону України “Про виконавче провадження”, ст. ст. 32, 33, 34, 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні скарги відмовити повністю.
Суддя Л.М.Лавриненко