28.01.11 УКРАЇНА
Чернігівської області
м.Чернігів,проспектМиру,20 тел. 698-166
Іменем України
28.01.11. Справа №15/30(20/149/2).
За позовом: Закритого акціонерного товарства «Рітейлінгова компанія «Євротек», 03186, м.Київ, вул. Соціалістична, 5, корп.2. Адреса для листування: 14005, м. Чернігів, вул. Боженка,100.
До відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 14000, АДРЕСА_1.
Про стягнення 4071,40 грн.
Суддя Федоренко Ю.В.
Від позивача: Селезньова Л.Г., дов. від 31.12.10.
Від відповідача: ОСОБА_1
Рішення прийняте після перерви, яку оголошено на підставі ст.77 ГПК України.
Заявлено позов про стягнення з відповідача 3774,19 грн. боргу та 297,91 грн. пені за договором суборенди від 11.03.09 № Р0169/0-09.
Відповідач відзив на позов не надав. У судовому засіданні позов не визнав і пояснив що договір він не підписував, у позивача орендував частину нежилого приміщення протягом двох місяців за що повністю розрахувався. Звернувся з клопотанням про призначення по справі судової експертизи для встановлення ким підписані договір суборенди від 11.03.09 та акт приймання-передачі до нього.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін суд встановив таке.
За договором суборенди №02-22 від 06.03.09, укладеного між ТОВ «Союз-С»та ЗАТ «Рітейлінгова компанія «Євротек», останній прийняв у користування приміщення магазину по АДРЕСА_2 загальною площею 1 117 кв.м. строком на 2 роки і 11 місяців з дати підписання акту прийому-передачі об»єкта.
За умовами п.4.2.8 цього договору суборендар («Рітейлінгова компанія «Євротек») має право здавати в оренду третім особам об»єкт без погодження з орендодавцем та орендарем.
За актом приймання-передачі до договору суборенди від 06.03.09 позивач прийняв у користування приміщення за договором 10.03.09.
11.03.09 між ЗАТ «Рітейлінгова компанія «Євротек»(Орендар) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Суборендар) укладено договір №Р0169/0-09 суборенди приміщення (далі-договір суборенди від 11.03.09) за яким Орендар передає а Суборендар приймає в суборендне користування частину нежилого приміщення площею 1 кв.м., що знаходиться в приміщенні магазину за адресою: АДРЕСА_2.
За умовами п.п. 4.2,4.4 договору суборенди від 11.03.09 сума орендної плати за користування об»єктом суборенди складає 600 грн. з розрахунку за 1 кв.м.-600 грн.; орендна плата вноситься в безготівковій формі на поточний рахунок Орендаря шляхом передплати не пізніше 20 числа місяця, що передує звітному. Датою закінчення нарахування орендної плати вважається момент підписання сторонами акта приймання-передачі.
Відповідач прийняв у користування приміщення 01.04.09, що підтверджується актом приймання-передачі об»єкта.
Факт користування відповідачем приміщенням за договором суборенди від 11.03.09 підтверджується актами надання послуг від 01.05.09 №3529 на оренду 1 кв.м. приміщення за квітень 2009 р. в сумі 600 грн.; №3530 від 31.05.09 на оренду 1 кв.м. приміщення за травень 2009 р. в сумі 600 грн.; №4616 від 30.06.09 на оренду 1 кв.м. приміщення за червень 2009 р. в сумі 600 грн.; №6715 від 31.07.09 на оренду 1 кв.м. приміщення за липень 2009 р. в сумі 600 грн.; №10368 від 31.08.09 на оренду 1 кв.м. приміщення за серпень 2009 р. в сумі 600 грн.; №12846 від 30.09.09 на оренду 1 кв.м. приміщення за вересень 2009 р. в сумі 600 грн.; №14834 від 31.10.09 на оренду 1 кв.м. приміщення за жовтень 2009 р. в сумі 600 грн.; №18650 від 30.11.09 на оренду 1 кв.м. приміщення за листопад 2009 р. в сумі 600 грн.
У судовому засідання відповідач підтвердив, що вищевказані акти надання послуг підписані ним особисто, зауважень при підписанні актів відповідачем не заявлено.
09.12.09 сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору суборенди №Р0169/0-09 від 11.03.09 про припинення дії договору.
09.12.09 сторонами підписано додаток №2 до договору суборенди від 11.03.09 -акт приймання-передачі об»єкта, за яким Суборендар передав, а Орендар прийняв приміщення на першому поверсі нежилої будівлі по вул. Рокосовського,35 загальною площею 1 кв.м.
У судовому засідання відповідач підтвердив, що додаткову угоду до договору суборенди від 11.03.09 та акт приймання-передачі від 09.12.09 підписано ним особисто.
За оренду приміщення відповідачем оплачено 1200 грн., що підтверджується копіями реєстру кредитових платежів від 05.08.09, 01.09.09, не заперечується сторонами.
Відповідно до ч.2 та 3 ст.180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.
При укладення господарського договору сторони зобов»язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
Відповідно до ч.1 ст.181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальної вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.
Заперечуючи позов відповідач посилається на те, що договір суборенди від 11.03.09 та акт приймання передачі від01.04.09 ним не підписувався, але підтвердив, що на цих документах проставлені відбитки його печатки.
У судовому засіданні відповідач також пояснив, що відбиток печатки в оспорюваних ним документах проставлено сторонньою особою, про втрату печатки він до правоохоронних органів не звертався.
Відповідно до ч.1 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем не надано доказів про те, що відбитки печатки, якими завірено підписи Суборендаря на договорі суборенди від 11.03.09 та акті приймання-передачі від 01.04.09 проставлені не ним, а іншою особою, а тому вказані пояснення відповідача судом до уваги не приймаються.
Крім того, факт укладення з позивачем договору суборенди від 11.03.09 та отримання у користування частини приміщення за цим договором площею 1 кв.м. відповідач підтвердив шляхом підписання додаткової угоди від 09.12.09, акта приймання-передачі від 09.12.09 яким повернув частину цього приміщення позивачу, актів надання послуг за період з квітня по листопад 2009 р. включно.
Пояснення відповідача про те, що підписані ним документи не є дійсними в зв»язку з відсутністю на них відбитків його печатки судом відхиляються з урахуванням того, що ні законом, ні договором між сторонами не передбачено обов»язковості наявності відбитку печатки відповідача на актах надання послуг та акті приймання-передачі. Додаткова угода №1 до договору суборенди від 11.03.09 у встановленому законом порядку недійсною не визнавалась, відсутність відбитку печатки на цій додатковій угоді не підтверджує її недійсність (нікчемність), оскільки законом не встановлено що без відбитку печатки договір є недійсним (нікчемним).
Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України для роз»яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Згідно з пунктом 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 27.11.06р. № 01-8/2651 „Про деякі питання призначення експертиз” та пункту 2 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 11.11.98 № 02-5/424 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи” судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Статтею 42 ГПК України встановлено, що висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу, відповідно до якої господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Факт користування відповідачем приміщення за договором суборенди від 11.03.09 підтверджується підписаними ним особисто додатковою угодою до цього договору, актом приймання-передачі, актами надання послуг, підписи на оспорюваних документах завірені відбитком печатки відповідача.
Господарським судом відмовлено відповідачу в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи, оскільки у справі достатньо доказів для вирішення справи по суті та відсутня необхідність у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування.
Згідно з ст.526 Цивільного кодексу України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору чи вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до 525 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Доказів оплати боргу відповідачем не надано, а тому сума боргу підлягає стягненню на користь позивача за розрахований позивачем період з 01.06.09 по 09.12.09 у сумі 3774,19 грн.
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов”язання внаслідок односторонньої відмови від зобов”язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов”язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно п. 5.2 договору суборенди від 11.03.09 за прострочку перерахування орендної плати Суборендар сплачує Орендарю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент нарахування пені, від суми заборгованості за кожен день прострочки.
Позивач просить стягнути пеню станом на 22.11.10 у сумі 297,91 грн. З доданого до позовної заяви розрахунку боргу та пені вбачається, що позивачем нараховано пеню з 24.05.10.
Відповідно до ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов»язання, якщо інше не встановлено договором або законом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов»язання мало бути виконано.
Відповідно до умов договору суборенди від 11.03.09 відповідач повинен був сплати оренду плату за червень 2009 р. до 20.05.09, за липень 2009 р. до 20.06.09, за серпень 2009 р. до 20.07.09, за вересень 2009 р. до 20.08.09, за жовтень 2009 р. до 20.09.10, за листопад 2009 р. до 20.10.09, за грудень 2009 р. до 20.11.09 в зв'язку з чим прострочення виконання зобов'язання та нарахування штрафних санкцій починається з 21.05.09, 21.06.09, 21.07.09, 21.08.09, 21.09.10, 21.10.09, 21.11.09.
Враховуючи викладене пеня підлягає стягненню за прострочення оплати орендних платежів за листопадл-грудень 2009 р. з 24.05.10 по 20.07.10 в сумі 15,12 грн.
В задоволенні позовних вимог в іншій частині заявленного до стягнення розміру пені слід відмовити в зв'язку з неправомірним здійсненим нарахуванням пені в період, який виходить за межі 6-ти місячного строку, передбаченого ст.232 ГК України.
На підставі викладеного позов слід задовольнити частково.
Відповідно до ст.49 ГПК України державне мито покладається на відповідача з вини якого виник спір, а витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити частково і стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 14000, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, (поточний рахунок невідомий), на користь Закритого акціонерного товарства «Рітейлінгова компанія «Євротек», 03186, м.Київ, вул. Соціалістична, 5, корп.2. адреса для листування: 14005, м. Чернігів, вул. Боженка,100, (поточний рахунок 26007001311146 в ЗАТ «ОТП Бакн», код 34771370), 3 774,19 грн. боргу, 15,12 грн. пені, 102 грн. державного мита та 219,65 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.
В іншій частині позову -відмовити.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення виготовлене та підписане у повному обсязі 28.01.11.
Суддя Ю.В.Федоренко