24.01.11
Чернігівської області
м.Чернігів тел.672-847
просп.Миру,20 тел.698-166
24 січня 2011 року Справа №8/3з-10
За заявою: Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», вул. Десятинна, 4/6, м. Київ, 01025 (поштова адреса: пр-кт Перемоги, 62, м. Чернігів, 14000)
до: Відкритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж-2», вул. М. Кривоноса, 19-а, м. Київ, 03037
про видачу наказу на виконання рішення третейського суду
Суддя Т.Г. Оленич
Від заявника: Барило О.М. -представник, довіреність від 28.12.10р.
Від зацікавленої особи: не з'явився
У судовому засіданні, яке відбулося 24.01.11р. оголошувалася перерва з 11год.30хв. по 15год.00хв. Ухвала виноситься після оголошеної перерви.
Заявником -ПАТ «Альфа-Банк»- подано заяву про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»від 27.10.2009р. у справі №3199-8/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»в особі ТОВ «Екол»до Відкритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж-2», за участю третіх осіб: 1.ОСОБА_1, 2.ОСОБА_2, 3.ОСОБА_3., 4.ОСОБА_4, 5.ОСОБА_5., 6.ОСОБА_6, 7.ОСОБА_7, 8.ОСОБА_8., 9.ОСОБА_9., 10.ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за договором поруки.
ВАТ «Промтехмонтаж-2»письмових пояснень щодо суті вимог, викладених у заяві не надав.
Представник ВАТ «Промтехмонтаж-2»в судове засідання не з'явився.
Телеграма, яка надсилалася зацікавленій особі -ВАТ «Промтехмонтаж-2»на підставі ухвали суду від 128.01.11р. про відкладення розгляду заяви, на адресу, зазначену в заяві, та в яких містилися відомості про час та розгляду заяви, повернулася без вручення з відміткою про відсутність підприємства за вказаною адресою. За таких обставин, в силу приписів Господарського процесуального кодексу України у разі направлення ухвали суду за адресою сторони, зазначеною у заяві, сторона вважається належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, Отже, суд приходить до висновку, що судом вживалися всі необхідні заходи для належного повідомлення зацікавленої особи про час та місце розгляду справи, та приймаючи до уваги, що згідно зі ст.56 Закону України «Про третейські суди»неявка сторін не є перешкодою у розгляді заяви про видачу наказу на виконання рішення третейського суду, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви у відсутності представника зацікавленої особи.
Заявлене Банком клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судом задоволено.
Дослідивши матеріали заяви, вислухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи №3199-8/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»в особі ТОВ «Еколл» до Відкритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж-2», за участю третіх осіб: 1. ОСОБА_1, 2. ОСОБА_2, 3. ОСОБА_3., 4. ОСОБА_4, 5. ОСОБА_5., 6. ОСОБА_6, 7. ОСОБА_7, 8. ОСОБА_8., 9. ОСОБА_9., 10. ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за договором поруки, які надіслані до господарського суду Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз”, додатково надані Банком докази, господарський суд ВСТАНОВИВ:
Між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк»(кредитор за умовами договору) та фізичними особами: ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10 (позичальники за умовами договору) укладені кредитні договори №800004284 від 13.06.2008р., №800003757 від 06.05.2008р., №800003725 від 25.04.2008р., №800003777 від 07.05.2008р., №800004018 від 28.05.2008р., №800003539 від 02.04.2008р., №800003540 від 02.04.2008р., №800004245 від 06.06.2008р., №800003808 від 12.05.2008р., №800003990 від 27.05.2008р., за умовами яких кредитор зобов'язався надати позичальникам у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредит, а позичальники, в свою чергу зобов'язались використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитними коштами та повернути кредит у строки, встановлені кредитними договорами.
В забезпечення належного виконання позичальниками зобов'язань за кредитними договорами між банком та Відкритим акціонерним товариством «Промтехмонтаж-2»(поручитель за умовами договору) укладено договори поруки від 20.12.2008р.
В п.5.7. договорів поруки сторони домовились, що судовий захист прав та законних інтересів, які мають сторони в зв'язку з цими договорами, в тому числі розгляд та вирішення спорів, які виникають при виконанні або припиненні даних договорів, включаючи спори про відшкодування завданих порушенням договорів збитків та недійсність (неукладеність) договорів, підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»у відповідності до його Регламенту. Справа розглядається одним третейським суддею, який призначається головою Постійно діючого третейському суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз». Підписанням даних договорів сторони надають згоду на такий порядок призначення третейського суду для кожного спору, що може виникнути між ними в зв'язку з даними договорами. Сторони домовились, що якщо одна із сторін письмово не наполягає на іншому, то розгляд їх спору у третейському суді буде проходити виключно на підставі наданих сторонами письмових матеріалів, без проведення усного слухання і виклику сторін.
Аналіз вищенаведеної умови договорів поруки, свідчить, що за своїм змістом вона є третейською угодою, укладеною у формі третейського застереження в договорах поруки.
В зв'язку із порушенням позичальниками кредитних зобов'язань ПАТ «Альфа-Банк»в особі ТОВ «Еколл» 18.09.09р. звернувся до визначеного сторонами в третейській угоді третейського суду з позовною заявою про стягнення з ВАТ “Промтехмонтаж-2», як поручителя, заборгованості за кредитними договорами та штрафних санкцій за неналежне виконання зобов'язань у сумі 24279645грн.79коп.
Ухвалою від 24.09.2009р. Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»в складі одного третейського судді -Сидоренко Н.Д. прийнято позовну заяву до розгляду та розпочато розгляд третейської справи №3199-8/09.
27 жовтня 2009 року за результатами розгляду справи №3199-8/09 Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»прийнято рішення, відповідно до якого позов задоволено частково та стягнуто з ВАТ «Промтехмонтаж-2»як солідарного боржника, заборгованості за кредитними договорами загальною сумою 24156273грн.81коп. Крім того, відповідно до п.3 резолютивної частини рішення з ВАТ «Промтехмонтаж-2»на користь ПАТ «Альфа-Банк»стягнуто 20862грн.85коп. витрат по сплаті третейського збору.
Відповідно до ст.55 Закону України «Про третейські суди»рішення третейського суду виконується зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню. В силу ст.51 цього ж Закону рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених Законом. Отже, рішення третейського суду від 27.10.09р. набрало законної сили.
В зв'язку з невиконанням відповідачем по третейській справі вищевказаного рішення від 27.10.09р. заявник звернувся до господарського суду із заявою про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду.
Відповідно до ст.116 Господарського процесуального кодексу України виконавчим документом, який видається господарським судом, є наказ.
Згідно з ч.1 ст.117 Господарського процесуального кодексу України наказ господарського суду має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».
Виходячи із змісту ст.19 Закону України у виконавчому документі обов'язково має бути зазначено найменування стягувача і боржника, їх місцезнаходження, ідентифікаційний код та інші відомості; а також викладена резолютивна частина рішення. При цьому, стягувач за виконавчим документом визначається відповідно до резолютивної частини рішення суду, в тому числі третейського суду.
Проте, аналіз резолютивної частини рішення третейського суду від 27.10.09р. по справі №3199-8/09 свідчить, що в п.2 судом не зазначено сторону, на користь якої вирішено спір, що є порушенням вимог ст.46 Закону України «Про третейські суди».
Надана заявником ухвала третейського суду від 19.01.11р. про виправлення рішення по справі №3199-8/09 господарським судом до уваги не приймається, оскільки вказана ухвала прийнята третейським судом під час перебування матеріалів справи у господарському суді. Крім того, у вказаній ухвалі не наведеного жодного обгрунтування підстав дописування у п.2 резолютивної частини слів «на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», оскільки, як вбачається із вступної частини позовної заяви до третейського суду та вступної частини рішення третейського суду ПАТ «Альфа-Банк»виступав в особі іншої юридичної особи -ТОВ «Еколл», а тому не можливо прийти до беззаперечного висновку, що стороною, на користь якої вирішено спір, є саме ПАТ «Альфа-Банк», а не ТОВ «Еколл».
Оскільки до повноважень господарського суду, який є компетентним судом при розгляді заяви про видачу наказу на виконання рішення третейського суду, не віднесено право визначення сторони, на користь якої вирішено спір, а отже і стягувача за виконавчим документом, у суду відсутні правові підстави для видачі наказу щодо стягнення з ВАТ «Промтехмонтаж-2»заборгованості за кредитними договорами саме із зазначенням ПАТ «Альфа-Банк»як стягувача за наказом. Разом з тим, суд не має право видавати виконавчий документ, який не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а тому суд приходить до висновку, що заява Банку про видачу наказу щодо стягнення кредитної заборгованості задоволенню не підлягає.
Відповідно до п.3. резолютивної частини рішення третейського суду від 27.10.09р. по справі №3199-8/09 з ВАТ «Промтехмонтаж-2», як з солідарного боржника, стягнуто на користь ПАТ «Альфа-Банк»20862грн.85коп. витрат по сплаті третейського збору.
Аналіз матеріалів справи № №3199-8/09 Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»свідчить, що рішення третейського суду прийнято повноважним складом суду, у спорі, який передбачений третейською угодою та в межах даної угоди, третейська угода на момент розгляду заяви не визнана недійсною, рішення третейського суду не скасовано компетентним судом, не містить способів захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України, а також на момент звернення Банку до господарського суду з заявою про видачу виконавчого документа встановлений Законом України «Про третейські суди»трирічний строк не закінчився.
Оскільки боржник -ВАТ «Промтехмонтаж-2»- рішення суду в частині стягнення з нього на користь Банку витрат по сплаті третейського збору добровільно не виконав, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для відмови у видачі наказу в цій частині рішення, в зв'язку з чим має бути виданий наказ щодо стягнення з боржника 20862грн.85коп. витрат по сплаті третейського збору.
З огляду на вищевикладене, заява підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.46,55,56 Закону України «Про третейські суди», ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.86,116,117 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»задовольнити частково.
Видати виконавчий документ -наказ -на примусове виконання рішення від 27.10.2009р. Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнський фінансовий союз»у справі №3199-8/09 наступного змісту:
«Стягнути Відкритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж-2», як з солідарного боржника на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам, а саме - витрат пл. сплаті третейського збору в сумі 20862,85грн.(двадцять тисяч вісімсот шістдесят дві гривні 85 коп.)».
Реквізити боржника -Відкритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж-2»- м.Київ, вул..Кривоноса, б.19-А (ідентифікаційний код 01414034, п/р 2600430014035 в Другій КФ ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», МФО 320519.
Реквізити стягувача -Публічного акціонерного Товариства «Альфа-Банк»- м.Київ, вул..Десятинна, 4/6 (ідентифікаційний код 23494714, рах. № 37396000000004 у ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346).
У видачі наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж-2» заборгованості за кредитними договорами ВІДМОВИТИ.
Сторони мають право протягом 15 днів після винесення господарським судом ухвали про відмову у видачі виконавчого документа оскаржити цю ухвалу в апеляційному порядку.
Ухвала господарського суду про відмову у видачі виконавчого документа, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляції ухвала компетентного суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Після набрання законної сили ухвалою про відмову у видачі виконавчого документа спір між сторонами може бути вирішений компетентним судом у загальному порядку.
Суддя Т.Г.Оленич