25.01.11
Господарський суд Чернігівської області
14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62
“24”січня 2011р. справа № 11/165/19
Позивач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 16000
Відповідач: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області, пр-т Миру, 21-а, м. Чернігів, 14000
Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Новгород-Сіверський музей-заповідник „Слово о полку Ігоревім”,
16000, Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Пушкіна, 1
Предмет спору: про визнання недійсними постанов
Суддя Бобров Ю.М.
Представники сторін:
Від позивача: ОСОБА_1 - особисто, паспорт НОМЕР_1 виданий 21.07.05р. Новгород-Сіверським РВ УМВС.
Від відповідача: Солошенко Р.М. - головний спеціаліст сектору юридичного та кадрового забезпечення, довіреність № 7/25-340юк від 23.03.2010 р.
Від третьої особи: Сугоняка М.М. - директор.
Господарським судом Чернігівської області 24.11.10р. порушено провадження у справі № 11/165 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області про скасування постанов інспекції про накладення штрафів за порушення у сфері містобудування.
Ухвалою суду від 09.12.2010 р. з ініціативи суду до участі у справі залучено на стороні позивача третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Новгород-Сіверський музей-заповідник „Слово о полку Ігоревім”.
У позовній заяві позивач вказує на те, що ним були проведені ремонтно-будівельні роботи, з метою підтримання експлуатаційних якостей майна: відновлено навіс над входом в орендоване ним у Новгород-Сіверського музею-заповідника „Слово о полку Ігоревім” приміщення.
Позивач вважає, що дозволу на виконання цих будівельних робіт не потрібно.
Разом з тим, оскаржуваними постановами на позивача Інспекцією накладено штрафи саме за виконання цих будівельних робіт без дозволу та за ухилення від виконання приписів Інспекції про усунення виявлених недоліків.
Уточнивши в судовому засідання позовні вимоги, позивач просить суд визнати недійсними постанови Інспекції № 67 та № 68 від 26.10.10р. про накладення штрафів за порушення у сфері містобудування.
Представник третьої особи в судовому засіданні також вважає, що отримання дозволу на виконані позивачем будівельні роботи не потрібно.
У письмових запереченнях представник відповідача зазначає, що при будівництві позивачем побудови над входом в орендоване позивачем приміщення (підвал) змінено архітектурний вигляд будівлі. Проведення позивачем цих робіт без дозволу на виконання будівельних робіт є порушенням у сфері містобудування.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши в судовому засіданні представників сторін та третьої особи, суд вважає, що для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні даного спору потрібні спеціальні знання, що є підставою для призначення по справі судової експертизи.
Представники сторін та представник третьої особи проти призначення судом по справі судової експертизи не заперечують.
Представником відповідача, у зв'язку із закінченням двомісячного строку вирішення спору, в судовому засіданні заявлено письмове клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.
Розглянувши клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене вище, суд, керуючись ст. ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України
1. Продовжити строк розгляду спору до 08 лютого 2011 року.
2. Розгляд справи відкласти на 01.02.11 р. на 12 год. 20 хв.
3. Запропонувати сторонам та третій особи надати суду питання, які, на їх думку потребують роз'яснення судовим експертом.
4. Сторонам та третій особі забезпечити явку в судове засідання компетентних, повноважних представників.
Суддя Бобров Ю.М.