19.01.11
Чернігівської області
м.Чернігів тел.698-166
просп.Миру,20 тел.678-853
Іменем України
19 січня 2011 року Справа №8/159/22
За позовом: Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, пр-кт Миру, 49-А, м. Чернігів, 14005
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, юридична адреса: АДРЕСА_2 16426 (поштова адреса: АДРЕСА_1, 16400)
про стягнення 1249грн.50коп.
Суддя Т.Г. Оленич
Від позивача: Полякова О.П. -начальник загального відділу, довіреність №01-14/990 від 12.04.2010р.
Від відповідача: не з'явився
В судовому засіданні на підставі ч.2 ст.85 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 1020грн. штрафу за порушення вимог законодавства про захист економічної конкуренції, накладеного рішенням адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №15-рш від 22.07.2010р. у справі №02-05/15-2010 та 229грн.50коп. пені за прострочення сплати штрафу, нарахованої за період з 08.12.2010р. по 22.12.2010р.
До судового засідання позивачем подано заяву від 10.01.2011р. (а.с.35) про збільшення розміру позовних вимог в частині заявленої до стягнення пені за прострочення сплати штрафу, оскільки на день розгляду справи її розмір збільшився на 428грн.40коп. і станом на 19.01.2011р. складає 657грн.90коп. В судовому засіданні 19.01.2011р. позивачем надано докази надсилання та отримання 11.01.2011р. відповідачем заяви про збільшення розміру позовних вимог від 10.01.2011р., а саме фіскальні чеки та повідомлення про вручення.
Враховуючи, що відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, а тому судом приймається до розгляду заява позивача про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення пені і спір вирішується з її урахуванням.
Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав. В силу ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.
Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення засідання господарського суду, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення йому ухвали суду (а.с. 33-34), однак особисто або через представника участі в судовому засіданні не прийняв. Про поважність причин неявки суд не повідомлено.
Оскільки явка відповідача та його представника не визнавалась господарським судом обов'язковою, тому відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України участь в господарських засіданнях є правом сторони, яким відповідач не скористався. Крім того, присутній в судовому засіданні представник позивача проти розгляду справи у відсутності відповідача або його представника не заперечував. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача та його представника за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши в ході розгляду справи по суті пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи, що мають значення для вирішення спору, перевіривши їх наданими позивачем доказами, суд ВСТАНОВИВ:
У зв'язку з дослідженням ринку надання послуг проведення перевірки технічного стану колісних транспортних засобів під час державного технічного огляду головою Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (позивача у справі) направлено Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (відповідачу у справі) вимогу №02-04/664 від 11.03.2010р. (копія -а.с.14) про надання в семиденний строк з дня отримання вимоги запитуваної інформації. Вищевказана вимога, як свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (копія -а.с. 15), отримана відповідачем 16.03.2010р.
За змістом ст.17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" до повноважень позивача, зокрема, належить проведення дослідження ринку, визначення меж товарного ринку, а також становища, в тому числі монопольного (домінуючого), суб'єктів господарювання на цьому ринку та прийняття відповідних рішень (розпоряджень). При цьому, відповідно до наведеної статті Закону, при проведенні перевірки позивач вправі вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.
Згідно із ст.22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги голови територіального відділення Антимонопольного комітету України є обов'язковими для виконання у визначенні ним строки.
В силу ст.221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" суб'єкти господарювання зобов'язані на вимогу голови територіального відділення Антимонопольного комітету України подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю у визначені ним строки.
Оскільки відповідачем вимога позивача про надання інформації одержана 16.03.10р., відповідь мала бути надана в строк до 23 березня 2010р. включно.
Відповідач в порушення вимог чинного законодавства інформацію на вимогу позивача не надав, прохань про продовження терміну підготовки відповіді не надіслав. В зв'язку з цим, 12 квітня 2010 року розпорядженням адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №15-2010/1-р (копія -а.с. 16) розпочато розгляд справи №02-05/15-2010 про порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.13 ст.50 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу його голови №02-04/664 від 11.03.2010р. у встановлені ним строки.
Повідомлення про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції №02-04/1017 від 14.04.2010р. (копія -а.с. 17) разом із копією вищевказаного розпорядження направлені відповідачу та отримані ним 17 квітня 2010 року, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (копія -а.с. 18).
Рішенням адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №15-рш від 22.07.2010р. у справі №02-05/15-2010 (копія -а.с. 22-23) встановлено факт вчинення відповідачем порушення, передбаченого п.13 ст.50 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу його голови №02-04/664 від 11.03.2010р. у встановлені ним строки, накладено на відповідача штраф у розмірі 1020грн. та роз'яснено порядок та строки оскарження рішення.
Як вбачається з копії конверту (а.с. 25), копія рішення №15-рш від 22.07.2010р. у справі №02-05/15-2010, направлена позивачем на адресу відповідача, повернута відправнику неврученою адресату у зв'язку із закінчення терміну зберігання поштового відправлення на об'єкті поштового зв'язку.
На підставі п.33 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правил розгляду справ), затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України №5 від 19.04.1994р. (в редакції розпорядження Антимонопольного комітету №169-р від 29.06.1998р.), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.05.1994р. за №90/299, у зв'язку з неможливістю вручення рішення №15-рш від 22.07.2010р. у справі №02-05/15-2010 відповідачу, останнє 27.09.10р. опубліковано на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України, що підтверджується листом №01-15/2373 від 10.09.2010р. (копія -а.с. 26) та роздруківкою з офіційного веб-сайту Антимонопольного комітету України з текстом відповідного рішення (копія -а.с. 27).
За змістом ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»рішення органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення. Таким чином, в силу положень чинного конкуренційного законодавства рішення №15-рш від 22.07.2010р. у справі №02-05/15-2010 вручено відповідачу 07 жовтня 2010 року.
В силу ч.1 ст.60 Закону України „Про захист економічної конкуренції” заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
Докази скасування господарським судом рішення позивача за результатами його оскарження сторонами суду не надано, а тому суд приходить до висновку, що на момент вирішення даного господарського спору рішення адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №15-рш від 22.07.2010р. у справі №02-05/15-2010 про накладення на відповідача штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у розмірі 1020грн. чинне.
Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Оскільки, як встановлено вище, рішення про накладення штрафу отримано відповідачем 07.10.2010р., останній мав сплатити штраф до 07.12.2010р.
06 грудня 2010 року позивачем надіслано відповідачу лист-нагадування №01-14/3580 (копія -а.с. 29) про необхідність сплатити до 07.12.2010р. штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №15-рш від 22.07.2010р. у справі №02-05/15-2010 у сумі 1020грн., повідомлено банківські реквізити для перерахування грошових коштів та попереджено про відповідальність за прострочення сплати штрафу у вигляді пені. Даний лист отриманий відповідачем 07.12.2010р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (копія -а.с. 30), але у вказаний строк штраф відповідачем не сплачено.
Враховуючи, що відповідач на момент винесення рішення не надав суду доказів сплати штрафу у добровільному порядку, з нього підлягає стягненню 1020грн. штрафу.
Відповідно до ч.5 ст.56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
З урахуванням вказаної норми закону, позивач просить стягнути з відповідача 657грн.90коп. пені за прострочення сплати штрафу, нарахованої за період з 08.12.2010р. по 19.01.2011р.
Оскільки матеріалами справи доведений факт прострочення сплати відповідачем накладеного на нього штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, заявлений до стягнення розмір пені не перевищує розміру накладеного на відповідача штрафу, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 657грн.90коп. пені, нарахованої за період з 08.12.2010р. по 19.01.2011р., правомірні і задовольняються судом повністю.
За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються судом на відповідача.
Керуючись Законом України “Про Антимонопольний комітет України”, Законом України “Про захист економічної конкуренції”, ст.ст.22,49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в Борзнянському відділенні «Райффазен Банк Аваль»м.Київ, МФО 380805) в доход державного бюджету (, р/р №31118106700002 в ГУДКУ у Чернігівській області, код 22825965, МФО 853592, код платежу 21081100) 1020грн. штрафу та 657грн.90коп. пені.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в Борзнянському відділенні «Райффазен Банк Аваль»м.Київ, МФО 380805) в доход державного бюджету (р/р № 31111095700002 в ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592, код бюджетної класифікації 22090200, ідентифікаційний код 22825965) 102грн. державного мита.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в Борзнянському відділенні «Райффазен Банк Аваль»м. Київ, МФО 380805) в доход державного бюджету (ідентифікаційний код 22825965, р/р №31210264700002, в ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку -264) 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Т.Г. Оленич
Повне рішення складено та підписано 20 січня 2011 року.
Суддя Т.Г. Оленич