19.01.11
Чернігівської області
14000, м.Чернігів тел.698-166
просп. Миру, 20 тел.774-462
19 січня 2011 року Справа № 8/160/23
За позовом: Першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави: уповноважений орган - Міністерство внутрішніх справ України, вул.Богомольця, 10, м. Київ, 01024
В особі позивача: Управління Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області, вул. Івана Франка 4-А, м. Чернігів, 14021
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 16600
про стягнення 494грн.37коп.
Суддя Т.Г.Оленич
Від позивача: не з'явився.
Від відповідача: не з'явився.
В судовому засіданні приймав участь старший помічник прокурора м. Чернігова: Курило Я.М.
Першим заступником прокурора м. Чернігова в інтересах Управління Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області заявлено позов про стягнення з відповідача 494грн.37коп. боргу за послуги охорони надані в жовтні 2010 року на підставі договору №108/585 від 11.05.2007р.
Позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи, але в судове засідання уповноважений представник не з'явився.
Відповідач письмового відзиву на позов не надав, в судове засідання не з'явився, уповноваженого представника не направив. Ухвала, яка направлялась відповідачу на вказану в позовній заяві адресу, повернулась до суду не врученою з відміткою відділення поштового зв'язку «адресат за повідомленням не з'явився».
Подане прокурором клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судом задоволено.
До початку судового засідання від позивача надійшла заява №16/73 від 10.01.11р. про припинення провадження у справі у зв'язку зі сплатою відповідачем боргу за послуги охорони в розмірі 494грн.37коп. Вказана заява залишається судом без розгляду, оскільки до неї не додано доказів наявності у особи, якою підписано цю заяву, повноважень на право підписання заяв та клопотань до господарського суду.
В судовому засіданні прокурором підтверджено факт сплати заборгованості.
Дослідивши матеріали справи, суд приймає до уваги, що до заяви додана копія платіжного доручення №277 від 30.12.2010р. з відміткою банку про проведення платежу, із якої вбачається, що відповідачем 30.12.10р. здійснено оплату 494грн.37коп. за послуги охорони за жовтень місяць 2010р.
Аналіз наявних у справі матеріалів свідчить, що позовні вимоги виникли в зв'язку з неоплатою відповідачем рахунку-фактури №108-0004578 від 01.10.10р. за послуги охорони за жовтень місяць 2010р. У призначенні платежу в платіжному дорученні №277 від 30.12.10р. міститься посилання саме на вищевказаний номер рахунку та період надання послуг. За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідачем сума заборгованості в розмірі 494грн.37коп. сплачена в повному обсязі, в зв'язку з чим спір між сторонами врегульований, а предмет спору відсутній.
Відсутність предмету спору відповідно до Господарського процесуального кодексу України є підставою для припинення провадження у справі.
Судом роз'яснюється прокурору та позивачу, що відповідно до ст.80 Господарського процесуального кодексу України повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Керуючись ст.80 ч.1 п.1-1, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Провадження у справі припинити.
Суддя Т.Г.Оленич