01 лютого 2011 року Справа № 02/3304
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Головко О.В.,
за участю старшого прокурора відділу прокуратури Черкаської області Синецької О.Ю. - за посвідченням,
представників: позивача: не з'явився,
першого відповідача: Капля С.В. - директор, другого відповідача: Чепурна С.В. -за довіреністю,
треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу
за позовом прокурора Придніпровського району міста Черкаси
в інтересах держави в особі Черкаської міської ради
до товариства з обмеженою відповідальністю “Прайм Буд”(перший відповідач), до відкритого акціонерного товариства “Темп” (другий відповідач)
про визнання недійсним договору купівлі-продажу,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ВАТ “ПІРЕУС Банк МКБ” в особі Черкаської філії,
Прокурором Придніпровського району м. Черкаси подано до господарського суду Черкаської області позовну заяву в інтересах держави в особі Черкаської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю “Прайм Буд” (перший відповідач) та до відкритого акціонерного товариства “Темп” (другий відповідач) про визнання недійсним на підставі статей 13, 203, 215 Цивільного кодексу України договору купівлі-продажу приміщення гуртожитку по вул. Горького, 4 в м. Черкаси, укладеного 23 січня 2008 року відкритим акціонерним товариством “Темп” та товариством з обмеженою відповідальністю “Прайм Буд”, з мотивів укладення його з порушенням вимог чинного законодавства, та про витребування гуртожитку із незаконного володіння ТОВ “Прайм Буд”. Підставами для визнання договору купівлі - продажу від 23.01.2008 року недійсним прокурор вказав те, що сторони не мали права на вчинення оспорюваного договору, виходячи із наступного:
- ухвалою господарського суду Черкаської області від 18.10.2004 року порушено провадження у справі № 01/3365 про банкрутство ВАТ “Темп”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та накладено арешт на все майно боржника та інші заборони щодо розпорядження майном боржника; до майна, яке належало боржнику ВАТ “Темп”, станом на 18.10.2004 включено і гуртожиток за адресою м. Черкаси, вул. Горького, 4, однак сторони, знаючи про існуючий арешт на все майно ВАТ “Темп”, уклали оспорюваний договір купівлі-продажу;
- оспорюваний договір купівлі-продажу суперечить вимогам ст. 26 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, згідно якої об'єкти житлового фонду, в тому числі гуртожитки, до ліквідаційної маси не включаються, а в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов; таким чином, грубо порушені права Черкаської міської ради на отримання гуртожитку у житловий комунальний фонд та права громадян-мешканців м. Черкаси на отримання житла;
- реалізація гуртожитку під час дії процедури розпорядження майном порушила право громадян-жильців гуртожитку на приватизацію житлового фонду, яке передбачено ст. 9 Житлового кодексу України, та перехід права власності на спірний гуртожиток впливає на житлові права його мешканців. Оскільки обсяг цих прав може бути зменшений новим власником.
Відповідно до позовної заяви прокурора при порушенні провадження у справі в ухвалі від 04.07.2008 третіми особами вказані громадяни ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10. Ухвалою господарського суду Черкаської області від 30.07.2008 (т. 1, а.с. 165) задоволено клопотання громадян ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та залучено їх до участі у справу як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача. Цією ж ухвалою третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів залучено ВАТ “міжнародний комерційний банк” в особі Черкаської філії, правонаступником якого є ВАТ “ПІРЕУС Банк МКБ”.
Ухвалами суду від 21.08.2008 (т. 1, а.с. 214) та від 03.12.2009 (т. 2, а.с. 109) провадження у справі зупинялося на підставі клопотань прокурора та ВАТ “Темп” в зв'язку з розглядом пов'язаної із даною справою справи № 05/3074 та справи № 11-05/3074 та поновлювалося відповідно ухвалами від 18.08.2009 та 05.01.2011.
У судовому засіданні оголошувалися перерви з 23.07.2008 по 30.07.2008, з 30.07.2008 по 01.08.2008, з 25.01.2011 по 01.02.2011 на підставі клопотань сторін та третіх осіб відповідно до статті 77 ГПК України.
У відзиві на позовну заяву ТОВ “Прайм Буд” повністю заперечив проти позову, оскільки вимоги прокурора у позові надумані, не основані на законі, з наступних мотивів:
- майнові інтереси Черкаської міської ради укладенням оспорюваного договору купівлі-продажу не зачіпаються;
- з винесенням зазначеної ухвали суду від 18.10.2004 арешт на будівлю гуртожитку відділом ДВС Придніпровського районного управління юстиції не накладався, оскільки ухвала господарського суду державною виконавчою службою не виконувалася, постанова про накладення арешту не приймалася і у Державному реєстрі відсутній запис про заборону відчуження будівлі по вул. Горького, 4, про що нотаріус отримав відповідну довідку перед посвідченням договору;
- ВАТ “Темп” з 18.10.2004 року перебуває у процедурі банкрутства, але лише на стадії розпорядження майном, тому продаж будівлі гуртожитку правомірно був здійснений з дозволу розпорядника майна та за рішенням кредиторів як то вимагається п. 13 ст. 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”;
- у відповідності зі ст. 657 ЦК України укладення договору купівлі -продажу гуртожитку здійснено із дотриманням письмової форми з нотаріальним посвідченням і його державною реєстрацією.
- права мешканців не порушуються, з ними ведуться перемовини щодо врегулювання всіх спірних питань;
- товариством “Прайм Буд” було отримано кредит у банку для проведення розрахунку із ВАТ “Темп” і приміщення гуртожитку передане у заставу банку.
У відзиві на позовну заяву другий відповідач заперечив проти позову з наступних підстав: у відповідності до ст. 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” розпорядником майна ВАТ “Темп” Пащенко О.О. надано згоду (лист № 20/12-07 від 20.12.2007 року) на укладення договору купівлі-продажу приміщення і даний лист був наданий нотаріусу про оформленні договору купівлі-продажу; кредитори ВАТ “Темп” також надали згоду на відчуження приміщення гуртожитку, розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Горького, 4; ухвалою господарського суду Черкаської області від 18.10.2004 року був накладений арешт на майно ВАТ “Темп”, однак, приміщення гуртожитку на той час уже було в заставі банку, а державна виконавча служба не прийняла постанову про накладення арешту, тому приміщення гуртожитку по вул. Горького, 4 не було під арештом, в зв'язку з чим нотаріус отримала відповідну довідку і 23 січня 2008 року посвідчила нотаріально договір купівлі-продажу приміщення.
До судового засідання до суду надійшли наступні заяви та клопотання:
- клопотання представника банку “ПІРЕУС Банк МКБ” про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю явки представника з поважних причин;
- клопотання третіх осіб про зупинення провадження у справі в зв'язку з розглядом господарським судом м. Києва справи № 9/17, яка пов'язана із даною справою;
- заява третьої особи ОСОБА_4 про витребування додаткових доказів.
У судовому засіданні:
прокурор підтримала клопотання про зупинення провадження у справі в зв'язку з поданням апеляційної скарги на рішення господарського суду м. Києва від 08.12.2010 у справі № 9/17; підтримала клопотання третьої особи ОСОБА_4 про витребування додаткових доказів; у разі незадоволення даного клопотання повністю підтримала позов та просила його задовольнити з підстав, вказаних у позовній заяві;
представник першого відповідача заперечив проти задоволення клопотань про витребування доказів, відкладення та зупинення провадження у справі, вважаючи ці клопотання такими, що направлені на затягування розгляду справи, оскільки дана справа розглядається майже три роки; ці судові спори перешкоджають виконанню програми по приведенню гуртожитку у стан, придатний для проживання, є рішення суду у справі № 11-05/3074, яке залишене без змін постановою Вищого господарського суду України та в якому підтверджено правомірність включення гуртожитку до статутного фонду ВАТ “Темп” і набуття ним права власності на цей гуртожиток; справа № 9/17 не має значення для даної справи, тим більше, що прокурор не подала доказів прийняття апеляційної скарги до провадження; представник просив відмовити у задоволенні позову.
представник другого відповідача заперечила проти задоволення всіх клопотань, заперечила проти задоволення позову, та пояснила, що гуртожиток не знаходився під забороною відчуження, перед його продажем було дотримано всіх вимог закону, треті особи -мешканці цього гуртожитку не можуть претендувати на житло, оскільки вони є наймачами ліжко-місця, так як вони поселялися на ліжко-місце, нікому з них не видавалися ордери на заселення у кімнати, адже це завжди був гуртожиток для одинаків, на відміну від інших гуртожитків, які мали статус гуртожитків для малосімейних і які були передані у комунальну власність; прописували в ньому тому, що неможливо було не прописувати, але факт прописки не може змінювати статусу гуртожитку та його мешканців; зміна власника гуртожитку не змінює їх статусу як наймачів.
треті особи підтримали клопотання про зупинення провадження у справі та про витребування додаткових доказів, підтримали письмове пояснення, подане до справи 06.10.2009, та пояснили, що сторони спірного договору не виконали приписи норми законодавства і не мали права на вчинення даного правочину, у ньому відсутня будь-яка інформація, що на момент його відчуження в гуртожитку проживають сім'ї з дітьми, з метою приховання факту проживання в гуртожитку людей, в тому числі малолітніх та неповнолітніх дітей у договорі була змінена адреса з вул. Горького, 4 в м. Черкаси на вул. Горького, 4/вул. Калініна, 108 в м. Черкаси; ТОВ “Прайм Буд” розпочав активні дії щодо виселення мешканців та самовільну реконструкцію, забудову і перепланування гуртожитку, що призводить до майже його аварійного стану та є грубими порушенням правил техніки безпеки і житлових прав йог мешканців; спірний договір купівлі-продажу є нікчемним; ВАТ “Темп” ніколи не був власником гуртожитку і включення гуртожитку до його статутного фонду є незаконним з моменту його включення; спірний договір є недійсним на підставі ч. 2 статті 215 ЦК України як такий, що укладений без належного обсягу цивільної дієздатності зі сторони продавця -ВАТ “Темп”, укладення договору купівлі-продажу без згоди органу опіки та піклування є порушенням вимоги статті 12 Закону України Закону України “Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей” та відповідно до статті 224 ЦК України договір купівлі-продажу є нікчемним.
Суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників позивача, банку та третіх осіб, які не з'явилися у судове засідання, оскільки їх відсутність не перешкоджає розгляду справи.
Розглянувши заяви та клопотання, заслухавши пояснення і доводи прокурора, представників сторін та третіх осіб, суд прийшов до таких висновків:
клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи залишити без задоволення з тих підстав, що неявка представника третьої особи не перешкоджає розгляду справи по суті;
клопотання третьої особи ОСОБА_4 про витребування додаткових доказів не підлягає задоволенню в зв'язку з необгрунтованістю та з огляду на те, що у справі достатньо доказів для прийняття рішення, належність гуртожитку ВАТ “Темп” на правах власності підтверджена матеріалами справи, зокрема, Переліком майна, переданого до статутного фонду ВАТ “Темп”, реєстраційним посвідченням на об'єкти нерухомого майна, та факт правомірності знаходження гуртожитку у власності ВАТ “Темп” встановлений рішенням суду у справі № 11-05/3074 і інше не доведено;
клопотання третіх осіб та прокурора про зупинення провадження у справі залишити без задоволення з огляду на те, що відповідно до частини 1 статті 79 ГПК України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, тобто, заявники повинні довести неможливість розгляду справи № 02/3304 до вирішення справи № 9/17, однак, обґрунтованість клопотання не була доведена третіми особами та прокурором, особливо враховуючи наявність рішення господарського суду Черкаської області від 07.04.2010 у справі № 11-05/3074, яке набрало законної сили, та яким встановлено факт правомірності включення гуртожитку до статутного фонду ВАТ “Темп”; у позовній заяві, яка розглядалася господарським судом м. Києва у справі № 9/47, прокурор також просив визнати неправомірним включення цього ж гуртожитку до статутного фонду ВАТ “Темп”. Крім цього, суд зазначає, що провадження у справі порушено у липні 2008 року, двічі задовольнялися клопотання сторін та зупинялися провадження у справі, тому суд вважає неможливим задоволення клопотання та зупинення провадження у справі за викладених обставин.
Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи прокурора, представників сторін і третіх осіб, суд встановив наступне.
23 січня 2008 року закрите акціонерне товариство “Темп” (другий відповідач у справі, Продавець за договором) в особі Згіблова Олександра Григоровича, що діяв на підставі довіреності, та товариство з обмеженою відповідальністю “Прайм Буд” (перший відповідач у справі, Покупець за договором) в особі директора Зозулі Наталії Сергіївни, що діяла на підставі Статуту, уклали Договір купівлі-продажу приміщення (далі - оспорюваний договір), за умовами якого, пункт 1.1., Продавець передав, а Покупець прийняв у власність гуртожиток А-9, загальною площею 4918,9 м, що знаходиться по вулиці Горького, 4/вулиця Калініна, 108 (чотири дріб сто вісім), в місті Черкаси (далі -приміщення). Це приміщення належить Продавцеві на підставі наказу органу Фонду державного майна 1283-ПА від 1998 року, зареєстрованого в комунальному підприємстві “Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації” за реєстровим № 2240, реєстраційний номер № 5295648.
Прокурор в обґрунтування позовних вимог вказує на те, що ВАТ “Темп” продало гуртожиток всупереч ухвалі господарського суду Черкаської області від 18 жовтня 2004 року по справі № 01/3365, якою накладено арешт на все майно боржника, та за доводами прокурора вказана угода суперечить статті 26 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, згідно якої об'єкти житлового фонду, в тому числі гуртожитки до ліквідаційної маси не включаються, а в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов.
Однак, вказане спростовується матеріалами справи та судовими рішеннями, а саме.
У матеріалах справи наявні докази того, що арешт на гуртожиток не був накладений (незважаючи на адресу, яка вказана в ухвалі суду від 18.10.2004 та оспорюваному договорі). Приватним нотаріусом ОСОБА_19, яка посвідчувала оспорюваний договір купівлі-продажу гуртожитку, надано у справу Витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна. який був виданий 23.01.2008 о 15 год. 01 хв., у якому відсутня заборона відчуження гуртожитку по вул. Горького. У постанові від 23.07.2008 про відмову в порушенні кримінальної справи (т. 1, а.с. 162) вказано, що відповідно до наданих пояснень головного державного виконавця Придніпровського відділу ДВС було встановлено, що ухвала суду від 18.10.2004 була приєднана до зведеного виконавчого провадження про стягнення боргів ВАТ “Темп” в зв'язку з тим, що вона не містила вказівку на дії, що їх повинні вчинити сторони, підприємства, організації. Тобто, із цього вбачається, що виконавче провадження по накладенню арешту на гуртожиток не відкривалося, арешт не накладався. Податкової застави на момент укладення оспорюваного договору не було.
Із протоколу № 8 від 17.12.2007 року засідання комітету кредиторів ВАТ “Темп” у справі № 01/3365 про банкрутство вбачається, що позивач в особі в.о. генерального директора Пясковського В.К., як голова комітету кредиторів ВАТ “Темп”, надав згоду на відчуження першим відповідачем другому відповідачу гуртожитку, розташованого за адресою: 18022, м. Черкаси, вул. Горького, 4.
Відповідно до пункту 13 статті 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна укладає угоди щодо розпорядження нерухомим майном, а також розпорядження іншим майном боржника, балансова вартість якого складає понад один відсоток балансової вартості активів боржника.
Як вбачається із листа № 20/12-07 від 20.12.2007 року розпорядник майна ВАТ “Темп” Пащенко О.О. погодив у відповідності до статті13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” укладення оспорюваного договору купівлі-продажу приміщення від 23.01.2008 року про відчуження нерухомого майна -будівлі гуртожитку, розташованого за адресою: 18002, м. Черкаси, вул. Горького, 4.
Що стосується доводів прокурора про невідповідність оспорюваного договору закону в зв'язку з тим, що гуртожиток не міг включатися до ліквідаційної маси боржника ВАТ “Темп” і повинен бути переданий до комунальної власності територіальної громади, суд зазначає, що це питання вирішене рішенням господарського суду Черкаської області від 07 квітня 2010 року по справі № 11-05/3074, яке набрало законної сили, по спору за позовом прокурора Придніпровського району м. Черкаси в інтересах держави в особі Черкаської міської ради до регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області та відкритого акціонерного товариства „Темп”, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -Міністерство промислової політики України та товариство з обмеженою відповідальністю „Прайм Буд”, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_4, ОСОБА_14, ОСОБА_23 про визнання незаконними та скасування наказів, вилучення майна із статутного фонду, передачу гуртожитку до комунальної власності.
Вказаним рішення встановлено наступне:
- наказом Мінмашпрому України від 23.12.1993 № 777 державне підприємство “Черкаський машинобудівний завод ім. Г.І. Петровського” було перетворено шляхом корпоратизації у відкрите акціонерне товариство “Темп”, до статутного фонду якого передано майно вартістю 33052,25 млн. крб.;
- майно, що було станом на 01.03.1994 у господарському віданні державного підприємства “Черкаський машинобудівний завод ім. Г.І. Петровського”, в тому числі гуртожиток, який знаходиться за адресою: вул. Горького, 4 у м. Черкаси, 25.05.1994 змінило форму власності з державної на колективну, а тому передача його до статутного капіталу товариства відбувалась у відповідності до чинного на той час законодавства;
- РВ ФДМУ правомірно видав наказ № 1283-ПА від 20.04.1998 «Про завершення приватизації ВАТ “Темп”, який став підставою для визнання за ВАТ “Темп” права власності на спірний гуртожиток.
Вищий господарський суд України у постанові від 09 грудня 2010 року, якою залишено без змін постанову апеляційного суду (а отже й рішення господарського суду у справі № 11-05/3074) вказав, що на момент проведення приватизації державного підприємства “Черкаський машинобудівний завод ім. Г.І. Петровського” - ВАТ “Темп” гуртожиток не відносився до об'єктів державного житлового фонду, який підлягав приватизації громадянами України чи підлягав передачі у комунальну власність відповідної територіальної громади, і міг бути включений до вартості майна підприємства, оскільки законодавчої заборони не існувало.
Такий висновок підтверджується також у постанові Верховного суду України від 08.11.2010 у справі № 3/039-08/5 по аналогічному спору.
Одним із основних елементів верховенства права згідно з практикою Європейського суду з прав людини є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів. З огляду на викладене, розглядаючи даний позов прокурора, суд приймає за основу факти, встановлені рішенням господарського суду від 07.04.2010 у справі № 11-05/3074, які мають значення для даної справи.
Таким чином, наявними у справі доказами спростовуються доводи прокурора щодо відсутності у сторін договору купівлі-продажу від 23.01.2008 права на його укладення.
Згідно статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою -третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Статтею 203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме:
1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Суд приходить до висновку, що вказані прокурором у позовній заяві підстави для визнання договору купівлі-продажу від 23.01.2008 недійсним не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються наявними у справі матеріалами та судовими рішеннями.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд приходить до висновку, що прокурором та позивачем не вказано обставин, із якими закон пов'язує визнання договору купівлі-продажу недійсним, тому вимога про визнання договору купівлі-продажу приміщення недійсним не підлягає задоволенню.
Доводи третіх осіб та прокурора у судовому засіданні щодо недійсності та нікчемності оспорюваного договору купівлі-продажу суд вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та нормам законодавства, на які вони посилаються, з огляду на наступне.
Посилання на статтю 224 Цивільного кодексу України є безпідставним, оскільки у вказаній статті дається посилання на статтю 71 цього Кодексу, яка визначає правочини, які вчиняються з дозволу органу опіки та піклування, та визначає права опікунів та піклувальників, що ніяким чином не має відношення до даної справи.
Матеріалами справи доведено, що гуртожиток по вул. Горького, 4 мав статус гуртожитку для одинаків (т. 1, а.с. 95, 96), у проекті, паспорті на гуртожиток при здачі в експлуатацію вказано, що гуртожиток розрахований на 408 ліжко-місць, і зазначення у паспорті (т. 3, а.с. 26) кількості житлових кімнат (квартир), на що посилається третя особа ОСОБА_4, не змінює статусу гуртожитку, а доказів переведення його у гуртожиток для малосімейних суду не подано.
ВАТ “Темп” уклав договір купівлі-продажу гуртожитку та продав його, будучи його законним власником.
Згідно статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Відповідно до статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Суд вважає необгрунтованим посилання третіх осіб на припис статті 12 Закону України “Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей” з огляду на те, що у законі не вказано про те, що будь-який правочин є в такому разі недійсним, такі наслідки можуть наставати лише за наявності законних умов.
Треті особи у справі -мешканці гуртожитку по вул. Горького, 4 -не спростували доводи другого відповідача про те, що вони є наймачами койко-місця у гуртожитку для одинаків.
За приписом статті 814 ЦК України у разі зміни власника житла, переданого у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця. Прокурором не обґрунтовано порушення прав третіх осіб відчуженням другим відповідачем належного йому на правах власності об'єкта нерухомості -гуртожитку для одинаків, який був на законних підставах включений до статутного фонду товариства.
З огляду на викладене, позов прокурора не підлягає до задоволення.
Керуючись статтями 49, 79, 82-85 ГПК України, суд
1. Заяву третьої особи про витребування додаткових доказів залишити без задоволення.
2. Клопотання третіх осіб про відкладення розгляду справи та про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.
3. У позові відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.
Суддя А.Д.Пащенко
Рішення підписане суддею 07.02.2011.