29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"08" лютого 2011 р.Справа № 15/2125-10
За позовом: Хмельницької дитячо - юнацької школи №1 м.Хмельницький
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Красилів Хмельницької області
про стягнення 71486,42 грн. шкоди завданої внаслідок ДТП
Суддя Муха М.Є.
Представники сторін:
позивача: Пунда О.О. - за довіреністю від 01.12.2010р.
відповідача: ОСОБА_3 - за довіреністю від 29.12.2010р.
Суть спору: позивач у позовній заяві та його представник в судовому засіданні просять суд стягнути з відповідача 71486грн.42коп. шкоди завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 18.07.2009р. біля 12год. на 327км. + 250м автодороги М-12 Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка, поблизу села Вербка Летичівського району відбулось зіткнення автомобіля ГАЗ 3302202 СПГ номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, який належить відповідачу та автобуса ЛАЗ 5208 DT, номерний знак НОМЕР_2, що належить Хмельницькій дитячо-юнацькій школі №1. Зіткнення відбулось внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 п.п.1.5, 2.3б, 10.1, 11.2, 11.3 Правил дорожнього руху України, що встановлено вироком Летичівського районного суду Хмельницької області від 01.04.2010р., яким ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Внаслідок зіткнення транспортних засобів було пошкоджено автобус ЛАЗ 5208 DT, номерний знак НОМЕР_2, що належить позивачу. Згідно рахунку-фактури ЗАТ "Завод комунального транспорту" від 14.08.2009р., вартість ремонтних робіт складає 71486грн.42коп.
Представника відповідача в судовому засіданні та у наданому суду відзиві на позов проти задоволення позову заперечує та вважає, що вказаний рахунок-фактура на який посилається позивач не є належним та допустимим доказом в розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України. В даному випадку розмір шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, мав би бути підтверджений висновком експерта чи іншого спеціаліста в галузі товарознавства, де є потреба в спеціальних знаннях. Саме експерт чи спеціаліст на підставі свого дослідження робить висновок про розмір завданого збитку.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" проведення оцінки майна є обов'язковим при: ... визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом. При чому, як визначено вказаним Законом, оцінка майна проводиться професійними оцінювачами - суб'єктами оціночної діяльності, адже ст. 5 цього ж Закону передбачено, що суб'єктами оціночної діяльності є суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону. А оцінювачами можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які склали кваліфікаційний іспит та одержали кваліфікаційне свідоцтво оцінювача відповідно до вимог цього Закону (ч. 1 ст. 6 Закону). А тому, на думку відповідача, наданий позивачем рахунок-фактура від 14.08.2009р., що відображає вартість робіт судом не повинен братись до уваги. Крім того, відповідач наголошує, що цивільно-правова відповідальність транспортного засобу відповідача в період, в якому сталася ДТП, була застрахована відповідно до страхового полісу №ВА/3489227 від 17.11.08 оформленим Національною Акціонерною Страховою компанією "Оранта". Відповідно до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Зі змісту цієї правової норми чітко слідує, що обов'язок відшкодувати шкоду виникає виключно лише у разі недостатності суми страхового відшкодування.
Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України (далі - Закон). Згідно із ст. 22.1. Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Статтею 28 Закону встановлено, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров'я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Статтею 9.2. Закону визначено, що обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25500 гривень на одного потерпілого. Враховуючи викладене відповідач вважає, що обов'язок відшкодувати позивачеві шкоду виник у страховика, НАСК "Оранта".
У судовому засіданні 03.02.2011р. представником позивача подано клопотання про залучення в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ВАТ Національна страхова компанія "ОРАНТА" в особі Головного відділення НАСК "ОРАНТА" та на виконання ухвали суду від 12.01.2011р. надано суду інформацію щодо набрання законної сили вироком винесеним Летичівським районним судом Хмельницької області від 01.04.2010р., яким засуджено ОСОБА_4 за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Крім того, в судовому засіданні 03.02.2011р. представником відповідача подано клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів в порядку ст.69 ГПК України, клопотання про залучення в якості третіх осіб на стороні відповідача які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 та ОСОБА_4 АДРЕСА_2 а також клопотання про залучення в якості іншого відповідача Національної акціонерної страхової компанії "Оранта"
Клопотання не суперечать вимогам ст.22 ГПК України, а тому судом приймаються.
Вирішуючи подані представниками сторін клопотання суд виходить із наступного.
1.Щодо клопотання позивача про продовження строку вирішення спору на 15 днів судом враховується ч.3 ст.69 ГПК України відповідно до якої у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів. Зважаючи на обставини справи клопотання підлягає задоволенню, а строк розгляду справи продовженню до 21.02.2011р.
2. Клопотання позивача про залучення в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ВАТ Національна страхова компанія "ОРАНТА" в особі Головного відділення НАСК "ОРАНТА" задоволенню не підлягає, оскільки не обґрунтоване та не підтверджене матеріалами справи.
3. Щодо клопотання відповідача про залучення в якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 та ОСОБА_4 суд виходить із положень ст.27 ГПК України якою передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду. Враховуючи викладене, зважаючи на надану позивачем інформацію щодо набрання законної сили вироком Летичівського районного суду Хмельницької області від 01.04.2010р. яким засуджено ОСОБА_4 за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України, клопотання відповідача підлягає частковому задоволенню шляхом залучення на стороні відповідача в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 (АДРЕСА_2), оскільки рішення по даній справі може вплинути на його права або обов'язки, так як відповідач не позбавлений права звернутись до вказаної особи про стягнення завданої в результаті ДТП шкоди в регресному порядку. В задоволенні клопотання відповідача про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 належить відмовити.
4. При розгляді клопотання відповідача про залучення в якості іншого відповідача Національну акціонерну страхову компанію "Оранта" суд виходить із положень ст.24 ГПК України відповідно до яких за наявністю достатніх підстав господарський суд має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Зважаючи на обставини справи клопотання відповідача про залучення в якості іншого відповідача Національну акціонерну страхову компанію "Оранта" підлягає задоволенню.
Враховуючи залучення до участі у справі третьої особи, іншого відповідача, клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору, принцип змагальності господарського судочинства, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.
Керуючись ст.ст.24, 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Суд-
Строк розгляду справи продовжити до 21 лютого 2011 року.
Розгляд справи №15/2125 - 10 відкласти на 14год. 15хв. 21 лютого 2011року.
Залучити в якості іншого відповідача Національну акціонерну страхову компанію "Оранта" м.Київ, вул.Жилянська,75.
Залучити до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_4 АДРЕСА_4.
Зобов'язати позивача направити на адресу іншого відповідача та третьої особи копії позовної заяви із додатками, а докази направлення надати суду до 21.02.2011р.
Зобов'язати іншого відповідача Національну акціонерну страхову компанію "Оранта" подати в судове засідання письмову позицію з приводу поданого позову з нормативно - документальним обґрунтуванням і підтвердження своїх доводів.
Зобов'язати третю особу подати в судове засідання письмову позицію з приводу поданого позову з нормативно - документальним обґрунтуванням і підтвердження своїх доводів.
Визнати явку представників сторін та третьої особи в судове засідання обов'язковою.
Суддя М.Є. Муха
Віддруковано 5 примірників: 1 - до справи; 2 - позивачу; 3 - відповідачу 1, 4 - відповідачу 2 - Національній акціонерній страховій компанії "Оранта" м.Київ, вул.Жилянська,75, 5 - третій особі - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2).