Справа №295/4191/14-ц
6/295/230/26
28.05.2026 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
Головуючої судді: Біднини О.В.,
за участю секретаря судового засідання: Мотінової А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, -
ТОВ «Капіталресурс» звернулося до суду з вказаною заявою, в обґрунтування якої зазначає, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого останньому було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі та встановлений графік повернення їх. Відповідач свої зобов'язання за договором не виконував, у зв'язку з чим ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено та на виконання рішення видано виконавчий лист №295/4191/14-ц від 26.12.2014 року про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором. Як далі слідує зі змісту заяви, 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено договір факторингу №8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача. Таким чином, кредитора по договору було змінено з АТ КБ «Приватбанк» на ТОВ «Капіталресурс». На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №45992784 з примусового виконання вказаного виконавчого листа та 16.04.2019 року державним виконавцем виконавче провадження було завершено, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу. За словами представника заявника, станом на теперішній час оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з ОСОБА_1 на підставі вказаного виконавчого листа немає. Отже, ТОВ «Капіталресурс» на даний час у зв'язку з відсутністю виконавчого документа не може реалізувати свої права як стягувача, що гарантовані законодавством України. З огляду на викладене у заяві, представник ТОВ «Капіталресурс» просить замінити стягувача у виконавчому листі №295/4191/14-ц від 26.12.2014 року з ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс», а також видати дублікат виконавчого листа.
Представник заявника в судове засідання не з'явився, в прохальній частині заяви просив проводити розгляд справи без його участі.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.
Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, що передбачено ч. 3 ст. 442 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 20.10.2014 року у справі №295/4191/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (р/р № НОМЕР_2 , МФО 305299, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором в сумі 64602,10 грн. (шістдесят чотири тисячі шістсот дві гривні десят копійок) та вирішено питання щодо судових витрат.
На виконання заочного рішення Богунським районним судом м. Житомира 26.12.2014 видано виконавчий лист 295/4191/14-ц, який перебував на примусовому виконанні у Богунському відділі ДВС у м. Житомирі (номер виконавчого провадження 45992784) та 16.04.2019 державним виконавцем Богунського відділу ДВС у м. Житомирі винесено постанову про повернення стягувачу виконавчого листа №295/4191/14-ц від 26.12.2014 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» був укладений договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до якого АТ КБ «ПриватБанк» відступило, а ТОВ «Капіталресурс» набуло право вимоги до боржників, зазначених у Додатку № 1 до цього договору, в тому числі до ОСОБА_2 за кредитним договором від 08.04.2013.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з чинним законодавством заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
За правилами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов'язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні (у виконавчому листі), оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов'язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.
Викладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21.
Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20.10.2014 у справі №295/4191/14-ц не виконане, при цьому відбулася заміна кредитора у зобов'язанні, що підтверджено належними доказами, а тому суд дійшов висновку про задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому листі.
Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа.
Відповідно до п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Діючим законодавством визначено, що дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.
Відповідно до роз'яснень, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» визначено, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.
Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.
Виходячи з системного аналізу вказаних цивільних процесуальних норм, суд дійшов висновку про те, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригінала виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дубліката виконавчого листа, законодавець не передбачив.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суд має перевірити, чи не було виконано судове рішення, чи не втратило рішення законної сили, чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин, чи пред'являв стягувач виконавчий лист до виконання, а також обставини втрати виконавчого документа (коли виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується: акт щодо втрати, виписка з журналу вхідної кореспонденції тощо).
Заявником не надано належних та допустимих доказів того, що оригінал виконавчого листа №295/4191/14-ц після винесення постанови про його повернення не надходив до стягувача, не надано на підтвердження цього копії журналу вхідної кореспонденції, акту втрати виконавчого документа чи акту його втрати в разі передання його ТОВ «Капіталресурс», тощо.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність доказів втрати виконавчого документа та можливості видачі дубліката виконавчого листа, а тому в задоволенні заяви в цій частині суд відмовляє.
Керуючись ст. 258, 268, 273, 354, 442, п.17.4 Перехідних Положень ЦПК України, суд, -
Заяву задовольнити частково.
Замінити стягувача ПАТ КБ «Приватбанк» у виконавчому листі, виданому 26.12.2014 Богунським районним судом м. Житомира у цивільній справі №295/4191/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс».
В задоволенні решти вимог - відмовити.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.
Суддя: О.В. Біднина