29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"07" лютого 2011 р.Справа № 17/5025/71/11
За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області м. Хмельницький
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Полонне
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Хмельницької дирекції м. Хмельницький
про розірвання договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності від 29.05.2009р. №894
Суддя В.В. Димбовський
Представники:
позивача: Корсакова Н.М. - за довіреністю №1784 від 12.10.2010р.
відповідача: не з'явився
третьої особи: не з'явився
У судовому засіданні згідно ч. 2 ст. 85 ГПК України оголошено вступну і резолютивну частини рішення.
Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання укладеного з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (відповідачем) договору оренди №894 від 29.05.2009р. індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності -нежитлового приміщення площею 23,9 кв.м., яке розміщене за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває на балансі Хмельницької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта». В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на порушення відповідачем істотної умови договору оренди, а саме - п. 5.8. договору, відповідно до якого орендар зобов'язаний протягом місяця після укладення даного договору застрахувати орендоване майно на суму не менше, ніж його вартість згідно із звітом про оцінку майна на користь балансоутримувача в порядку, визначеному законодавством, і надати орендодавцю копії страхового полісу і платіжного доручення, постійно поновлювати договір страхування таким чином, щоб увесь строк оренди майно було застрахованим. Позовні вимоги ґрунтуються на приписах ст. ст. 525, 526, 629 ЦК України, ст. ст. 188, 193, ГК України, п. 1 ст. 10, п. 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».
Повноважний представник позивача в судових засіданнях наполягав на задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що вони обґрунтовані та підтверджені поданими доказами.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Хмельницької дирекції - повноважного представника для участі в судовому засіданні не направила, однак надіслала до суду письмові поясненнях, відповідно до яких не заперечує проти розірвання договору, посилаючись на те, що відповідач не сплачує орендну плату, не виконує рішення суду про стягнення заборгованості за орендною платою.
Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, зокрема, відзив на позов не подав, позовні вимоги по суті не оспорив, в судове засідання не з'явився, про наявність поважних причин нез'явлення не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
З огляду на викладене, оскільки неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає за можливе згідно ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
Суд оцінивши подані позивачем по справі документи рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.
29.05.2009р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Хмельницькій області м. Хмельницький (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендар) укладено договір №894 оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності, відповідно до умов якого орендодавець зобов'язався передати, а орендар прийняти в строкове платне користування індивідуально визначене (нерухоме) майно -нежитлове приміщення площею 23,9 кв.м., розміщене за адресою: АДРЕСА_1, що належить до державної власності і перебуває на балансі Хмельницької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», вартість якого згідно із звітом про оцінку майна станом на 30.11.2008р. становить 30575,27 грн. Орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передавання майна (п. 1.1., 2.1.).
В п. 5.8. договору оренди передбачено обов'язок орендаря протягом місяця після укладення договору застрахувати орендоване майно на суму не менше ніж його вартість згідно зі звітом про оцінку майна на користь балансоутримувача, який несе ризик випадкової загибелі чи пошкодження об'єкта оренди, в порядку визначеному законодавством та надати орендодавцю копії страхового полісу і платіжного доручення. Постійно поновлювати договір страхування таким чином, щоб увесь строк оренди майно було застрахованим.
Відповідач - ОСОБА_1 одержав зазначене нерухоме майно згідно підписаного сторонами акту приймання-передавання від 29.05.2009р.
Однак, станом на 13.01.2011р. відповідач не виконав умов договору щодо страхування орендованого майна на весь строк оренди.
Претензія позивача від 03.11.2010р. з пропозицією протягом місяця укласти договір страхування орендованого майна та повідомлення про звернення до суду з позовом про розірвання договору в разі невиконання вказаної вимоги, залишена відповідачем без реагування.
Відповідно до п. 8.2. договору оренди орендодавець має право виступати з ініціативою щодо внесення змін до цього договору або його розірвання у разі погіршення стану орендованого майна внаслідок невиконання або неналежного виконання умов цього договору.
З огляду на те, що відповідачем не виконано одне з основних зобов'язань по договору оренди, позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору №894 оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності від 29.05.2009р.
Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.
Положення ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначають умову щодо страхування орендованого майна як істотну умову договору оренди. Належним виконанням цієї умови забезпечується право орендодавця отримати власне майно після спливу строку дії орендного договору у непогіршеному стані.
Згідно із ст. 24 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендоване майно страхується орендарем на користь того учасника договору оренди, який бере на себе ризик випадкової загибелі чи пошкодження об'єкта оренди.
В п. 5.8 договору №894 оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності від 29.05.2009р. передбачено обов'язок для орендаря застрахувати орендоване майно в порядку визначеному чинним законодавством.
Згідно ст. 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій).
Частинами 1, 3, 4 ст. 8 названого Закону встановлено, що страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку, а також сума, що виплачується за особистим страхуванням. При страхуванні майна страхова сума встановлюється в межах вартості майна за цінами і тарифами, що діють на момент укладання договору, якщо інше не обумовлено договором страхування або умовами обов'язкового страхування. Страхове відшкодування - грошова сума, яка виплачується страховиком за умовами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.
Таким чином, метою страхування майна є можливість його відновлення у разі настання страхового випадку у попередньому стані.
Враховуючи положення ст. 13 Цивільного кодексу України та частини 2 ст. 193 Господарського кодексу України відповідно до якої кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та досягнення загальногосподарського інтересу, відповідачем не здійснено виконання умов орендного договору щодо страхування орендованого майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.
Пунктом 8.2 договору оренди сторони передбачили право орендодавця виступати з ініціативою щодо внесення змін у договір оренди або його розірвання в разі погіршення стану орендованого майна внаслідок невиконання або неналежного виконання умов цього договору.
Частиною 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Суд вважає доведеним істотне порушення умов договору, оскільки істотною умовою договору оренди є його оплатність.
Матеріали справи підтверджують наявність обставин, що свідчать про порушення договору зі сторони відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, які призвели до позбавлення позивача отримання того результату, на який він розраховував при укладенні договору.
За приписами ст. 188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє іншу сторону про результати її розгляду. У разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання договору) або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
У матеріалах справи наявні докази дотримання позивачем вимог ст. 188 ГК України щодо направлення відповідачу письмового повідомлення (претензії) про розірвання договору оренди в разі не укладення відповідачем договору страхування протягом одного місяця.
Оскільки сторонами не досягнуто відповідної згоди спір правомірно передано на вирішення суду.
Таким чином, допущене відповідачем істотне порушення умов договору є підставою для його розірвання.
Отже, позов обґрунтований, підтверджений належними доказами, що містяться в матеріалах справи та підлягає задоволенню.
Відповідач доказів, які б спростовували позовні вимоги суду не подав.
Витрати по оплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД -
Позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області м. Хмельницький до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Полонне, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Українське державне підприємство поштового зв'язку „Укрпошта” в особі Хмельницької дирекції м. Хмельницький про розірвання договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності від 29.05.2009р. №894, задовольнити.
Розірвати договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності від 29.05.2009р. №894, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Хмельницькій області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, м. Полонне.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 через відділення державного казначейства на рахунок 31112095700002 ВДК у м. Хмельницькому, код 23565225, УДК у Хмельницькій області, МФО 815013 державне мито в розмiрi 85,00 грн. (вісімдесят п'ять грн. 00 коп.), та в дохід Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22050003, символ звітності 264, банк ГУДКУ у Хмельницькій області на рахунок 31211264700002 УДК у м. Хмельницькому, код 23565225, МФО 815013 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп).
Видати наказ.
Суддя В.В. Димбовський
Повний текст рішення виготовлено та підписано 08 лютого 2011 року.
Віддруковано 4 примірника:
1 -до справи,
2 -позивачу,
3 -відповідачу,
4 -на наказ.