Справа № 183/7219/25
№ 2/183/2405/26
01 червня 2026 року Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря судових засідань Григорьєвої В.С.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Самарівської міської ради Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Самарівської міської ради Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини,
за участю:
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача адвоката Ліфлянчика С.І.,
відповідача ОСОБА_2 ,
представника відповідача адвоката Олійник О.А.,
представника третьої особи Половинки В.А., -
В провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.
Ухвалою суду від 31 липня 2025 року, по справі відкрито провадження.
Ухвалою суду від 04 березня 2026 року, об'єднано в одне провадження цивільну справу № 183/7219/25, 2/183/4685/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Самарівської міської ради Дніпропетровської області про встановлення місця проживання дитини та цивільну справу № 183/12396/25, 2/183/7145/25 за позовом ОСОБА_2 , поданою адвокатом Олійник О.А., до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Самарівської міської ради Дніпропетровської області про визначення місця проживання неповнолітньої дитини (цивільній справі присвоїти єдиний номер 183/7219/25, номер провадження 2/183/4685/25).
Ухвалою суду від 14 квітня 2026 року, прийнято заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ліфлянчика С.І. про зміну предмету позову у цивільній справі № 183/7219/25, 2/183/2405/26.
В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ліфлянчик С.І., звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просив витребувати з Самарівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області завірену належним чином копію кримінальної справи за № 12026042350000331 від 06.03.2026, відкритої на підставі ухвали Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.03.2026 по справі № 183/1779/26.
Клопотання обґрунтовує тим, що до Самарівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області надійшла ухвала Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.03.2026 року по справі №183/1779/26, про невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 .
На виконання даної ухвали суду Самарівським районним відділом поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області відкрито кримінальне провадження № 12026042350000331, за правовою кваліфікацією ч.1 ст.382 КК України.
06.03.2026 року відповідні відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та почато досудове розслідування.
Предметом даного кримінального провадження є невиконання судової ухвали, створення ОСОБА_2 перешкод у спілкуванні матері з малолітньою дитиною - ОСОБА_3 , що безпосередньо пов'язано із предметом розгляду цивільної справи №183/7219/25 про визначення місця проживання дитини.
Як зазначає представник позивача, матеріали вказаного кримінального провадження містять відомості щодо характеру поведінки відповідача, фактів невиконання судової ухвали, ігнорування законних вимог та систематичного перешкоджання участі матері у вихованні та спілкуванні з дитиною. Зокрема, у матеріалах кримінального провадження містяться пояснення сторін, протоколи допитів, копії процесуальних документів, матеріали перевірок, рапорти працівників поліції, інші докази та відомості, які мають фундаментальне значення для вирішення спору.
Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Олійник О.А. в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти заявленого клопотання.
Відповідно до ч.5,6,7 ст.81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.
Щодо витребування матеріалів кримінального провадження, відповідно до положень КПК України, матеріали кримінального провадження - це сукупність документів, що мають значення для цього кримінального провадження.
Інструкцією з організації обліку та руху кримінальних проваджень в органах досудового розслідування Національної поліції України, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 14.04.2016 № 296 визначено, що витребувати кримінальне провадження з метою ознайомлення з матеріалами досудового розслідування мають право заступник Голови Національної поліції України - начальник ГСУ, його перший заступник та заступники, начальник слідчих управлінь ГУНП (особи, які виконують їх обов'язки) та встановлено підстави для такого витребування.
Положення Інструкції не надають право суду витребувати кримінальне провадження, досудове розслідування по якому не закінчено, шляхом винесення ухвали про витребування доказів.
Слід звернути увагу, що наразі відомості про закінчення досудового розслідування вказаного кримінального провадження в матеріалах справи відсутні.
Крім того, суд може витребувати докази, лише у разі неможливості їх самостійного надання учасником справи. Однак, представником позивача не надано суду докази того, що ним вживалися заходи для отримання доказів, проте безуспішно, в зв'язку з чим ним подається клопотання про витребування доказів, яке повинно відповідати вимогам ч.2 ст.84 ЦПК України.
Також, суд звертає увагу представника позивача, що ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2026 року, прийнято заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ліфлянчика С.І. про зміну предмету позову у цивільній справі № 183/7219/25, 2/183/2405/26.
Відповідно до уточненої позовної заяви, предметом позову є - встановлення місця проживання дитини, тому представником позивача не зазначені обставини, які можуть підтвердити ці докази, а саме матеріали кримінального провадження, або аргументи, які вони можуть спростувати.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів.
На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,
Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Ліфлянчику Станіславу Ігоровичу у задоволенні клопотання про витребування з Самарівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області завірену належним чином копію кримінальної справи за № 12026042350000331 від 06.03.2026, відкритої на підставі ухвали Самарівського міськрайонного суду від 04.03.2026 по справі № 183/1779/26.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.
Суддя Сорока О.В.