73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
08.02.2011 Справа № 13/7-11
Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтек-Пласт"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амалтея"
про стягнення 362 625 грн,
за участі представників:
позивача -Широких Є.С. (представника за дорученням),
відповідача -Пелих А.В. (представника за дорученням),
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 372625 грн, обґрунтовуючи вимоги невиконанням останнім взятих на себе зобов'язань щодо поставки продукції за договором № 12/01/10 від 12.01.2010 р., у зв'язку з чим він змушений відмовитися від виконання договору та повернення йому суми попередньої оплати. При цьому, під час судового розгляду справи позивачем через часткове погашення заборгованості зменшено розмір стягуваної суми до 365625 грн. В судовому засіданні його представник підтвердив вказані вимоги та просив позов задовольнити.
Відповідачем зазначені вимоги визнаються, що слідує з відзиву на позов та пояснень його представника, наданих в судовому засіданні. Водночас відповідачем заявлено клопотання про розстрочку виконання судового рішення на один рік, яка мотивована відсутністю грошових коштів, достатніх для погашення боргу.
Розгляд справи проведено в судових засіданнях, які відбулися 25 січня та 8 лютого поточного року.
Крім викладеного судом встановлено, що 12 січня 2010 року між сторонами укладено договір № 12/01/10, за умовами якого позивач, виступаючи в якості продавця, зобов'язався передати у власність позивача, виступаючого в якості покупця, поліпропилен в кількості 1000 тон на загальну суму 13100000 грн. В пункті 2.1. договору сторонами обумовлено, що оплата вартості товару здійснюється протягом 2-х банківських днів з моменту виставлення рахунку продавцем, а згідно до пункту 3.2. договору строк поставки ними встановлений -протягом 4 днів з моменту передоплати.
На виконання умов до говору позивач перерахував відповідачу 4188000 грн, а останній, в свою чергу, поставив товар на загальну суму 3781500 грн, що не оспорюється сторонами та підтверджується матеріалами справи, а саме видатковими накладними, випискою банку та актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.08.2010 р.
За таких обставин відповідач не виконав умови договору щодо продажу товару на загальну суму 372625 грн.
Аналіз правовідносин, які існували між сторонами свідчить, що за своєю юридичною природою між ними укладено договір купівлі-продажу, згідно до приписів статті 655 Цивільного кодексу України за яким одна сторона передає або зобов'язується передати майно у власність другій стороні, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.
Поряд з цим, у відповідності до частини 2 статті 693 того ж Кодексу у випадку, коли продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
В даному випадку позивач скористався наданим йому правом повернення грошових коштів, як різниці між сумою попередньої оплати та вартістю поставленого йому товару, що відобразив у направленій відповідачу претензії за вих. № 475 від 10.11.2010 р. В свою чергу відповідач повернув грошові кошти лише частково -в сумі 10000 грн, перерахувавши їх під час розгляду справи в суді, що не оспорюється і самими відповідачем, у зв'язку з чим на даний час заборгованість складає 362625 грн.
У відповідності до частини 7 статті 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання умов договору не допускається, а тому несплата відповідачем заборгованості є порушенням господарських зобов'язань за вказаним договором, у зв'язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
При цьому суд вважає за необхідне відхилити клопотання відповідача про розстрочку виконання судового рішення через його необґрунтованість шляхом надання відповідних доказів.
З урахуванням викладеного судові витрати, а саме державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на відповідача.
На підставі вказаних правових норм і керуючись статтями 44, 49, 82-85 ГПК України,
1. Позовні вимоги задовольнити.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Амалтея" (розташованого за адресою: м. Херсон, провулок Учбовий, 28/50; код 21298452; розрахунковий рахунок 2600302002953 в ХФ "Кредобанк" м. Херсон, МФО 352413) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтек -Пласт" (розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Промислова, 25; код 35932603; розрахунковий рахунок 26002060147272 в "Приватбанк", МФО 305299) -362625 грн основної заборгованості, 3726,25 грн компенсації по сплаті державного мита та 236 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.
Дата підпису рішення -8 лютого 2011 року
Суддя М.К. Закурін