08.02.11 Справа №5021/292/2011.
Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. №302)
за позовом: Прокурора Буринського району в інтересах держави в особі Сумського відділення Українського державного фонду підтримки фермерського господарства (вул. Першотравнева, 29, кімната. 39, м. Суми, 40030, код 21114541).
до відповідача: Селянського (фермерського) господарства «ОСОБА_1» (АДРЕСА_1, 41700, код НОМЕР_1)
про стягнення: 5000 грн. 00 коп.
До Господарського суду Сумської області звернувся позивач з вимогою про стягнення Селянського (фермерського) товариства «ОСОБА_1» свою користь заборгованість по наданій поворотній фінансовій допомозі в сумі 5000 грн. 00 коп.
Крім того, в своїй позовній заяві позивач просить вжити заходи по забезпеченню позову. В заяві позивач просить накласти арешт на рахунки та майно Селянського (фермерського) господарства «ОСОБА_1».
Розглянувши матеріали позовної заяви та заяву про забезпечення позовних вимог суд встановив, що між Сумським відділенням Українського державного фонду підтримки фермерського господарства (далі Укрдержфонд) та Селянським (фермерським) господарством «ОСОБА_1» було укладено договір № 324 від 11 липня 2007 року про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству, відповідно до якого останньому була надана фінансова підтримка ( допомога) в розмірі 20000 грн. 00 коп. зі строком погашення: 5000 грн. 00 коп. до 01.12.2008 року, 5000 грн. 00 коп. до 01.12.2009 року, 5000 грн. 00 коп. до 01.12.2010 року, 5000 грн. 00 коп. до 01.12.2011 року.
Для забезпечення своєчасного повернення коштів між Сумським відділенням Українського державного фонду підтримки фермерського господарства (далі Укрдержфонд) та відповідачем був укладений договір застави , посвідчений приватним нотаріусом Сумського РНО Сумської області ОСОБА_2. № 1881 від 11.07.2007 року, який надав право Укрдержфонду в разі несвоєчасного повернення фінансової допомоги реалізувати сіялку зернову СЗ-3,6 1993 року випуску, дисковий ґрунтообробний агрегат АГ-2,4-20 2005 року випуску, зерномет самопересувний ЗМ-30 1996 року випуску загальною вартістю 29470 грн. 00 коп.
Свої зобов'язання відповідач виконував належним чином, але у 2010 році не виконав умови п. 3.4.2 договору №324 від 11.07.2007 року, а саме не повернув 5000 грн. 00 коп. до 01.12.2010 року згідно встановленого графіка.
Сумським відділенням Укрдержфонду надіслано відповідачу претензію про настання строку погашення заборгованості та сплати 5000 грн. 00 коп., але кошти на рахунок фонду перераховані так і не були.
В ході прокурорської перевірки голова С(Ф) Г «ОСОБА_1» ОСОБА_1 пояснив, що він визнаю зазначену суму заборгованості перед СВ Укрдержфонду, проте сплатити її на даний час не може через скрутне фінансове становище. Також зазначає, що підприємство набрало кредитів для проведення весняно-польових робіт і має намір за результатами отриманого врожаю погасить свою заборгованість перед фондом.
З урахування загальних вимог, передбачених ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд Сумської області здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів.
На погляд позивача, невиконання відповідачем своїх зобов'язань по договору позбавляє можливості користуватися держаною підтримкою інших фермерських господарств.
Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких засобів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Розглянувши заяву про застосування заходів до забезпечення позову суд вважає її не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки позивач не подав доказів, які б свідчили, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам.
Керуючись ст. ст. 66, 67, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,
1. В задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.
2. Ухвалу надіслати сторонам.
СУДДЯ О.В. КОВАЛЕНКО