07.02.11
Справа №13/110-10.
Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши заяву відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром» про розстрочення виконання рішення суду по справі № 13/110-10:
за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Автоальянс - ХХІ сторіччя»
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк»
про стягнення 564 317 грн. 38 коп.
За участю представників сторін:
від позивача: Сидоренко О.І., довіреність від 10.09.2010 р.
від відповідача (заявника): Друченко Т.В., довіреність № 15-8160 від 21.09.2010 р.
від третьої особи: не з'явився
За участю секретаря судового засідання М.О. Ейсмонт
Рішенням господарського суду Сумської області № 13/110-10 від 28.10.2010року позов було задоволено в повному обсязі, а саме: стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром» на користь Відкритого акціонерного товариства «Автоальянс-ХХІ сторіччя» 450 000 грн. 00 коп. боргу за зобов'язанням з погашення облігацій, 112 191 грн. 84 коп. заборгованості з виплати відсотків за 9, 10, 11, 12 купонний періоди, 2 125 грн. 54 коп. - 3 % річних, 5 643 грн. 18 коп. витрат по держмиту, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2010 р. рішення господарського суду Сумської області від 28.10.2010 р. залишено без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.
25.01.2011 року відповідач - Відкрите акціонерне товариство «Сумихімпром» звернувся до суду із заявою № 15-441 від 25.01.2011 року про розстрочення виконання рішення господарського суду Сумської області від 28.10.2010 року по справі № 13/110-10 рівними частинами строком на 36 місяців, у зв'язку з тяжким фінансовим становищем підприємства.
Як зазначає представник відповідача, ВАТ «Сумихімпром» відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.12.2004 р. № 1734 є стратегічним підприємством, 100 % акцій якого належать державі.
В обґрунтування вимог, викладених у заяві, відповідач посилається на те, що заборгованість відповідача виникла внаслідок низки обставин, які не залежали від нього, зокрема, укладення з Урядом у 2007 році меморандуму на заборону продажу підприємством мінеральних добрив на експорт до повного забезпечення мінеральними добривами українських споживачів та відсутність попиту на товар основного споживача мінеральних добрив через низьку платоспроможність аграрного сектору, збільшення ціни на газ та сезонність попиту на продукцію відповідача тощо.
На підтвердження викладених у заяві обставин, відповідачем надано довідки про розмір кредитних зобов'язань та щодо заборгованості відповідача за постачання електроенергії, за газ.
Відповідно до ст. 121 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити або розстрочити виконання рішення.
Відповідно до Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 12.09.1996, № 02-5/333 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України", вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Представник позивача подав заперечення, в якому просить відмовити у задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення, посилаючись на те, що обставини, на які посилається відповідач не є виключними та мають негативний вплив не лише на господарську діяльність відповідача, а і інших суб'єктів підприємницької діяльності, в тому числі й на господарську діяльність позивача, який здійснює управління активами Непідприємницького товариства «Відкритий недержавний пенсійний фонд «Автоальянс», створеного на початку 2005 року та який є одним із найстаріших недержавних пенсійних фондів України, якому станом на 01.12.2010 р. свої пенсійні заощадження довірили 12 137 учасників.
У судовому засіданні 07.02.2011 року представник позивача заявив, що не заперечує проти розстрочення виконання судового рішення по даній справі рівними частинами на три місяці.
Розглянувши подану відповідачем заяву, суд, беручи до уваги, що позивач не заперечує проти розстрочення виконання судового рішення по даній справі рівними частинами на три місяці, враховуючи обставини, що ускладнюють виконання рішення та той факт, що відповідач не подав матеріалів в обґрунтування заявлених вимог про розстрочення виконання рішення суду саме на 36 місяців, вважає за можливе вимоги відповідача щодо розстрочки виконання рішення задовольнити частково, розстрочивши виконання рішення від 28.10.2010 року по справі № 13/110-10 рівними частинами (по 188 105 грн. 79 коп.) строком на три місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд,-
1. Заяву ВАТ «Сумихімпром» № 15-441 від 25.01.2011 року про розстрочення виконання рішення на 36 місяців - задовольнити частково.
2. Розстрочити виконання рішення господарського суду Сумської області від 28.10.2010 року по справі № 13/110-10 на три місяці зі сплатою рівними частками по 188 105 грн. 79 коп. щомісячно.
СУДДЯ (підпис) Б.І. ЛИХОВИД