07.02.11 Справа № 16/176-10.
Господарський суд Сумської області, у складі судді Моїсеєнко В.М. при секретарі судового засідання Даніловій Т.А. розглянувши матеріали справи №16/176-10
за позовом: ОСОБА_1, м.Суми
до відповідачів: 1.Закритого акціонерного товариства “Підприємство теплових мереж”, м.Суми
2.Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк”в особі Сумської філії, м.Суми
про зобов'язання вчинити певні дії
За участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від 1-го відповідача: Недведський О.О.
від 2-го відповідача: не з'явився
Суть спору: позивач подав позовну заяву в якій просить суд визнати порядок скликання та проведення позачергових зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства “Підприємство теплових мереж”, оформлених протоколом від 16.09.2010р., такими, що відбувались з порушенням норм чинного законодавства; визнати рішення на позачергових зборах акціонерів Закритого акціонерного товариства “Підприємство теплових мереж”, оформлених протоколом від 16.09.2010р. незаконними; скасувати рішення, прийняті на позачергових зборах акціонерів Закритого акціонерного товариства “Підприємство теплових мереж”, оформлених протоколом від 16.09.2010р.; витребувати у Сумської філії ПАТ КБ “Приватбанк”копію договору про надання послуг з ведення реєстру власників цінних паперів, укладеного з ЗАТ “ПТМ”в 2007 році.
1-й відповідач відзив на позов не подав, його представник в судовому засіданні пояснив, що він не може дати обґрунтування своєї позиції по справі, просить відкласти розгляд справи та продовжити строк розгляду справи на 15 днів. 2-й відповідач відзив на позов не подав. Позовна заява надійшла до господарського суду Сумської області 08.02.2011р., згідно вимог ч.1 ст.69 ГПК України спір має бути вирішений господарським судом у строк не більше 2-х місяців від дня одержання позовної заяви.
Ухвалою суду від 09.12.2010р. було порушено провадження у справі, розгляд справи був призначений на 10 год. 20 хв. 10.01.2011р., відповідачі були зобов'язані подати відзиви на позов.
В судове засідання 10.01.2011р. з'явився лише представник 1-го відповідача, позивач та 2-й відповідач про причини нез'явлення своїх представників не повідомили. Відповідачі відзиви на позов не подали, тому ухвалою суду від 10.01.2011р. розгляд справи був відкладений на 10 год. 20 хв. 24.01.2011р., відповідачі повторно були зобов'язані подати відзиви на позов.
В судове засідання 24.01.2011р. представники сторін не з'явилися, позивач направив клопотання від 21.01.2011р., в якому просить відкласти розгляд справи в зв'язку з його хворобою, 1-й відповідач направив клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю його представників прибути в судове засідання. Судом було задоволено клопотання позивача та 1-го відповідача, розгляд справи був відкладений на 11 год. 40 хв. 07.02.2011р., відповідачі втретє зобов'язані подати відзиви на позов.
В судове засідання 07.02.2011р. представник позивача не з'явився, позивач направив втретє клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з його неможливістю прибути в судове засідання та клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.
1-й відповідач втретє відзив на позов не подав, направив клопотання від 07.02.2011р., в якому просить відкласти розгляд справи та продовжити строк розгляду справи на 15 днів.
Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору.
Враховуючи, що по справі відбулося три судових засідання, представник позивача в жодне із засідань не з'явився, доказів неможливості прибути в судове засідання не подав, а також що 1-му відповідачу надано достатньо часу та можливості для підготовки та подання відзиву та документів в обґрунтування стосовно своєї позиції по справі, суд не вбачає підстав для продовження строку розгляду справи на 15 днів, залишає клопотання позивача та 1-го відповідача про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи без задоволення та згідно вимог ст. 75 ГПК України суд розглядає справу на підставі наявних в ній матеріалів.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника 1-го відповідача, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що він являється акціонером Закритого акціонерного товариства «Підприємство теплових мереж».
16.09.2010 р. відбулись загальні збори акціонерів Закритого акціонерного товариства «Підприємство теплових мереж». Зазначені збори скликалися на вимогу ТОВ «Енергопромпостач», яке в свою чергу долучило до процедури скликання та проведення Сумську філію ПАТ КБ «ПриватБанк» як реєстроутримувача, уклавши з нею відповідні договори. Зазначену інформацію про залучення Сумської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» до процедури проведення загальних зборів мною було отримано від керівництва ЗАТ «ПТМ» після проведення загальних зборів.
Як зазначає позивач в позовній заяві, ТОВ «Енергопромпостач» мало право ініціювати проведення позачергових загальних зборів акціонерів у відповідності до вимог ст. 45 Закону України «Про господарські товариства», яка встановлює, що акціонери, які володіють у сукупності більш як 10 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових зборів у будь-який час і з будь-якого приводу. Якщо протягом 20 днів правління не виконало зазначеної вимоги, вони мають право самі скликати збори відповідно до вимог частини першої статті 43 цього Закону. Проте залучення до процедури скликання та проведення загальних зборів Сумської філії Приватбанку позивач вважає незаконним, обґрунтовуючи наступним.
Відповідно до Розділу II Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.10.2006 р. № 1000 направлення повідомлення власникам іменних цінних паперів та номінальним утримувачам про скликання позачергових зборів акціонерного, товариства та проведення реєстрації учасників зборів, у тому числі на вимогу акціонерів, що володіють у сукупності більш як 10 відсотками голосів є виключною компетенцією реєстроутримувача. Виключно реєстроутримувач також здійснює інформаційне та організаційне забезпечення проведення загальних зборів, у тому числі повідомлення акціонерів про проведення загальних зборів, реєстрація учасників загальних зборів, підрахунок голосів, а також надання інших послуг із забезпечення організації і проведення загальних зборів емітента.
Виконання інформаційно-реєстраторських функцій здійснюється відповідно до договору, укладеного між реєстратором та емітентом, або може оформлятись додатковими договорами.
Як зазначив позивач, термін дії договору про надання послуг з ведення реєстру власників цінних паперів, укладеного в 2007 р., закінчився в березні 2009 р. Зазначений договір не було пролонговано, а керівництво ЗАТ «ПТМ» нового договору з Сумською філією Приватбанку про надання таких послуг не укладало.
Таким чином, Сумська філія ПАТ КБ «ПриватБанк» з березня 2009 р. не була реєстроутримувачем та відповідно не мала права на надання послуг, які згідно з Положенням про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.10.2006 р. № 1000, належать до компетенції реєстроутримувача.
Позивач вважає, що діями відповідачів порушено права акціонерів, в т.ч. його право, на участь в діяльності та управлінні товариством, оскільки порушення процедури скликання та реєстрації акціонерів ЗАТ «ГІТМ» має наслідком прийняття незаконних рішень.
Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України «Про господарські товариства» вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.
Як свідчать матеріали справи, 16.09.2010р. відбулося засідання позачергових зборів акціонерів закритого акціонерного товариства «Підприємство теплових мереж», на яких були присутні акціонери - 7 осіб, із них - 5 фізичні особи та 2 юридичні особи та їх уповноважені представники із кількістю голосів 65 483, що склало 69,63% від статутного фонду.
Як вбачається із змісту вказаного протоколу, на зборах були поставлені наступні питання:
1.Відкликання та обрання правління Товариства;
2.Відкликання та обрання наглядової (Спостережної) ради Товариства;
3.Відкликання та обрання Ревізійної комісії товариства;
4.Про делегування Наглядовій (Спостережній) раді Товариства питань, що належать до компетенції Загальних зборів товариства;
5.Внесення змін та доповнень до внутрішніх положень Товариства та їх затвердження;
6.Затвердження правочинів, укладених Товариством;
7.Надання згоди на вчинення Товариством правочинів;
8.Розірвання договору на ведення реєстру власників іменних цінних паперів, укладеного з ПАБ КБ «Приватбанк». Визначення реєстратора для ведення реєстру власників іменних цінних паперів;
9.Прийняття рішення з питань звернень, що надійшли до товариства та були розглянуті правлінням та Наглядовою Радою товариства.
Згідно ч. 1 ст. 159 Цивільного Кодексу України, вищим органом акціонерного товариства є загальні збори акціонерів. У загальних зборах мають право брати участь усі його акціонери незалежно від кількості і виду акцій, що їм належать.
Відповідно до вимог ст. 41 Закону України "Про господарські товариства", загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери, що мають відповідно до Статуту товариства більш як 60 відсотків голосів.
Відповідно до протоколу від 16.09.2010р. у позачергових загальних зборах ЗАТ «Підприємство теплових мереж» кворум для проведення загальних зборів акціонерів був досягнутий і становив 65483 голоси, тобто 69,63% від загальної кількості голосуючих акцій ЗАТ "Підприємство теплових мереж».
В Постанові Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.10.2008 року "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", п. 11 вказано, що акціонери (учасники) господарського товариства не вправі звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших акціонерів (учасників) господарського товариства та самого товариства поза відносинами представництва, а також обґрунтовувати свої вимоги порушенням прав інших акціонерів (учасників) товариства.
В пункті 18 вказаної Постанови Пленуму ВС України зазначається, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є:
- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства ( 1576-12 ));
- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства ( 1576-12 ));
- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства ( 1576-12 )).
При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.
Таким чином, позивач не довів факт порушення вимог чинного законодавства при проведенні 1-м відповідачем загальних зборів 16.09.2010р.
Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Тому, оскільки позивачем не доведено, а судом не встановлено факту порушення прав позивача при скликанні та проведенні оспорюваних загальних зборів, враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні позову.
Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по державному миту та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 84, 85 ГПК України, суд -
1. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (40022, АДРЕСА_1) - відмовити.
СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО
В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення, повний текст рішення віддрукований та підписаний 08.02.2011р.