07 лютого 2011 року справа № 5020-4/240
За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(99011, АДРЕСА_1
ідентифікаційний код НОМЕР_1)
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
(98474, АДРЕСА_2);
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
(99003, АДРЕСА_3)
за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Севастопольської міської Ради (99011, м. Севастополь,
вул. Леніна, 3);
про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільних будівель та споруд.,
За зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (98400, АДРЕСА_4)
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (99011, АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1)
до Севастопольської міської Ради (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 3).
за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача за зустрічним позовом: Комунального підприємства «Севастопольський комбінат благоустрою»Севастопольської міської Ради (99008, м.Севастополь, Ленінський район, вул. Пожарова, будинок 7, ідентифікаційний код 03358386)
про визнання угоди частково недійсною,
За зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (99003, АДРЕСА_3)
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (99011, АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1)
до Севастопольської міської Ради (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 3).
за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача за зустрічним позовом: Комунального підприємства «Севастопольський комбінат благоустрою»Севастопольської міської Ради (99008, м.Севастополь, Ленінський район, вул. Пожарова, будинок 7, ідентифікаційний код 03358386)
про визнання угоди частково недійсною
Суддя Погребняк О.С.
За участю представників:
Позивач за первісним позовом (ФОП ОСОБА_1.) - ОСОБА_5 - представник, довіреність № 3109 від 16.09.2010;
Відповідач за первісним позовом (ФОП ОСОБА_3.) - ОСОБА_6 - представник, довіреність № 2851 від 22.12.2010;
Відповідач за первісним позовом (ФОП ОСОБА_2.) - ОСОБА_7 - представник, довіреність № 3120 від 20.10.2011;
Третя особа (СМР) - ОСОБА_8 - представник, довіреність № 0315/5155 від 31.12.2010;
Третя особа (КП «Севастопольський комбінат благоустрою») - не з'явився.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільних будівель та споруд.
Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 10.12.2010 порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 23.12.2010.
ФОП ОСОБА_2 в ході розгляду справи, у порядку статей 22, 59 Господарського процесуального кодексу України надав відзив на позовну заяву (№16492-д від 23.12.2010), у якому зазначив про те, що вважає вимоги позивача необґрунтованими з огляду на те, що будівля кафе-бару «Тройка»не є об'єктом самовільного будівництва, оскільки вона була зведена та прийнята в експлуатацію у встановленому законодавством порядку -наказом Інспекції ДАБК №156 від 16.06.1998 було затверджено Акт державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту (кафе-бару «Тройка»), крім того, спірний об'єкт нерухомого майна розташований на земельній ділянці, яка не знаходиться в орендному користуванні у позивача; за відповідачем зареєстровано право власності на означений об'єкт нерухомого майна, тому вимога про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення будівель та споруд є порушенням права власності відповідача, гарантованого статтею 41 Конституції України.
ФОП ОСОБА_3 у порядку статей 22, 59 Господарського процесуального кодексу України надав відзив на позовну заяву (№16491-д від 23.12.2010), у якому зазначив про те, що вважає вимоги позивача необґрунтованими з огляду на те, що будівля кафе-бару «Людмила»не є об'єктом самовільного будівництва, оскільки вона була зведена та прийнята в експлуатацію у встановленому законодавством порядку -наказом Інспекції ДАБК №194 від 01.07.1998 було затверджено Акт державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту (кафе-бару з літньою площадкою «Людмила»), крім того, спірний об'єкт нерухомого майна розташований на земельній ділянці, яка не знаходиться в орендному користуванні у позивача; за відповідачем зареєстровано право власності на означений об'єкт нерухомого майна, тому вимога про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення будівель та споруд є порушенням права власності відповідача, гарантованого статтею 41 Конституції України.
23.12.2010 Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся із зустрічною позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання пункту 10.2 Договору оренди, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та Севастопольською міською Радію недійсним та просив залучити до участі в справі в якості іншого відповідача Севастопольську міську Раду.
23.12.2010 Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся із зустрічною позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання пункту 10.2 Договору оренди, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та Севастопольською міською Радію недійсним та просив залучити до участі в справі в якості іншого відповідача Севастопольську міську Раду.
Ухвалами суду від 24.12.2010 зустрічні позовні заяви було прийнято судом для сумісного розгляду з первісним позовом у справі №5020-4/240, до участі у справі в якості іншого відповідача за зустрічними позовами залучено - Севастопольську міську Раду; до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічними позовами було залучено - Комунальне підприємство «Севастопольський комбінат благоустрою»Севастопольської міської Ради.
У порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.
У судове засідання 07.02.2011 представник третьої особи (КП Севастопольський комбінат благоустрою»СМР) явку уповноважених представників не забезпечив, про дату час та місто проведення судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно -рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення, яке було підписано уповноваженим представником третьої особи 24.01.2011.
У судовому засіданні 07.02.2011 представник відповідача за зустрічним позовом (ФОП ОСОБА_1) у порядку ст.ст. 22, 59 Господарського процесуального кодексу України надав відзив на зустрічні позовні заяви, зазначивши про те, що вважає викладені в них доводи необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки правовстановлюючі документи на спірні земельні ділянки у позивачів за зустрічними позовами -відсутні, що свідчить про відсутність порушення умовами оскаржуваного пункту 10.2 договору прав та охоронюваних законом інтересів у останніх через їх відсутність.
Також у судовому засіданні 07.02.2011 представник позивача (за первісним позовом) надав клопотання у порядку статті 83 Господарського процесуального кодексу України, у якому просив при прийнятті рішення судом, у разі необхідності, вийти за межі позовних вимог, надавши правову оцінку договору купівлі-продажу від 05.05.2009 та договору купівлі-продажу від 15.01.2009, на підставі яких відповідачі (за первісним позовом) набули право власності на спірні забудові за відсутності документів, які посвідчують право на відповідні земельні ділянки, та у разі встановлення порушень чинного земельного законодавства України під час їх укладення, визнати означені угоди недійсними.
У судовому засіданні 07.02.2011 представник третьої особи (Севастопольська міська Рада) у порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України надав пояснення по суті спору, за змістом якого підтримав вимоги первісного позову та у задоволенні вимог зустрічного позову просив відмовити в повному обсязі. У поясненні третьою особою зазначено про те, що рішенням Севастопольської міської Ради від 10.04.2007 №1790 право простійного користування на спірну земельну ділянку пляжу «Омега»було припинено, при цьому ділянки на яких позивач (ФОП ОСОБА_1.) повинен був виконувати обов'язки по благоустрою території в оренду ОСОБА_1 не надавались: за змістом рішення Севастопольської міської Ради від 10.04.2007 №1790 земельна ділянка площею 2,5720 га, що розташована на пляжі «Омега»в районі б. Кругла була передана КП «Міський житловий фонд»в постійне користування.
У судовому засіданні 07.02.2011 представник відповідача (за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом) у порядку статей 22, 79 Господарського процесуального кодексу України надав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи №2а-241/11 за позовом ОСОБА_4 до Севастопольської міської Ради про визнання незаконним та частковому скасуванню Рішення Севастопольської міської Ради №9294 від 26.01.2010 в частині встановлення обмежень відносно земельних ділянок, площею 0,1424 га та 0,1233 га.
Представник відповідача (за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом) ФОП ОСОБА_3 у судовому засіданні 07.02.2011 підтримав клопотання про зупинення провадження по справі та просив суд його задовольнити.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд клопотання про зупинення провадження по справі на наступне судове засідання, у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів по суті означеного клопотання.
У судовому засіданні представник позивача (за первісним позовом) надав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів у зв'язку із необхідністю отримання судом додаткових доказів по справі.
Згідно з частиною третьою статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи (Севастопольської міської Ради), вивчивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити клопотання про продовження строку вирішення спору.
Враховуючи, що спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, керуючись частиною 4 статті 16, статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Продовжити строк вирішення спору у справі до 23.02.2011.
2. Відкласти розгляд справи на 21 лютого 2011 року о 15 год. 00 хв.
Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду м. Севастополя за адресою: м. Севастополь, вул. Павліченко, 5.
3. Зобов'язати сторін надати суду
Позивача за первісним позовом:
- докази в підтвердження викладених в позові обставин;
- документи, додані до позовної заяви (оригінали для огляду);
- паспорт (оригінал -для огляду, копії 1, 2, 11 сторінок -для приєднання до матеріалів справи), документи, що підтверджують наявність статусу фізичної особи-підприємця, в тому числі, Свідоцтво про державну реєстрацію, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на дату розгляду справи (оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії для приєднання до матеріалів справи);
Відповідачів за первісним позовом:
ФОП ОСОБА_4
- докази порушення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Севастопольської міської Ради про визнання незаконним та частковому скасуванню рішення Севастопольської міської Ради №9294 від 26.01.2010 Окружним адміністративним судом міста Севастополя;
- всі письмові докази, що стосуються предмету спору, в обґрунтування своїх пояснень чи заперечень проти позову.
- Документи, які підтверджують право власності на будівлю кафе бару «Тройка», що розташована за адресою: м. Севастополь, пляж Омега, 18), введення спірного об'єкту нерухомого майна в експлуатацію, а також дозвіл на будівництво кафе-бару.
ФОП ОСОБА_3.
- всі письмові докази, що стосуються предмету спору, в обґрунтування своїх пояснень чи заперечень проти позову.
- Документи, які підтверджують право власності на будівлю кафе бару «Людмила», що розташована за адресою: АДРЕСА_6), введення спірного об'єкту нерухомого майна в експлуатацію, а також дозвіл на будівництво кафе-бару.
Відповідача за зустрічним позовом -Севастопольську міську Раду:
- установчі документи (статут/положення/установчий договір), свідоцтво про державну реєстрацію, довідку статистики про включення до ЄДРПОУ (оригінали -для огляду, належним чином засвідчені копії -для приєднання до матеріалів справи);
- документи, що підтверджують повноваження осіб, які представлятимуть інтереси третьої особи у судовому засіданні (оригінали - для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії документів для приєднання до матеріалів справи);
Третю особу - Комунальне підприємство «Севастопольський комбінат благоустрою»Севастопольської міської Ради:
- письмові пояснення по суті спору з відповідним обґрунтуванням,
- письмові докази, що стосуються предмету спору,
- установчі документи (статут/положення/установчий договір), свідоцтво про державну реєстрацію, довідку статистики про включення до ЄДРПОУ (оригінали -для огляду, належним чином засвідчені копії -для приєднання до матеріалів справи);
- документи, що підтверджують повноваження осіб, які представлятимуть інтереси третьої особи у судовому засіданні (оригінали -для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії документів для приєднання до матеріалів справи);
4. Зобов'язати Головне управління земельних ресурсів у місті Севастополі (99011, м. Севастополь, вул. Демидова, 13) надати в строк до 20.02.2011 відомості стосовно користувачів (власників) земельних ділянок, на яких розташоване нерухоме майно кафе-бар «Тройка» (99059, АДРЕСА_5) та кафе-бар «Людмила» (99059, АДРЕСА_6);
5. Зобов'язати Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об'єктів нерухомого майна» Севастопольської міської Ради надати суду в строк до 07.02.2011 матеріали інвентарної справи на об'єкт нерухомого майна - кафе-бару «Тройка»(99059 , АДРЕСА_5) (власник ОСОБА_2).
Копії документів, що надаються до суду, повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України №4163-2003 “Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів”, і подаються з супровідним листом.
Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
Суддя О.С. Погребняк