33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"08" лютого 2011 р. Справа № 7/26
за позовом Комунальне підприємство "Міськсвітло"
до відповідача Житлово-комунального підприємства "Центральне"
про стягнення в сумі 7537 грн. 63 коп.
суддя Бережнюк В.В.
за участю представників сторін
позивача : не з'явився
відповідача : не з'явився
Статті 20, 22 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснена
В судовому засіданні оголошувалася перерва з 01 лютого 2011 року до 08 лютого 2011 року.
ВСТАНОВИВ: Комунальне підприємство "Міськсвітло" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Житлово-комунального підприємства "Центральне" про стягнення в сумі 7537 грн. 63 коп. згідно Договору №2/08 від 02.01.2008р., з яких 5439 грн. 01 коп. -основний борг, 1034 грн. 23 коп. -пеня, 308 грн. 91 коп. -3% річних, 755 грн. 48 коп. -збитки, завдані внаслідок інфляції.
Через канцелярію суду від позивача надійшла заява №25 від 28.01.2011 р. про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої просить стягнути з відповідача 5439 грн. 01 коп. - основного боргу, 889 грн. 85 коп. -пені, 278 грн. 51 коп. -3% річних, 766 грн. 36 коп. -збитків, завданих внаслідок інфляції, всього 7373 грн. 73 коп. В судовому засіданні 01.02.2011 р. представник позивача позовні вимоги підтримав повністю. Просить стягнути з відповідача 7373 грн. 73 коп. боргу.
Відповідач надав відзив на позов, у якому зазначив, що ЖКП "Центральне" позовні вимоги визнає частково в сумі 5439 грн. 01 коп. основного боргу. Вказує, що не має можливості погашати заборгованість через скрутне фінансове становище. В решті вимог позов не визнає, посилаючись на те, що Договором №2/08 не обумовлено граничного терміну сплати за виконані роботи по технічному обслуговуванню та поточному ремонту зовнішнього освітлення дворових територій. З цих підстав вважає, що позивачем безпідставно нараховано пеню, 3% річних та збитки, завдані внаслідок інфляції. В судовому засіданні 01.02.2011 р. представник відповідача підтримав доводи, викладені у відзиві.
Після оголошеної перерви в судове засідання 08.02.2011 р. представники позивача та відповідача не з'явилися.
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про можливість вирішення спору за наявними у справі матеріалами (ст. 75 ГПК України).
Розглянувши матеріали справи, господарський суд
02 січня 2008 року між Житлово-комунальним підприємством "Центральне" та Комунальним підприємством "Міськсвітло" було укладено Договір №2/08 (арк.с.4). Згідно з п.1. Договору Замовник (відповідач) здає, а Підрядник (позивач) приймає на себе виконання робіт по технічному обслуговуванню та поточному ремонту зовнішнього освітлення дворових територій згідно додатку №1 (переліку) на суму 33000 (тридцять три тисячі) грн.
За умовами п.2.1.1. Договору Замовник зобов'язується проводити оплату за обслуговування зовнішнього освітлення згідно з виставленими Підрядником рахунками по затверджених тарифах.
Розрахунковим періодом вважається місяць. Оплата виконаних робіт Замовником здійснюється згідно наданих Виконавцем рахунків (п.п. 3.1., 3.2 Договору).
Згідно п.6.1 Договір діє з 01.01.2008р. по 31.12.2008 р. Якщо ні одна із сторін за місяць до закінчення терміну не попередила про припинення дії договору, то він вважається продовженим (п.6.2 Договору). Договір підписано уповноваженими представниками Комунального підприємства "Міськсвітло" та Житлово-комунального підприємства “Центральне” та скріплено відбитками печаток сторін.
На виконання умов Договору №2/08 позивач здійснив роботи по технічному обслуговуванню та поточному ремонту зовнішнього освітлення дворових територій на загальну суму 6888 грн. 36, що стверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) за жовтень - грудень 2008 р. (арк.с.6-8), які підписано уповноваженими представниками Комунального підприємства "Міськсвітло" та Житлово-комунального підприємства “Центральне” та скріплено відбитками їх печаток. Крім того, позивачем надано відповідачу рахунки №664 від 24.10.2008 р., №726 від 24.11.2008 р. та №783 від 12.12.2008 р. на оплату виконаних робіт згідно Договору (арк..с.32-34).
Проте, відповідач взяті на себе зобов'язання за Договором належним чином не виконав, роботи в повному обсязі не оплатив, внаслідок чого за останнім утворилася заборгованість в сумі 5439 грн. 01 коп.
06 травня 2009 року Комунальним підприємством «Міськсвітло»на адресу ЖКП «Центральне»надіслано претензію з вимогою оплатити борг, однак вона залишена без реакції.
Пунктом 3.3. Договору встановлено, що при несвоєчасній оплаті виконаних робіт Замовник сплачує Підряднику пеню в розмірі ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення.
Керуючись зазначеним пунктом Договору та чинним законодавством, з огляду на прострочення відповідачем зобов'язання щодо оплати виконаних робіт, позивач нарахував пеню в розмірі облікової ставки НБУ в сумі 889 грн. 85 коп. за період з 15.05.2009 р. по 28.01.2011 р.
Покликаючись на ст.625 ЦК України позивач нарахував відповідачу 278 грн. 51 коп. -3% річних, 766 грн. 36 коп. -збитків, завданих внаслідок інфляції.
Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна строна (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника - достроково (ч.1 ст. 854 ЦК України).
Відповідно до ч.2 ст.193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
З огляду на викладене, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 5439 грн. 01 коп. обгрунтовані та підлягають задоволенню.
Суд не приймає до уваги доводи відповідача щодо неможливості сплати 5439 грн. 01 коп. боргу за виконані роботи у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем останнього, оскільки між сторонами був підписаний Договір, згідно якого сторони зобов'язувались виконувати його умови. Однак, відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконав.
Статтями 610, 611 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.
За умовами ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Пунктом 3.3. Договору визначено, що при несвоєчасній оплаті виконаних робіт Замовник сплачує Підряднику пеню в розмірі ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення. Вбачаючи прострочення виконання зобов'язання з оплати наданих послуг, позивач нарахував пеню в сумі 889 грн. 85 коп. за період з 15.05.2009 р. по 28.01.2011 р.
Суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. За таких обставин суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача пені підлягає задоволенню частково в сумі 295 грн. 35 коп. за період з 15.05.2009 р. по 15.11.2009 р.
Разом з тим, нараховані позивачем за прострочення виконання грошового зобов'язання втрати від інфляції в сумі 766 грн. 36 коп. та 3% річних в сумі 278 грн. 51 коп. підлягають задоволенню, оскільки встановлені ст. 625 ЦК України санкції є особливою формою відповідальності і застосовуються незалежно від того чи є застереження у договорі. Наданий суду розрахунок інфляційних втрат та 3% річних перевірено та визнано правильним.
Отже, посилання відповідача на те, що вимоги позивача про стягнення пені, 3% річних та збитків, завданих внаслідок інфляції не підлягають задоволенню тому, що Договором №2/08 не обумовлено граничного терміну сплати за виконані роботи по технічному обслуговуванню та поточному ремонту зовнішнього освітлення дворових територій, спростовуються наведеними вище правовими нормами.
Відтак, позовні вимоги Комунального підприємства "Міськсвітло" підтверджуються Договором, актами здачі-прийняття робіт, рахунками, іншими матеріалами справи, тому підлягають задоволенню частково в загальній сумі 6779 грн. 23 коп., з яких 5439 грн. 01 коп. - основного боргу, 295 грн. 35 коп. -пені, 278 грн. 51 коп. -3% річних, 766 грн. 36 коп. -збитків, завданих внаслідок інфляції.
На відповідача покладаються судові витрати на підставі частини другої ст. 49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій - доведення спору до господарського суду.
Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд-
1. Позов задоволити частково.
2. Стягнути з Житлово-комунального підприємства “Центральне” (вул.Шевченка, 45 м.Рівне, 33000, код ЄДРПУО 31479167) на користь Комунального підприємства "Міськсвітло" (вул.П.Дорошенка, 55-а, м.Рівне, 33001, код ЄДРПУО 03352283, р/р№26000248026001 в Приватбанку м.Рівне, МФО 333391) - 5439 грн. 01 коп. - основного боргу, 295 грн. 35 коп.-пені, 278 грн. 51 коп. -3% річних, 766 грн. 36 коп. -збитків, завданих внаслідок інфляції, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті держмита та 236 грн.00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпеченню судового процесу.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
4. В решті вимог в позові відмовити.
Суддя Бережнюк В.В.
повне рішення підписано «08»лютого 2011 року